Laudo del Tribunal de Arbitraje (Agro rural -ministerio de agricultura y riego), 15-05-2015
| Sentido del fallo | El laudo no precisa valor referencial y monto del contrato. |
| Ruc | 20131372931 |
| Partes | AGRO RURAL -MINISTERIO DE AGRICULTURA Y RIEGO vs CONSORCIO APU |
| Fecha | 15 Mayo 2015 |
| Tipo de proceso | AD HOC |
| Materia | Materias Controvertidas;Indemnización por daños y perjuicios;Pago;Resolución del contrato |
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por: Consorcio APU vs. AGRO RURAL - Ministerio de
Agricultura y Riego.
Arbitro Único
RONALO ENRIQUE DELGADO FLORES
LAUDO ARBITRAL DE DERECHO
Caso Arbitral Ad Hoc:
Consorcio APU vs. AGRO RURAL - Ministerio de Agricultura y Riego.
Contrato N° 027.2013.AG-AGRO RURAL "Servicio de Elaboración de
Estudios de Pre Inversión a nivel de perfil del Proyecto Mejoramiento
Canal de Riego Chimbolo Pucaccasa, Provincia Lucanas, Distrito San
Pedro, Departamento Ayacucho"
RESOLUCiÓN N" 2 I
Lima, 15 de mayo de 2015
VISTOS:
DEMANDANTE:
CONSORCIO APU ("Demandante", "Consorcio" o "Contratista")
DEMANDADO:
AGRO RURAL - Ministerio de Agricultura
y
Riego ("Demandada",
"AGRORURAL"o "Entidad")
ARBITRO ÚNICO:
RONALD ENRIQUE DELGADO FLORES
SECRETARIO AD HOC:
RODRIGO FREITAS CABANILLAS
SEDE DEL ARBITRAJE E IDIOMA:
Se fijó como sede del presente arbitraje: Calle Arias Aragiiez W 250 Urb. San
Antonio, Miraflores. El idioma aplicable es el castellano.
( 1
l
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por: Consorcio APU VS. AGRO RURAL - Ministerio de
Agricultura
y
Riego.
ArbItro Único
RONALD ENRIQUE OELGAOO FLORES
lo ANTECEDENTES:
La Instalación del Árbitro Único:
Mediante Resolución N° 930-0SCEjPRE de fecha 13 de febrero de 2014, el
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado - OSCE designó al
doctor Enrique Delgado; quien aceptó el cargo, manifestando que no estaba
sujeto a incompatibilidad alguna ni a hechos o circunstancias que le obligaran
a inhibirse, al no haber mantenido ni mantener relación alguna con las partes
y
con sus respectivos abogados.
Cabe precisar que frente a la designación del Arbitro Único ninguna de las
partes ha planteado recusación o cuestionamiento alguno.
Con fecha 09 de abril de 2014, se procedió a la Instalación del Arbitro Único
Ad Hoc, diligencia en la cual se fijaron las reglas del arbitraje. El acta
correspondiente fue debidamente suscrita
y
notificada a ambas partes.
Al respecto, se deja constancia que ninguna de las partes ha impugnado o
reclamado el contenido del Acta de Instalación, dando su conformidad a
cumplir con las disposiciones contenidas en ésta.
En dicha audiencia, el Arbitro Único declaró haber sido debidamente
designado, ratificando su aceptación al cargo
y
dejando constancia que no
estaba sujeto a incompatibilidad o compromiso alguno con las partes, así
como que se desenvolvería con imparcialidad
y
probidad.
[ 2 )
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por: Consorcio APU vs. AGRO RURAL - Ministerio de
Agricultura
y
Riego.
Arbitro Unlco
RONALO ENRIQUE DELGADO FLORES
n.
EL PROCESO ARBITRAL:
LA DEMANDA
Con fecha 30 de abril de 2014, el Demandante presentó su escrito de
demanda, la misma que fue admitida a trámite mediante Resolución N" 1 de
fecha 5 de mayo de 2015. Asimismo, el Demandante precisó la variación de su
domicilio procesal.
El Petitorio
En el mencionado escrito de demanda, el Demandante señaló como sus
pretensiones las siguientes:
a)
PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL
Se declare nula y/o ineficaz y/o sin efecto legal y/o sin valor
legal alguno la Resolución de Contrato
W
027.2013-AG-AGRO
RURAL, efectuada mediante Carta Notarial N" 040-2013-
MINAGRI-DVM.DIAR-AGRORURAL de fecha 05 de noviembre
de 2013,
b) SEGUNDA PRETENSIÓN
Se continúe con la prestación del servicio de Elaboración de
Estudios de Preinversión a Nivel de Perfil del proyecto
"Mejoramiento del Canal de Riego Chimbolo Pucaccasa,
Provincia de Lucanas, Distrito de San Pedro, Departamento de
Ayacucho".
c) TERCERA PRETENSIÓN (Pretensión subordinada a la
segunda pretensión principal)
Se ordene al MINAGRIefectúe el pago por concepto de daños y
perjuicios al CONSORCIO APUdebido a la indebida Resolución
de contrato practicada, por la suma ascendente a S/.
45,000,00 (Cuarenta y cinco mil con 00/100 Nuevos Soles).
)
3
(
d) CUARTA PRETENSIÓN (Pretensión accesoria a la segunda
pretensión principal)
Se ordene al MINAGRI efectúe pago por concepto de daños y
perjuicios al CONSORCIO APUdebido a la indebida Resolución
de contrato practicada, es especifico al daño emergente
/~¡;J!¡::-
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba