Ideologia en llamas: un sendero politico.
| Autor | Lerner, Dan |
| Cargo | OTROS SENDEROS - Entrevista |
[ILUSTRACIÓN OMITIR]
[ILUSTRACIÓN OMITIR]
¿Cuáles son las diferencias o similitudes entre la línea ideológica que sigue el Movadef y la que sigue Sendero Luminoso?
Nosotros nos guiamos por el marxismo-leninismo-maoísmo-pensamiento Gonzalo. La ideología del PCP o Sendero Luminoso es la misma; la diferencia es que para nosotros es una guía, una orientación, y para ellos es su ideología. Ellos son comunistas que asumen esa ideología como concepción del mundo. En ella se sujeta todo su accionar político y programático. Pero para nosotros es una guía para la acción. No tenemos al marxismo-leninismo-maoísmo-pensamiento Gonzalo como única línea porque somos un frente. Un partido generalmente es cerrado, cada militante se sujeta a sus estatutos, a su organización. En un frente, en cambio, pueden caber personas de otras ideologías.
Lo que usted dice es que ha habido una apertura. ¿Por qué?
Porque pensamos que un frente da mejores condiciones para la lucha por una amnistía general y la defensa de los derechos fundamentales del pueblo. Con un frente se puede incorporar a personas de otras vertientes ideológicas que no necesariamente sean marxistas. Pueden ser demócratas, cristianos, pero que estén a favor de la amnistía general de civiles, militares y policías que nosotros apoyamos.
LA GUERRA
En Sendero Luminoso la lucha armada era vital. Usted señala que su lucha no es como la de Sendero. ¿Qué piensa de la lucha armada?
Lo que usted dice no es exactamente cierto. Hubo una época en que para Sendero Luminoso la lucha armada no era una cuestión presente. Antes del ochenta el partido no llevaba a cabo la lucha armada, sino una lucha política. Recuerde que hubo una lucha de estudiantes en Ayacucho, que tuvo dirección del PCP, pero que no fue armada sino reivindicativa. La cuestión de la lucha armada se da en nuestro país a raíz de determinadas condiciones específicas, objetivas y subjetivas. Fue todo un proceso que se gestó en treinta años, no fue de la noche a la mañana.
¿Usted justifica la lucha armada?
No. Yo no la estoy justificando, sino explicando lo que ocurrió. La lucha armada fue una opción incluso desde los sesenta; en el 63 y 65 tuvimos las guerrillas de Heraud, de Luis de la Puente, que fueron liquidados y después amnistiados en el gobierno de Velasco. Ese fue un precedente. Después se dio la guerra del PCP. La lucha armada se ha presentado como un proceso en la historia peruana. En los setenta, la mayoría de la izquierda decía que ese era el camino. Aquí, en la Plaza San Martín, Patria Roja hizo un mitin y salió Horacio Zevallos con un fusil de madera. Luego ellos lo abandonaron. Es su problema. Mucha gente de la izquierda, incluso Mario Vargas Llosa en su momento, decía que la lucha armada era el único camino.
¿Cómo hacer el deslinde en la memoria colectiva que tiene la sociedad de Sendero si usted señala que siguen en la misma línea ideológica?
Es que hoy es el momento de la lucha política. Se puede tener la guía ideológica marxista-leninista-maoísta-pensamiento Gonzalo, mantenerse en ella, pero tomando en cuenta que son diferentes las condiciones.
[ILUSTRACIÓN OMITIR]
Usted dice que el proyecto inicial del PCP no era la lucha armada, pero las condiciones se dieron. Suena como "no queríamos, pero ..."
El PCP siempre ha tenido como concepto el hecho de que solo mediante la violencia revolucionaria, la lucha armada, se conquista el poder. Ellos se han mantenido en su concepción. Eso viene desde Marx, no seamos ingenuos. Ni yo seré alguien que les cuente cuentos. Desde Marx, solo con la violencia revolucionaria se va a resolver la sociedad.
Usted decía que antes de los ochenta la actividad del PCP era pacífica y que luego las condiciones socio-económicas del país la tornaron violenta.
Yo lo digo así porque hay la idea de absolutizar la lucha armada. En Sendero Luminoso no fue algo absoluto en toda su existencia. El partido nació en los años sesenta y se desenvolvía en la lucha política. La lucha armada estaba dentro de la concepción comunista obviamente, que viene desde Marx, pero solamente se dio cuando en el país se presentaron determinadas condiciones económicas y sociales. Y que todo el proceso de la sociedad peruana iba a desembocar en eso: si no era Sendero, era otro.
¿Cómo una situación política y económica puede explicar masacres o, sin ir más lejos, una bomba en el corazón de Miraflores?
Es que no es un hecho aislado. Está dentro de todo un conjunto. Ahora, con lo de Miraflores, yo no estoy de acuerdo. Eso fue un error, y el mismo Abimael Guzmán ha dicho que ese fue un error. Esa acción no es la correcta dentro de la concepción misma del partido y de la guerra.
Hubo masacres como la de Luccanamarca.
Abimael dijo que eso fue un exceso: no lo ordenó el partido, ni él. Incluso yo tengo documentos--porque en la defensa he accedido a documentación partidaria del PCP--donde en una conferencia del partido se analizó lo de Luccanamarca y se pidió la autocrítica.
"Hechos aislados" insertados en la responsabilidad política de Sendero Luminoso.
Obviamente que hay responsabilidad política. Nadie puede negarlo y eso es para que lo asuma quien tenga la culpa.
Pero esta responsabilidad justamente ha sido negada. Al Perú le cuesta entender que un líder tan poderoso y omnipresente hubiera dejado pasar sucesos de esa magnitud.
Yo tengo limitación para responder algunas preguntas. En todo caso, a quien correspondería contestar y a quienes deberían entrevistar ustedes es a Abimael Guzmán o a Elena Iparraguirre. Yo soy su abogado, pero no su vocero. Sí les puedo decir algunas cosas que ellos piensan respecto a determinados hechos. Por ejemplo, por lo que yo he conocido del megaproceso, desde que detienen a Abimael Guzmán él dijo: "Yo soy el jefe del PCP y asumo la responsabilidad política de la guerra que mi partido dirigió y llevó a cabo". Ellos han dicho--no estará en ningún documento, pero lo han dicho--que lo de Tarata fue un error y lo de Luccanamarca fueron excesos. Ha dicho que el partido debe hacer una autocrítica pública por los errores de la guerra.
¿Pero quién es el partido? ¿No es él la única cara?
No es así. Usted dice que Abimael dirigía todo omnímodamente. No es así los que no conocen el partido quizá piensan así. Yo he conocido la documentación y he visto que ellos se guían por el principio de la centralización estratégica y la descentralización táctica. Abimael Guzmán establecía, como jefe del partido, una dirección estratégica, y era centralizada y todos tenían que sujetarse a eso. Pero existía la descentralización táctica en el sentido de que en cada comité zonal ellos hacían sus planes y los llevaban a cabo. Y en casos como Luccanamarca fueron situaciones que no se planificaron como se realizó al final.
Él es responsable político y ha asumido esa responsabilidad. Ahora les...
Para continuar leyendo
Solicita tu pruebaCOPYRIGHT GALE, Cengage Learning. All rights reserved.
