Garantismo y publicismo en el proceso civil: un enfoque analítico
| Autor | Renzo Cavani, Álvaro Castillo |
| Cargo | Profesor ordinario auxiliar en la Pontificia Universidad Católica del Perú (PUCP) y docente a tiempo completo. CEO y cofundador de Evidence Lab. Miembro del Grupo de Investigación Prodejus-PUCP y de la Càtedra de Cultura Jurídica de la Universitat de Girona (UdG) (España). Doctorando en el Programa en Dret, Economia i Empresa de la UdG. ... |
| Páginas | 433-468 |
Garantismo y publicismo en el proceso civil:
un enfoque analítico*
Garantism and Publicism in Civil Procedural Law: An
Analytical Approach
RENZO CAVANI**
Ponticia Universidad Católica del Perú (Perú)
ÁLVARO CASTILLO***
Ponticia Universidad Católica del Perú (Perú)
Resumen: El presente texto echa mano de una metodología analítica para
diferenciar tres discursos en el clásico debate entre publicismo y garantismo
en el contexto del derecho procesal civil en la tradición continental: el
histórico, el filosófico y el institucional. Se muestra que cada uno de ellos
tiene diferentes premisas de discusión y, también, que permiten a llegar a
consecuencias particulares. Así, defendemos una propuesta para distinguir
el modelo publicista del garantista en el discurso filosófico identificando
las premisas teórico-políticas que les sirven de base. En el caso del modelo
publicista, la función del Estado es la de ser un prestador para la tutela de
los derechos fundamentales o garantías y de ahí se desprende que el proceso
sea visto como herramienta de la jurisdicción para concretar sus fines. Por
su parte, en el caso del modelo garantista, la función del Estado asume un
papel de abstención a fin de respetar los derechos fundamentales o garantías
y, po r e ll o , el pr oc e so , l ej os de s e r un in s tr um en t o de l p od e r ju r is di cc i on al , e s
asumido como una garantía del ciudadano orientada a controlar dicho poder.
Palab ras clave : Publicismo, garantismo, modelo constitucional de proceso,
constitucionalismo, garantía constitucional
Abstract: This essay uses an analytic methodology in order to differentiate
three approaches in the classical debate between activist (publicist) and
adversarial (guarantee) models in the continental tradition of civil procedural
law: the historical, philosophical and institutional approach. It is showed that
* Los autores agradecen a Antonio do Passo Cabral, Antônio Carvalho Filho, Diego dei Vecchi, Eduardo
José da Fonseca Costa, Eugenia Ariano y Giovanni Priori por el intercambio de ideas, así como por la
lectura y corrección de algunas versiones preliminares del presente trabajo. Agradecemos también a
Carlo Vittorio Giabardo, Enrique Sotomayor y Betzabé Marciani por el diálogo sobre algunos puntos
específicos del texto y por sus valiosas recomendaciones. Los comentarios de todos(as) ellos(as)
sirvieron para modelar nuestras ideas, aún imperfectas e inacabadas. Este texto también fue objeto
de discusión con algunos miembros del Grupo Prodejus-PUCP, del cual los autores forman parte, a
quienes también agradecemos sobremanera.
** Profesor ordinario auxiliar en la Pontificia Universidad Católica del Perú (PUCP) y docente a
tiempo completo. CEO y cofundador de Evidence Lab. Miembro del Grupo de Investigación
Prodejus-PUCP y de la Càtedra de Cultura Jurídica de la Universitat de Girona (UdG) (España).
Doctorando en el Programa en Dret, Economia i Empresa de la UdG. Magíster en Derecho por la
Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS).
Código ORCID: 0000-0001-8040-8185. Correo electrónico: renzo.cavani@pucp.edu.pe
*** Bachiller en Derecho por la PUCP. Fue adjunto de docencia en los cursos Sistema de Justicia y
Fundamentos Constitucionales del Proceso, Postulación del Proceso y Revisión e Impugnación
Judicial en la Facultad de Derecho de la PUCP. Miembro del Grupo de Investigación Prodejus-PUCP.
Código ORCID: 0000-0003-4605-3370. Correo electrónico: alvaro.castillo@pucp.edu.pe
https://doi.org/10.18800/derechopucp.202102.013
N° 87, 2021
diciembre-mayo
pp.433-468
RENZO CAVANI / ÁLVARO CASTILLO
434
Derecho PUCP, N° 87, 2021 / e-ISSN: 2305-2546
each one of them has different premises of discussion and also allows to reach
particular consequences. We defend a proposal to distinguish between the
activist model and the adversarial model from a philosophical point of view
by identifying the political theory premises that are in their foundations. In
the activist model, the State’s function is to be a provider for the protection
of fundamental rights and, therefore, the judicial process is conceived as an
instrument of the jurisdiction in order to achieve its public goals. On the other
hand, in the adversarial model, the State’s function assumes an abstentionist-
type in order to preserve fundamental rights and hence, far from being an
instrument of judicial power, the judicial process is conceived as a citizen’s
guarantee oriented to control that very power.
Key words: Acti vist model, advers arial model, public ist model, guarant ee
model, constitutional model of procedure, constitutionalism, constitutional
guarantee
CONTENIDO: I. INTRODUCCIÓN.- II. TESIS PUBLICISTAS Y GARANTISTAS.-
III. DISCURSO HISTÓRICO.- IV. DISCURSO FILOSÓFICO.- V. EXCURSUS: EL
«GARANTISMO PUBLICISTA» DE FERRAJOLI.- VI. DISCURSO INSTITUCIONAL.-
VII. CONCLUSIONES.
I. INTRODUCCIÓN
El debate entre garantismo y publicismo ha sido un tema recurrente
en el derecho procesal civil1; no obstante, pese a los grandes esfuerzos
teóricos que se han realizado al respecto, parece que todavía continúa
siendo necesario llevar adelante trabajos con una pretensión aún más
analítica, a fin de centrar debidamente el objeto del debate.
En ese sentido, a partir de la identificación de diversas posiciones
defendidas por algunos juristas contemporáneos, en el presente trabajo
buscamos identificar tres discursos diferentes bajo los cuales se podría
abordar el debate publicismo/garantismo en el contexto del derecho
procesal, a fin de evidenciar que cada uno presenta características
particulares, premisas diferentes y, también, conclusiones que no
necesariamente son compatibles entre sí. En efecto, no es poca la
cantidad de juristas que han abordado este debate asumiendo uno, dos
o los tres discursos, e inclusive alternando entre teorías descriptivas y
1 Este debate también ha sido planteado en materia procesal penal, donde el rol del juzgador
y del proceso ha sido analizado a partir de los modelos de actuación inquisitivo y acusatorio.
Si bien Montero Aroca (2003, p. 210) ha señalado que el llamado «proceso inquisitivo» no es un
verdadero proceso, puesto que el único que realmente podr ía serlo sería el «acusatorio», no debe
omitirse que, cuando menos fácticamente, hubo países que normalizaron la existencia de procesos
de corte inquisitivo con amplios poderes para el juez, tal como ocurrió en el Perú con el Código de
Procedimientos Penales de 1940. Dado que nuestro texto no pretende abarcar el proceso penal (que
tiene muchas particularidades a nivel histórico y dogmático), buscaremos profundizar sobre este
punto en un artículo posterior, donde, esperamos, quedarán más claras las relaciones entre el modelo
inquisitivo y la corriente publicista que ahora caracterizamos.
RENZO CAVANI / ÁLVARO CASTILLO
GARANTISMO Y
PUBLICISMO EN
EL PROCESO CIVIL:
UN ENFOQUE
ANALÍTICO
GARANTISM AND
PUBLICISM IN CIVIL
PROCEDURAL LAW:
AN ANALYTICAL
APPROACH
435
87
Derecho PUCP, N° 87, 2021 / e-ISSN: 2305-2546
prescriptivas. Para ello, emplearemos un método fundamentalmente
analítico, sin comprometernos con ninguno de los modelos descritos.
Defenderemos una propuesta de enmarcar el debate a nivel del
discurso filosófico a partir de la identificación de dos premisas de teoría
política que son las que caracterizan a los modelos del publicismo y el
garantismo: la función del Estado y la función del proceso. En cuanto a
la función del Estado para el modelo publicista, este debe desempeñarse
como un prestador a fin de tutelar los derechos fundamentales/garantías
procesales y, para ello, el proceso pasa a ser visto como herramienta
de la jurisdicción para concretar sus fines. Por su parte, en el caso del
modelo garantista, la función del Estado reside fundamentalmente en
abstenerse de afectar derechos fundamentales/garantías procesales y, por
ello, el proceso, lejos de ser un instrumento del poder jurisdiccional, se
orienta fundamentalmente a controlarlo, pasando a configurarse como
una garantía del ciudadano.
II. TESIS PUBLICISTAS Y GARANTISTAS
En el debate publicismo/garantismo es posible encontrar diversas tesis
similares entre sí, pero inclusive en una misma corriente es posible
identificar posturas contradictorias. Estas tesis se distribuyen a lo largo de
la historia del derecho procesal, desde sus orígenes en el siglo XIX hasta la
época actual. Sin perjuicio de que más adelante procuremos esclarecer
las diferencias entre uno y otro modelo (que, a nuestro juicio, residen
en el marco del discurso «filosófico»), a continuación describiremos
brevemente las tesis de algunos autores que, desde nuestro punto de
vista, son relevantes para comprender este fenómeno.
Cândido Dinamarco (2013)2 desarrolla una tesis sobre la jurisdicción y el
proceso que reivindica ideales en donde se aprecia un nítido privilegio
del papel del Estado, defendiendo que la teoría del derecho procesal debe
reubicar su centro de atención hacia la jurisdicción y, así, dejar de trabajar
a partir de la acción, entendido esto como reminiscencia de un modelo
privatístico ya superado (pp. 90 y ss.). Con ello, el Estado, mediante la
función jurisdiccional, cumpliría diversos fines u objetivos que, según
Dinamarco, son sociales, políticos y jurídicos —destacando que son «sus»
fines (pp. 90-91)—; y que ni siquiera el proceso podría cumplir un rol
central dado que
no es una fuente sustancial ni un blanco de convergencia de las ideas,
principios y estructuras que integran la unidad del derecho procesal.
Dentro de un sistema que en sí mismo es instrumental, [el proceso] es
el instrumento por excelencia, prestándose al ejercicio de una función
2 Para ensayos críticos sobre esta teoría en donde, previamente, se identican los puntos centrales, ver
Abboud y Oliveira (2008), y Abboud y Pereira (2019).
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
COPYRIGHT Pontificia Universidad Catolica del Peru
