Los estudios descriptivos del discurso argumentativo
| Autor | Frans H. Van Eemeren |
| Páginas | 115-138 |
Capítulo 5
Los estudios descriptivos del
discurso argumentativo1
1. INVESTIGACIONES CUALITATIVAS Y CUANTITATIVAS
En la teoría de la argumentación, es necesario que combinemos
una orientación normativa hacia cómo el discurso argumentativo
debería ser llevado a cabo para resolver una diferencia de opinión, con
una orientación descriptiva hacia cómo realmente se lleva a cabo el
discurso argumentativo. Esto quiere decir que, junto con desarrollar
un modelo de una discusión crítica y un código de conducta para el
discurso argumentativo, necesitamos examinar metódicamente cómo
la argumentación en realidad se produce, se interpreta y se juzga en la
realidad argumentativa. Al momento de desarrollar tal investigación
en el componente empírico de nuestro programa de investigación,
hemos combinado nuestro interés normativo y descriptivo al con-
centrarnos en factores específicos de la producción, interpretación
y juicio del discurso argumentativo real que son relevantes desde
la perspectiva de una resolución de una diferencia de opinión de la
manera que se refleja en nuestro modelo teórico.
1 Este capítulo se basa principalmente en van Eemeren, Grootendorst y Meuffels
(1989) y van Eemeren, Garssen y Meuffels (2009; 2012a, 2012b).
FRANS H. VAN EEMEREN
116
Para evitar confusiones entre las observaciones del nivel des-
criptivo y las observaciones del nivel normativo, cuando describimos
la realidad argumentativa hacemos una distinción entre lo que es
relevante desde la perspectiva empírica basada en la práctica (“émi-
ca”) de los participantes en un discurso argumentativo y lo que es
relevante desde una perspectiva teórica motivada en la normatividad
(“ética”) de una discusión crítica. Cuando adoptamos la perspectiva
basada en la práctica, nos enfocamos en la relevancia “interpretativa”
y la relevancia “de juicio” de los movimientos argumentativos que
examinamos para los participantes del discurso argumentativo que
intentan lograr comprender y evaluar estos movimientos argumenta-
tivos. Cuando adoptamos la perspectiva motivada en la normatividad
de una discusión crítica, nos concentramos en su relevancia “analítica”
y su relevancia “evaluativa” para efectuar un análisis y evaluación
pragmadialéctica.2 La relevancia interpretativa y de juicio, así como la
relevancia analítica y evaluativa, son pertinentes para una apreciación
adecuada de los movimientos argumentativos que son realizados en
el discurso, pero al momento de describir prácticas argumentativas,
tomar la perspectiva basada en la práctica o la motivada en la nor-
matividad puede conducir a resultados diferentes.
Hemos diferenciado entre los distintos tipos de relevancia que
desempeñan, junto a tres dimensiones, un papel en la perspectiva
“empírica” y la “teórica” (van Eemeren & Grootendorst 2004: 80-83).
En la primera dimensión, la pregunta es desde qué componente del
discurso se considera la relevancia (p. ej. la relevancia del contenido
proposicional de una razón que fue avanzada). En la segunda dimen-
sión, la pregunta es en qué ámbito contextual se demarca el alcance
de la relevancia que se considera (p. ej. la relevancia de la etapa de
argumentación del contenido proposicional de una razón avanzada).
En la tercera dimensión, la pregunta es en qué sentido se considera
la relevancia (p. ej. la pertinencia del contenido proposicional de una
razón avanzada en la etapa de argumentación para la aceptabilidad
de un punto de vista). Si la relevancia interpretativa, relevancia de
juicio, relevancia analítica o relevancia evaluativa de los movimientos
2 Para estas distinciones, véase van Eemeren y Grootendorst (2004: 69-73). La
relevancia de juicio es una nueva adición.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba