El enigma del daño social y la barrera del liberalismo: por qué la zemiología necesita una teoría del bien

AutorThomas Raymen
Páginas37-68
37
EL ENIGMA DEL DAÑO SOCIAL Y LA
BARRERA DEL LIBERALISMO: POR
QUÉ LA ZEMIOLOGÍA NECESITA UNA
TEORÍA DEL BIEN
Thomas Raymen
University of Plymouth
EL ENIGMA DEL DAÑO SOCIAL
Algunos de los problemas más importantes a los que se enfrenta
la sociedad contemporánea no solo están más allá del alcance actual
de la prohibición legal, sino que están completamente normalizados e
integrados en el funcionamiento de la economía política liberal-capitalista.
El cambio climático (Wainwright & Mann, 2018); el surgimiento de
grupos nacionalistas de extrema derecha (Winlow et al, 2017); la crisis
de la vivienda y el empleo (Lloyd, 2013; Madden & Marcuse, 2016);

que genera brechas cada vez mayores de desigualdad (MacLean, 2017);
y una cultura de consumo socialmente corrosiva que genera una dura
competencia interpersonal, endeudamiento y problemas importantes de
salud mental (Cederström & Spicer, 2015; Raymen & Smith, 2017) son
solo algunos de los ejemplos de problemas a los que se enfrenta la sociedad
contemporánea. Todos los cuales, podrían agruparse ampliamente bajo el
término de daño social. En consecuencia, probablemente este sea uno de
los conceptos más potentes y transformadores actualmente disponibles
en las ciencias sociales.
Pero a pesar de estos graves problemas, existe una escasez de
coherencia o consenso en torno a la conceptualización del daño social
y sus parámetros. Se han ideado principios teóricos del daño social que
tienen una lógica interna más o menos coherente (Lasslett, 2010; Yar,
        
a cómo se opera en el campo de las prácticas sociales (Yar, 2012), o
nos limitan a aplicar este término solo a las formas más graves (y
básicamente criminales) de daño social (Lasslett, 2010); robando así al
concepto su enfoque crítico más amplio o de potencial carácter aplicado.
Hay una diferencia palpable a la hora de decidir qué prácticas sociales
deben considerarse resultados realmente dañinos o solo “levemente
perjudiciales” que deben tolerarse como el “precio de la libertad” (Hall &
38
THOMAS RAYMEN
Winlow, 2020). La pregunta fundamental se basa en la base ontológica
y ética que sustenta estas decisiones. Tal y como están las cosas, todo
   
cuando lo vemos. Como señala Yar (2012, p. 59), el daño social como
concepto, “se sustenta en su atractivo intuitivo político-moral y en la
adquisición de “sentido común”, pero no más.” En las publicaciones que
discuten las teorías del daño social, es común que los académicos expresen
preocupación acerca de cuán ampliamente debemos conceptualizar el
daño social (Hillyard & Tombs, 2004; 2017; Lasslett, 2010; Pemberton,
2015). Vivimos en una sociedad que carece de una concepción común del
bien humano y social, de una base clara y racional para determinar cuál
podría ser ese bien común o una comprensión fundamentada de la ética
que se extienda más allá de la ética negativa; basada en los derechos para
determinar qué puede concebirse genuinamente como un daño social
(MacIntyre, 2011). En ausencia de estos elementos cruciales, las teorías
actuales del daño social se encuentran en un estado de parálisis parcial.
Temerosas de ser ridiculizadas por producir conceptos “generales” o
cometer el pecado capital del liberalismo; restringir piadosamente el
derecho del individuo soberano a expresar libremente sus preferencias
y deseos. La pregunta crucial, que a menudo se formula pero que nunca
se responde de manera exhaustiva, es esta: ¿cómo podemos establecer
parámetros conceptuales claros que aprovechen el enfoque crítico más
amplio del daño social y eviten que el concepto se vuelva tan nebuloso
que pierda toda utilidad y quede abierto a acusaciones de relativismo y
subjetivismo moral?
La ambigüedad en torno al daño social podría ser simplemente un
  
Dada la escala de la tarea y la naturaleza diversa de las prácticas sociales
contemporáneas, es de esperar esta ambigüedad. Con un poco más
de investigación, debate democrático y ajustes con respecto a nuestra

está al alcance. Sin embargo, la premisa central de este capítulo sugiere
algo diferente. Sostiene que la incertidumbre sobre lo que constituye el
daño social, es síntoma de un malestar social mucho más profundo. Una

económico y cultural de las sociedades capitalistas liberales. En otras
     

Alain Badiou (2001) se han convertido en la base dominante de la política
y la ética en las sociedades capitalistas avanzadas. El liberalismo ha
ubicado tanto la libertad como la autoridad moral dentro del individuo
soberano, dejándolas libres para perseguir sus nociones de la buena
vida. Mientras tanto, el escepticismo posmodernista ha suspendido la
creencia en cualquier conjunto de costumbres autorizadas o códigos
39
EL ENIGMA DEL DAÑO SOCIAL Y LA BARRERA DEL LIBERALISMO: POR QUÉ LA ZEMIOLOGÍA NECESITA
UNA TEORÍA DEL BIEN
capaces de trascender las nociones pluralistas del Bien del sujeto liberal
y proporcionar un punto de referencia objetivo para que la ética arbitre
desacuerdos morales y zemiológicos. En consecuencia, el problema no
es solo que es difícil llegar a un consenso sobre el daño social, sino que
el individualismo cínico del posmodernismo impide fundamentalmente
que se llegue a tal consenso. Además, la fusión del escepticismo del
posmodernismo con el carácter individualista del liberalismo ha permitido
         
más pleno y, en consecuencia, más destructivo (Deneen, 2018).
Como este individualismo cínico socava la creencia en la legitimidad
de cualquier autoridad cultural para restringir las libertades del
individuo soberano, no hay una guía para decirle al individuo que su
      
        
propias decisiones racionales guiadas por la conciencia y supervisadas
exteriormente por las burdas categorías legales. Estamos presenciando
los efectos de esto en nuestro contexto contemporáneo, a medida que los
sujetos trascienden las antiguas protecciones de la libertad negativa y se
      
lograr la fantasía libertaria asocial del neoliberalismo de libertad total o
“libertad especial” (Hall, 2012a; MacLean, 2017). Por lo tanto, además de la
exclusión de un consenso sobre el daño social, el individualismo cínico del
posmodernismo liberal también cultiva sujetos cínicos y potencialmente
         
cualquier autoridad que intente reducir su búsqueda del interés propio.
Este capítulo sugiere que, si el concepto de daño social llega a un
       
cuestionar sus fundamentos ontológicos y éticos investigando los procesos
de subjetivización que operan en un registro más profundo que las teorías
existenciales simplistas o discursivas del idealismo liberal. Se sugiere
    
        

       
        
problemas que enfrenta una sociedad plagada por el individualismo cínico
         
relación corroída que existe entre el sujeto y el espacio social compartido
de cultura, política y ética, así como lo que se requiere para repararlo
     

de aquí, podemos trabajar hacia atrás y, posteriormente, mostrar cómo
el posmodernismo liberal no solo impide cualquier consenso sobre lo que

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR