El embargo castigado: consideraciones (ya) inactuales sobre un viejo problema tratado de superar con el VII Pleno Casatorio Civil (Sentencia de Casación No. 3671-2014-Lima)
| Autor | Eugenia Ariano Deho |
| Cargo | Abogada por la Universidad de San Martín de Porres |
| Páginas | 161-192 |
IUS ET VERITAS 52
160
Revista IUS ET VERITAS, N° 52, Julio 2016 / ISSN 1995-2929
Resumen: El pre sente trabajo pretende apor tar un enfoque disti nto al
debatido tema del crite rio de solución de lo qu e ha venido a llamarse
“propiedad no inscr ita vs. embargo inscr ito”. En él, se sostiene que todas
las soluciones que se han p lanteado (incluso la adoptada co mo “precedente
vinculante” en la Sentencia d el VII Pleno Casatorio) par ten de un error de
óptica, pues miran el a cto del embargo de manera estática, como s i se tratara
de un acto que crea una , olvidando así que el embar go es un
dinámica
del proceso de ejec ución, proceso en e l cual se produce la
(la adjudicación de l bien embargado al posto r adjudicatario o al a creedor-
adjudicatario, esto e s, la adquisición de un de recho real). Obser vado, en
Eugenia Ariano Deho(*)
El embargo castigado: consideraciones (ya)
inactuales sobre un viejo problema tratado de superar con el VII
Pleno Casatorio Civil (Sentencia de Casación No. 3671-2014-Lima)(**)
The embargo punished: considerations (already) outdated about an old
problem tried to overcome with the Seventh Civil Cassation Plenary
(Cassation Judgment No. 3671-2014-Lima)
QUIEN SIN SABER NADA SE ENFRENTARA AL MERO TEXTO DEL ARTÍCULO 2022 DEL CÓDIGO
CIVIL SE ENCONTRARÍA QUE EN SU PRIMER PÁRRAFO SE ESTABLECE COMO CRITERIO DE
SOLUCIÓN DE CONFLICTOS ENTRE TITULARES DE DERECHOS REALES EL DE LA PRIORIDAD
DE LA INSCRIPCIÓN REGISTRAL (ESTO ES, EL CRITERIO ESTABLECIDO, EN TÉRMINOS MÁS
GENERALES, POR EL ARTÍCULO 2016 DEL CÓDIGO CIVIL). MIENTRAS QUE, EL SEGUNDO
ESTABLECE (EN EFECTO) QUE EN EL CASO DE CONFLICTOS ENTRE DERECHOS DE DISTINTA
NATURALEZA, ESTO ES, NO REALES, SE APLICA EL DERECHO COMÚN (ESTO ES, NO EL
CRITERIO DE LA PRIORIDAD DE LA INSCRIPCIÓN).
IUS ET VERITAS 52
161
Revista IUS ET VERITAS, N° 52, Julio 2016 / ISSN 1995-2929
El embargo castigado: consideraciones (ya) inactuales sobre un viejo problema tratado de
superar con el VII Pleno Casatorio Civil (Sentencia de Casación No. 3671-2014-Lima)
The embargo punished: considerations (already) outdated about an old problem tried to
overcome with the Seventh Civil Cassation Plenary (Cassation Judgment No. 3671-2014-Lima)
cambio, el embargo en la di námica del procedimiento eje cutivo,
como acto que prepara la enajen ación forzada del bien, se p ostula,
como criterio d e solución al problema, el de la prior idad registral
(esto es, la contenida en el prim er párrafo del artíc ulo 2022 del
buena fe), en cuanto la anotación del e mbargo “reserva prio ridad”
al acto de enajenación fo rzada del bien.
Palabras clave: Propiedad no Inscrita versus Embargo Inscrito
- Prioridad Regist ral - Tutela de las Apariencias - Bue na Fe -
Enajenación Forzada - Proceso de Ejecución
Abstract:
issue of the criteri on of solution of what has c ome to be called
that all the solutions t hat has been raised (even the adopted as
“binding precedent ” in the judgment of the Seventh Civil C assation
embargo act of a static
situation, forgetting that the em bargo is a procedural act that is n ot
an end in itself, but is inser ted into the dynamic
process, a proce ss in which the occur s (the awarding
of the asset under seizure to th e successful bid der or creditor,
that is, the acquisiti on of a real right). Obser ved, however, the
embargo on the dynamic
that prepares the forced alienat ion of the asset, is postulated, as
the Civil Code, but with t he tempering of the appreciatio n of good
act of forced alienati on of the asset.
Keywor ds:versus Embargo Registered
1. Premisa
del artículo 2022 del C ódigo Civil acorde con el derecho a la
efectividad de la tutela jurisdiccional”(1), trabajo en que, tr as mil
desde algún tiempo sostenía verbal mente en
mis clases al tratar sobre l a tercería (llamada)
de propiedad, ocurrió algo que me detuvo: con
fecha 11 de junio la Sala Permanente de la
Corte Suprema co nvocó a un (llamado)
(el que devino en el séptimo)
“(…) dilucidar si un derecho de pr opiedad
no inscrito debe o no imponer se frente a un
embargo inscrito de fecha p osterior, cosa
que necesariamente presupone establecer
los alcances de lo pres crito en la última
Visto que mi trabajo tenía como (ambicio so)
objetivo demostrar
debían resolver con el segundo pár rafo del
artículo 2022 del Códi go Civil, sino con su
primer párrafo, esto es, en bas e a la normativa
registral, la prudenci a me aconsejó que debía
suspender la publicació n del trabajo hasta la
emisión de la respectiva sentencia.
Sin embargo, si la prudencia s uele ser buena
consejera, no lo fue en este c aso, pues en la
Sentencia de Casación No. 3 671-20014-Lima,
aparece una frase que me heló l a sangre, que
la doctrina:
que la ratio decidendi debe circunscribirse
a la interpretación de la segund a parte
del artículo 2022 del C ódigo Civil. De
este modo, la doctrina no ha pl anteado la
posibilidad de que la cuesti ón de fondo de
los procesos de tercería de propiedad sobre
bienes inscritos deba resolverse al margen
de lo dispuesto en ese dispositi vo legal”(2).
de Investigación SIN/SIN No. 140201205).
(2) Así en el Considerando II, último párrafo.
IUS ET VERITAS 52
162
Revista IUS ET VERITAS, N° 52, Julio 2016 / ISSN 1995-2929
Eugenia Ariano Deho
Ergo, al leer este párrafo de la sentenc ia me di cuenta que
erré al no publicar mi trab ajo, no porque considere que podía
haber cambiado la historia, pero sí, por lo menos, que (quizá)
mi enfoque habría sido tenido en cue nta.
Como la sentencia, en buena cu enta, nos deja en la misma
situación en la que estábamo s antes de ella, pienso que mi
se establezca un , podrá ser vir para
de sentimentalismos) toma de posici ón del legislador.
2. La creación del Registro de la
Propiedad Inmueble y el surgimiento
del problema en la jurisprudencia
el tercero que alega haber lo adquirido antes de la traba s e
remonta a la propia creac ión del Registro de la Propieda d
Inmueble.
a los que contratan sobre propiedades
1888 se creó el Registro de la Propi edad
títulos traslativos de dominio”, sino tambié n,
entre otros:
“Las interdicciones judiciales, las medidas
toda providencia o resoluc ión ejecutoriada que
del bien”(3).
Por tanto, desde la creación de Regi stro de la
Propiedad Inmueble, se abrió la posibilidad(4)
de inscribir embargos, t anto los dispuestos en
los juicios ejecutivos, como aquellos dictados
como mera “medida precautoria”(5). A la par,
en su artículo 7 se prescr ibió:
“Se inscribirán en el Registro correspondiente a la circunscripción territorial en que se halla radicado el inmueble:
que él grave.
Las promesas de los contratos que están comprendidos en este artículo”.
(4) carga,
en el sentido de que si quería adquirir las ventajas proporcionadas por el registro tendría que realizarse la inscripción; caso
(5) En el Código de Enjuiciamientos Civiles de 1852, solo recibía el nombre de embargo la medida dictada en los juicios
adoptado recién por el Código de Procedimientos Civiles de 1912. Según el Comité de Reforma Procesal, Exposición de
(Lima: Sanmartí, 1912), 59: “El embargo preventivo, o sea la ocupación interina
de una cosa para asegurar los resultados de un pleito, evitando que la persona responsable eluda sus obligaciones, es la
dar a estas medidas la denominación de embargo preventivo
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba