Dos tesis de H.L.A. Hart sobre responsabilidad y castigo: 50 años después
| Autor | Sebastián Figueroa Rubio - Ilsse Carolina Torres Ortega |
| Cargo | Doctor en Derecho por la Universitat de Girona - Doctora en Derecho (Filosofía del Derecho) por la Universidad de Alicante |
| Páginas | 9-46 |
Dos tesis de H.L.A. Hart sobre
responsabilidad y castigo: 50 años después*
Two Theses of H.L.A. Hart about Responsibility and
Punishment: 50 Years Later
SEBASTIÁN FIGUEROA RUBIO**
Universidad Adolfo Ibáñez
ILSSE CAROLINA TORRES ORTEGA***
Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Occidente
Resumen: En este trabajo hacemos un balance crítico de algunos de los
temas planteados por H.L.A. Hart en su libro Punishment and Responsibility.
Concretamente, nos ocupamos de dos tesis relacionadas con los temas
de responsabilidad y castigo: la tesis de la primacía de la sujeción y la tesis
del carácter mixto de la justificación del castigo. Planteamos dichas tesis y
revisamos su potencial explicativo a través del análisis de críticas que han
recibido.
Palabras clave: responsabilidad, sujeción, filosofía del derecho penal, castigo,
H.L.A. Hart
Abstract: In this paper we make a critical assessment of some claims made
by H.L.A. Hart in his book Punishment and Responsibility. Particularly, two
specific theses on responsibility and punishment are addressed: the primacy
of liability thesis and the mixed character of the justification of punishment
thesis. We introduce both theses and we analyze their explanatory potential
through scrutiny of criticisms they have faced.
Key words: responsibility, liability, philosophy of criminal law, punishment,
H.L.A. Hart
CONTENIDO: I. INTRODUCCIÓN. II. RESPONSABILIDAD. II.1. RESPONSA
BILIDAD Y SUS SENTIDOS. II.2. PRIMERA TESIS DE HART: PRIMACÍA DE LA
SUJECIÓN. II.3. ASIMETRÍA ENTRE LOS SENTIDOS DE RESPONSABILIDAD.
II.4. CRÍTICAS A LA PRIMACÍA DE LA SUJECIÓN: R.A. DUFF Y JOHN GARD
NER. II.4.1. RÉPLICA A LAS CRÍTICAS: AUTORÍA Y SUJECIÓN. II.4.2. AUTORÍA
COMO FORMA DE SUJECIÓN. III. CASTIGO JURÍDICO. III.1. EL ANÁLISIS DEL
CASTIGO. III.2. SEGUNDA TESIS DE HART: LA TESIS DEL CARÁCTER MIXTO DE
* Este artículo ha sido inspirado por el impacto producido en los autores al estudiar, durante nuestros
períodos de investigación doctoral, el libro de Hart Punishment and Responsibility. Los autores
agradecen a todos los profesores y compañeros de doctorado en Alicante, Edimburgo, Génova y
Girona con quienes pudieron discutir y compartir la pasión por el estudio de esta y otras obras.
** Doctor en Derecho por la Universitat de Girona. Profesor Asistente, Universidad Adolfo Ibáñez. Este
trabajo forma parte de los resultados del proyecto de posdoctorado Fondecyt 3160427.
Código ORCID: 0000-0001-8181-4812. Correo electrónico: sebastian.figueroa@uai.cl
*** Doctora en Derecho (Filosofía del Derecho) por la Universidad de Alicante. Profesora investigadora
en el Departamento de Estudios Sociopolíticos y Jurídicos del Instituto Tecnológico de Estudios
Superiores de Occidente (ITESO) (Jalisco, México).
Código ORCID: 0000-0002-5929-9137. Correo electrónico: torresilsse@iteso.mx
N° 81, 2018
diciembre-mayo
pp.9-46
https://doi.org/10.18800/derechopucp.201802.001
SEBASTIÁN FIGUEROA RUBIO / ILSSE CAROLINA TORRES ORTEGA
10
Derecho PUCP, N° 81, 2018 / ISSN 0251-3420 / e-ISSN: 2305-2546
LA JUSTIFICACIÓN DEL CASTIGO. III.3. CRÍTICAS A LA TESIS DEL CARÁCTER
MIXTO DE LA JUSTIFICACIÓN DEL CASTIGO. III.3.1. CONTEXTO Y DISCUSIÓN
CON MICHAEL S. MOORE. III.3.2. LA CRÍTICA DE JOHN GARDNER. III.3.3. DIS
CUSIÓN CON DOUGLAS HUSAK. IV. CONSIDERACIONES FINALES.
I. INTRODUCCIÓN
En 2018 se cumplen 50 años de la publicación de Punishment and
Responsibility, uno de los libros más importantes en la obra de H.L.A
Hart1. Se trata de un libro con ideas esclarecedoras que ha tenido gran
relevancia a pesar de su escasa difusión en la literatura en español.
Teniendo en cuenta lo anterior, consideramos importante hacer una
breve presentación junto a un modesto balance de dicha obra, haciendo
presente su valor para el pensamiento penal y iusfilosófico. Para ello nos
planteamos hacer dos cosas. En primer lugar, realizar una interpretación
de dos tesis defendidas por el autor a lo largo de los ensayos que conforman
el libro y, en segundo lugar, revisar algunas de las principales discusiones
que se han generado a partir de ellas. En particular, nos proponemos
cuestionar la fuerza de algunas críticas que se han planteado a las ideas
de Hart y, con ello, mostrar el valor de la forma de tratar los problemas
jurídicos por parte de este autor. Así, nos centraremos en dos tesis que
denominaremos la tesis de la primacía de la sujeción y la tesis del carácter
mixto de la justificación del castigo. Ambas tesis justifican en parte que
el libro se llame Punishment and Responsibility, pues a partir de ellas se
propone dar cuenta de una manera de comprender la responsabilidad y
el castigo jurídico, respectivamente2.
Este artículo consta, entonces, de dos partes. En la primera se aborda
el trabajo conceptual realizado por Hart en torno a la noción de
responsabilidad. En particular, se analizará la plausibilidad de una de
las tesis defendidas acerca de cuál de los usos de expresiones como
«responsabilidad» o «ser responsable» es primario para la comprensión
de dicho concepto en el ámbito jurídico y moral. En este contexto,
Hart utiliza una interesante combinación entre el análisis conceptual y
una teoría pragmatista del derecho para esclarecer algunas confusiones
en las que usualmente se ven envueltos los teóricos3. El tratamiento
1 La primera edición de esta obra fue publicada en 1968, recogiendo nueve artículos publicados durante
el transcurso de 10 años en distintos medios, con modificaciones menores, salvo el texto «Postscript:
Responsibility and Retribution», el cual supuso una modificación mayor de textos previos, así como la
incorporación de argumentos no publicados previamente. Posteriormente, en 2008 fue publicada una
segunda edición de la obra en la que se afinaron algunos detalles de edición e inteligibilidad, aunque
su principal aporte consiste en la incorporación de una introducción de John Gardner.
2 Dichas tesis se encuentran especialmente desarrolladas en los textos que sirven de introducción y
de posfacio del libro, por los que nos enfocaremos en dichos textos, aunque las ideas reseñadas se
pueden rastrear a lo largo de todo el libro y otros trabajos del autor.
3 Señala John Gardner que Herbert Hart y Joel Feinberg, en su trabajo sobre la materia, «[m]ostraron
que la bibliografía existente sobre la responsabilidad, tanto jurídica como moral, estaba sumida en
confusión. Los participantes con frecuencia se contradecían, incluso con ellos mismos, acerca de
cuál de los sentidos de la palabra estaban usando, lo que permitía que ciertas tesis implausibles
pasaran desapercibidas» (Gardner, 2012a, p. 170).
SEBASTIÁN FIGUEROA RUBIO / ILSSE CAROLINA TORRES ORTEGA
DOS TESIS DE
H.L.A. HART SOBRE
RESPONSABILIDAD
Y CASTIGO: 50
AÑOS DESPUÉS
TWO THESES OF
H.L.A. HART ABOUT
RESPONSIBILITY
AND PUNISHMENT:
50 YEARS LATER
11
81
Derecho PUCP, N° 81, 2018 / ISSN 0251-3420 / e-ISSN: 2305-2546
dado a la primera tesis permitirá concluir dos cosas en relación con
la segunda tesis. Una es que el tipo de trabajo emprendido por Hart
permite ubicar en un nivel discursivo específico las preguntas acerca
de la justificación del castigo jurídico y, con ello, diferenciarlas de otras
preguntas vinculadas a la individuación de prácticas afines al mismo. La
otra es que, ya ubicados en el contexto justificativo, la primera tesis (i.e.
que el sentido primario de «responsabilidad» es el de sujeción) permite
plantear la cuestión de qué requisitos han de verse satisfechos en cada
contexto (las condiciones de sujeción) para legitimar la imposición
particular de un castigo. En este caso, el castigo jurídico penal.
En la segunda parte de este trabajo se aborda el tema del castigo y los
diversos discursos que se pueden identificar en torno a él, junto con
algunas de las críticas más destacables que se han presentado a la
propuesta de Hart. En materia del castigo, Hart pretende demostrar que
para abordar el nivel de justificación es necesario analizar lo que está
detrás de las decisiones de nuestros ordenamientos acerca del diseño
de las estructuras jurídico-penales que hoy conocemos, esencialmente,
un sistema dirigido a garantizar el castigo del culpable y la absolución
del inocente. Para ello, el autor se propone analizar los principios
involucrados en el castigo, explorando los distintos elementos y
dimensiones que están presentes en aquello que identificamos como «la
institución del castigo».
II. RESPONSABILIDAD
II.1. «Responsabilidad» y sus sentidos
Respecto a la noción de responsabilidad, Hart expone que expresiones
como «responsabilidad», «responsable» y «responsable de» refieren
a un rango de conceptos diferentes, aunque conectados, por lo que
es apropiado hablar de la presencia de diferentes sentidos (para un
análisis de la propuesta, véanse Boxer, 2014; Kutz, 2002, pp. 548-551;
Larrañaga, 2000, pp. 98-105; Nino, 1980, pp. 184-187). Esto implica
que al utilizarlos se pueden hacer diferentes cosas, por lo que resulta
necesario un análisis que permita desambiguarlos (sobre la noción de
análisis, véanse Glock, 2008, capítulo 2; Strawson, 1992, capítulos 1
y 2; y su utilización por Hart, véase MacCormick, 2010, capítulos II
y XII). A dicho análisis, Hart dedica parte de su texto, teniendo en
cuenta dos cuestiones metodológicas. La primera es que el autor dice
estar preocupado con el uso dado por especialistas; así, considera cómo
filósofos morales y jurídicos, por una parte, y abogados y jueces, por otra,
utilizan estas expresiones. En segundo lugar, señala que es necesario
distinguir dichos usos para no caer en reduccionismos. Uno de los
enemigos constantes de Hart a lo largo de su trabajo es la tentación de
reducir algunos conceptos a otros, olvidando la variedad de elementos
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
COPYRIGHT Pontificia Universidad Catolica del Peru
