Distinguiendo entre distintos tipos de prácticas argumentativas

AutorFrans H. Van Eemeren
Páginas191-217
Capítulo 8
Distinguiendo entre distintos tipos de
prácticas argumentativas1
1. LOS TIPOS DE ACTIVIDADES COMUNICATIVAS COMO CON-
TEXTOS MACRO INSTITUCIONALIZADOS
La maniobra estratégica no ocurre en una discusión crítica
idealizada, sino que en la multitud de prácticas comunicativas que
se han desarrollado en la realidad argumentativa. Estas prácticas
comunicativas nacen para satisfacer los distintos tipos de requeri-
mientos que derivan de las exigencias específicas de los diversos
ámbitos comunicativos. Por ejemplo, el discurso argumentativo en
el ámbito jurídico necesita cumplir otros requisitos que el discurso
argumentativo en el ámbito político, el médico o el académico. Por
lo tanto, al momento de aplicar la teoría pragmadialéctica extendida
al análisis y evaluación del discurso argumentativo de la vida real,
debería considerarse el contexto macro del entorno institucional
en el cual se lleva a cabo el discurso argumentativo (van Eemeren
2010: 129-162).
Los distintos tipos de prácticas argumentativas que se han de-
sarrollado en los diversos ámbitos de la actividad comunicativa se
1 Este capítulo se basa principalmente en van Eemeren (2010: 129-162).
FRANS H. VAN EEMEREN
192
manifiestan en una sucesión continua de eventos de habla. Usamos
el término eventos de habla para referirnos a las ocurrencias reales
de discursos en el habla, debates y textos escritos que constituyen
la realidad argumentativa. Unos cuantos ejemplos elegidos al azar
de tales eventos de habla son la alegación de la defensa en el juicio
por asesinato de O.J. Simpson en 1995, el intercambio de Bart con su
médico de cabecera el 14 de febrero de 2018, el debate presidencial
Kennedy-Nixon en 1960, el artículo editorial titulado ‘Gran Bretaña
debería ser un aliado confiable en todos los ámbitos políticos, no solo
en seguridad’ publicado por The Guardian el 17 de febrero de 2018 y
la reseña por Assimakis Tseronis del libro de Christian Plantin Dic-
tionnaire de l’argumentation en la cuarta edición del volumen número
31 de la revista Argumentation.
Cuando cierto evento de habla tiene un significado especial
histórico, político o cultural, o es por otras razones importante para
nosotros, a veces estamos interesados en un evento de habla indivi-
dual por sí mismo. En tal caso, nos concentramos en examinar las
cualidades específicas de este evento de habla particular. Por ejemplo,
este fue el caso en la investigación pragmadialéctica cuando se analizó
la Apologie [Apología] de Guillermo de Orange. Esta Apologie es un
folleto publicado en 1580 en el cual la rebelión holandesa contra su
gobernante español, Rey Felipe II, fue defendida en respuesta a la Ban
Edict del Rey (van Eemeren & Houtlosser 2015a, b). Al analizar la
Apologie, el contexto intertextual proporcionado por el otro evento
de habla, la Ban Edict, es de hecho indispensable ya que la elección
tópica que se hace en la Apologie de discutir la validez del matrimonio
de Guillermo solamente puede explicarse por medio de la referencia
a la acusación formulada contra Guillerma en la Ban Edict de que él
no tenía un matrimonio cristiano válido.
No obstante, en otros casos el interés está enfocado en responder
preguntas sobre la argumentación de un carácter más general. En es-
tos casos, los eventos de habla individuales son vistos como símbolos
de un tipo particular de actividad comunicativa en la investigación.
Entonces, todos los eventos de habla individuales que se examinan
serán vistos, por ejemplo, como si representaran el tipo de actividad
comunicativa conocida como un debate presidencial o como mues-
tras del tipo de actividad comunicativa conocida como una reseña
de libro, etcétera.

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR