Derecho Constitucional en un mundo sin ponderación
| Autor | T. Alexander Aleinikoff |
| Páginas | 113-128 |
Page 113
Derecho Constitucional en un mundo sin ponderación
VI
Derecho Constitucional en un mundo sin ponderación
6.1. Sobre cómo la ponderación no es inevitable
Sería ocioso criticar a la ponderación si la aplicación del Derecho Constitucional necesariamente implicara un contrapeso de intereses. Como he tratado de demostrar líneas arriba, la historia constitucional desmiente la afirmación de que la ponderación es inevitable. Sin embargo, la ponderación se ha amadrigado tan profundamente en los criterios de la Constitución que ha sido comúnmente entendido como un método inevitable de decisión para casos constitucionales. A continuación procederé a examinar dos afirmaciones típicas281.
6.1.1. Lo no-absoluto necesita de la ponderación
La Corte y los comentaristas nos recuerdan rutinariamente que los derechos constitucionales y las normas no son absolu-281 Un tercer argumento -la falta de frases auto-definitorias en la Constitución hace necesaria la ponderación- es convincentemente refutado por Laurent Frantz. FRANTZ, “Reply”, supra nota 3, en las pp. 732-38; FRANTZ, “Balance”, supra nota 3, en las pp. 1433-34.
- 113 -
Page 114
T. Alexander Aleinikoff
tas282. Tales afirmaciones están comúnmente seguidas de una apelación a los intereses en conflicto, como si una posición no absolutista implicara un equilibrio283.
No obstante, las excepciones a las normas constitucionales pueden estar fundamentadas en consideraciones distintas al peso de los intereses en conflicto284. Durante cien años la Corte limitó la aplicación de la aparentemente absoluta Contract Clause285
mediante un número de principios que al menos superficialmente no estaban basados en la ponderación de intereses286. La historia y las interpretaciones de la intención original han limitado similarmente la aplicación de la Primera Enmienda a pesar de que la frase constitucional establece “ninguna ley”*287.
282 Ver, por ejemplo, Corte Suprema v. Piper, 470 U.S. 274, 284 (1985)
((c)omo tantas otras disposiciones constitucionales, la Privileges and Immunities Clause no es una cláusula absoluta) (citando Toomer v. Witsell, 334 U.S. 385, 396 (1948)).
283 Ver ídem (La Privileges and Immunities Clause no evita la discriminación contra los no residentes cuando exista “una razón sustancial para el trato diferenciado”), American Communications Assn. v. Douds, 339 U.S. 382, 391-393 (1950); NIMMER, M., supra nota 28, § 2.02; TRIBE, L., supra nota 44, § 12-2, en 583 (“cualquier exclusión de las protecciones de la Primera Enmienda trae consigo una conclusión implícita de que los intereses gubernamentales en la regulación de esas actividades justifican cualquier limitación que por tanto se coloque en la libre expresión de ideas”). EULE, “Laying the Dormant Commerce Clause to Rest”, 91 Yale L. J. 425, 442 (1982) (“Es inevitable que la Corte estando frente a la aplicación de disposiciones constitucionales no absolutas frecuentemente deba equilibrar intereses”).
284 FRANTZ, “Reply”, supra nota 3, en las pp. 750-53.
285 U.S. Const., art. I, § 10.
286 Ver, por ejemplo, Stone v. Mississippi, 101 U.S. 814 (l879) (los legisladores no pueden “enajenar el valor” del poder de policía del Estado).
287 Nos atrevemos a creer que ni Hamilton ni Madison, ni ninguna otra persona competente, entonces o más tarde, supuso alguna vez que hacer que la incitación a un asesinato dentro de la jurisdicción del Congreso fuera un delito significaría una interferencia inconstitucional a la libertad de expresión. Frohwerk v. Estados Unidos, 249 U.S. 204, 206 (1919). Naturalmente las leyes sobre difamación fueron eximidas del escrutinio de la Primera Enmienda hasta Nueva York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964).
N. del T.: El texto de la Primera Enmienda de los Estados Unidos
- 114 -
Page 115
Derecho Constitucional en un mundo sin ponderación
Los aplicadores de la ponderación tuvieron éxito con el argumento de la “inexistencia de los absolutos”, ya que primero la usaron contra los seguidores de la literalidad. Sin embargo, hay mucha diferencia entre la literalidad y la ponderación. Como el profesor Schauer ha observado, “La aplicación de un absoluto no es lo mismo que tener alcance ilimitado. Un principio de Derecho puede ser absoluto en su aplicación sin ser aplicable a toda situación”288. Aunque los aplicadores de la ponderación respondieron atacando a la literalidad, no por eso establecieron la necesidad o la conveniencia de una alternativa a la ponderación.
La opinión de la Corte Suprema en el caso United States Steel Corp. v. Multistate Tax Commission289 ilustra muy bien la forma en que las disposiciones constitucionales pueden ser interpretadas de forma “no absoluta” sin adoptar la ponderación. El caso consideró el alcance de la raramente invocada Compact Clause* que establece que “Ningún Estado, sin el consentimiento del Congreso, puede suscribir convenio o pacto alguno con otro Estado”290. Muchos Estados han suscrito un convenio interestatal tributario para facilitar la determinación de la obligación de pago de tributos estatales y locales de contribuyentes interestatales y para promover la uniformidad y la
dice: “El Congreso no aprobará ninguna ley sobre la adopción de una religión o prohibiendo el libre ejercicio de dichas actividades; o que coarte la libertad de expresión o de la prensa, o el derecho del pueblo para reunirse pacíficamente, y para solicitar al gobierno la reparación ante agravios”. (Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances).
288 SCHAUER, “Speech and ‘Speech’-Obscenity and ‘Obscenity’: An exercise in the Interpretation of Constitutional Language”, 67 Geo.
L. J. 899, 903 (1979); ver FRANTZ, “Balance”, supra nota 3, en las pp. 1435-38 (en donde se discute el absolutismo selectivo en la jurisprudencia de la Primera, Quinta y Décimo Cuarta enmiendas).
289 434 U.S. 452 (1978).
290 U.S. Const., art. I, § 10.
N. del T.: se puede interpretar como Cláusula del Convenio. Ésta es una disposición contenida en el artículo I, Sección 10, Cláusula 3 de la Constitución de los Estados Unidos.
- 115 -
Page 116
T. Alexander Aleinikoff
compatibilidad en los sistemas tributarios estatales. United States Steel, objetando la auditoría propuesta por la Comisión Tributaria Interestatal, señaló el convenio como inconstitucional sobre la base de que no había sido ratificado por el Congreso.
La Corte concedió que “interpretada literalmente, la Compact Clause exigía que los Estados obtengan la aprobación congresal antes de suscribir convenios entre ellos, sin importar la forma, sujeto, duración o interés de los Estados Unidos”291. No obstante, rechazó tal interpretación absoluta. Fundamentándose en el precedente, la historia, el propósito de la norma y la estructura de la Constitución, la Corte “reafirmó” la regla de que “la aplicación de la Compact Clause se limita a los acuerdos que están “dirigidos a la formación de cualquier combinación que tienda al incremento del poder político en los Estados, que pueda extralimitarse o interferir con la justa supremacía de los Estados Unidos”292. Ya que vivimos en la época de la ponderación el juez Powell siguió esta afirmación con el siguiente comentario: “esta regla establece el equilibrio apropiado entre el poder federal y estatal en relación con los pactos y convenios entre los Estados”293. Pero la opinión es una en la que decididamente no se aplica la ponderación, ya que no entiende al problema como uno de intereses en conflicto ni pretende cuantificar o comparar la fuerza del Estado o de los intereses federales. Aplicando la regla a los hechos del caso, la Corte concluyó que porque la Compact Clause no autorizó a los Estados miembros a ejercitar cualquier poder que no podía ejercitar en su ausencia, el acuerdo no amenazaba ostensible-mente la supremacía federal.
La Compact Clause parecía ser tan absoluta como la Primera Enmienda aunque la Corte en el referido caso hubiera interpretado la norma de tal forma que admitiese excepciones
291 434 U.S. en la p. 459. En la p. 471 (con cita de New Hampshire v.
Maine, 426 U.S. 363, 369 (1976).
292 Ídem, en la p. 471 (con cita de New Hampshire v. Maine, 426 U.S.
363, 369 (1976)).
293 Ídem.
- 116 -
Page 117
Derecho Constitucional en un mundo sin ponderación
sin necesidad de usar el análisis que la ponderación implicaba. Claro, este análisis no establecía qué técnica interpretativa de la Corte es preferible a la ponderación. No obstante, debería desestabilizar la afirmación de que la ponderación inevitablemente sigue a una interpretación no absoluta de la Constitución.
6.1.2. Todo es ponderación
Una segunda afirmación sobre la inevitabilidad de la ponderación está referida a la creencia de que toda toma de decisiones cuidadosa implica una ponderación. Al enfrentarse a una elección, ¿qué otro camino puede seguir una persona racional si no es medir la importancia de las opciones y contrapesarlas con algún estándar común de evaluación como el “bien común” o la “justicia”294Del mismo argumento se sigue que algunas veces podemos actuar sobre principios, pero éstos son simplemente el producto de ponderaciones previas295.
No obstante, en la vida y en el Derecho comúnmente usamos generalizaciones que no pueden ser entendidas como ponderación. Muchas decisiones se fundamentan en nuestras nociones sobre el bien y el mal, la justicia, el amor y la pasión y éstas no tienen nada que ver con la ponderación. Es dudoso que alguien ayude a un amigo porque luego de un equilibrio
294 Ver, por ejemplo, FREUND, P., On Understanding The Supreme Court
27 (1951) (“No importa cuán rápidamente pronunciemos la frase ‘peligro claro y presente’ o cuán cerca separamos con...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba