Constitucionalismo sin reglas: el caso del perro guía
| Autor | Diego Alonso Pomareda Muñoz |
| Cargo | Abogado por la PUCP |
| Páginas | 238-245 |
238
Revista IUS ET VERITAS Nº 60, mayo 2020 / ISSN 1995-2929 (impreso) / ISSN 2411-8834 (en línea) IUS ET VERITAS 60
Constitucionalismo sin reglas: el caso del perro guía(*)
Constitutionalism without rules: the guide dog case
Diego Alonso Pomareda Muñoz (**)
Ponticia Universidad Católica del Perú (Lima, Perú)
Resumen: En la presente investigac ión analizamos las de ciencias de la re gulación
del artículo 32 del Reglamento Sanitar io de Funcionamiento de Autoservi cios sobre el
cual se basa el sistema judicial peruano para resolver el caso emblemático vinculado
con los supermercados Plaz a Vea y, de manera inmediata, hacemos una propuesta
normativa con la nalidad de que se no avalen restriccione s de derechos fundamentales
como consecuencia de una deciente técnica legislativa. El problema investigado es que
el Tribunal Constitucional, para resolver el caso Plaza Vea, en ningún momento tomó
en cuenta las normas prescriptivas regulativas sobre las que subyace la proh ibición
relacionada a que no pueden ingresar animales a los supermercados. Por tanto,
buscamos demostrar que, aplicando conceptos doctrinarios de la argumentación
jurídica, tales como la vaguedad, la sobreinclusión, los predicados fácticos irrelevantes,
las lagunas jurídicas y la derrotabilidad, el Tribunal Constitucional pudo comprender que,
antes que estar frente a una colisión de derechos fundamentales, nos encontramos ante
una deciente interpretac ión normativa sobre la que se debió resolver la controversia.
Palabras claves: Interpretación constitucional - Lagunas normativas - Regl as -
Vaguedad - Perro guía - Derecho Co nstitucional
Abstract: This invest igation analyzes the deciencie s in the regulation of article 32
of the Sanit ary Regulations for t he Operation of Self- Services on whic h the Peruvian
judicial system based to resolve the emblematic case related to Plaza Vea. In addition,
we make a regulatory proposal in order to avoi d that fundame ntal rights r estrictions
as a consequenc e of poor legisla tive technique. The problem investigate d is that
the Constitutional Court, in order to resolve the Pla za Vea case, did not take into
consideration th e regulatory prescriptive norms o n which the prohibition related to the
fact that animals cannot enter supermarkets is based. Therefore, we seek to demonstrate
that, applying doct rinal concept s of legal argumenta tion such as vaguenes s, over-
inclusion, irrelevant factual predicates, legal gaps and defeasibility, the Constitutional
Court was able to understan d that, rather than facing a collision of fundamental right s,
we are faced with a decient normat ive interpretation on which the controversy should
have been resolved.
Keywor ds: Constitutional interpretation - Legal gaps - Rules - Vagueness - Gui de
dog - Constitutiona l Law
(*) Nota del Editor: este artículo fue recibido el 3 de febrero de 2020 y su publicación fue aprobada el 3 de mayo de 2020.
(**) Abogado por la PUCP. Estudiante de la Maestría de Derecho Constitucional en esa misma casa de estudios. Adjunto de docencia
de diversos cursos de Derecho Constitucional en la Facultad de Derecho de la PUCP. Ha realizado una estancia académica en
la Universidad Carlos III de Madrid. Miembro fundador de Perspectiva Constitucional. Forma parte del Grupo de Investigación en
Derecho Constitucional y Derechos Fundamentales de la PUCP. Contacto: dpomareda@pucp.pe
https://doi.org/10.18800/iusetveritas.202001.013
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba