Comentario de Ronald Dworkin

AutorRonald Dworkin
Páginas195-210
- 195 -
Comentario
Ronald Dworkin (†)
1
EL JUEZ SCALIA ha conseguido dar dos conferencias sobre el
significado sin referencia alguna a Derrida o a Gadamer
e incluso sin referencia alguna al círculo hermenéutico. No
obstante, ha logrado exponer, con loable claridad, una sensata
explicación acerca de la interpretación de la ley. Estos son lo-
gros notables. Sin embargo, yo creo que él ha malinterpretado
seriamente las implicaciones de su explicación general respecto
del Derecho constitucional; creo que, por consiguiente, sus
conferencias tienen un carácter esquizofrénico. Él comienza
su exposición con una teoría general que implica un estilo de
decisión judicial constitucional que termina sin embargo por
censurar.
Su argumento inicial se basa en una distinción crucial
entre el Derecho y la intención. “Los hombres pueden querer
lo que ellos quieran” dice él, “pero son sólo las leyes que ellos
- 196 -
Ronald Dworkin
promulgan aquello que nos obliga” 1. Scalia expresa su desdén
respecto de decisiones como aquella de la Holy Trinity, en la
cual la Corte Suprema, admitiendo que el “texto” de la ley
prohibió una acción llevada a cabo por la iglesia, conjeturó que
el Congreso no tenía la intención de tal resultado. De hecho,
él es escéptico acerca de la idea misma de una “intención”
colectiva del cuerpo legislativo. Según Scalia, la mayoría de
los miembros del Congreso nunca han pensado acerca de los
asuntos imprevistos que la interpretación de los tribunales debe
enfrentar. Un lector no muy atento podría objetar, sin embargo,
que cualquier explicación coherente de la interpretación de
las leyes debe estar basada en ciertos supuestos acerca de la
intención de alguien (o de algún organismo) y que la propia
explicación de Scalia acepta dicha intención en varios puntos.
Scalia admite que los tribunales deben poner remedio al “error
del escribano” 2. Él rechaza el “constructivismo estricto” — de
hecho califica como trivial la decisión “literalista” en el caso de
las “armas de fuego” de Smith v. United States3. Scalia da crédito
también al menos a algunos de los “cánones” de interpretación
como si fuesen un “indicio” del significado4. Además, dice que
sería absurdo interpretar la protección a la expresión y a la
prensa de la primera enmienda como si dicha protección no
fuese aplicable también a los manuscritos, los cuales no son
técnicamente ni actos de locución ni prensa5.
Cada una de estas aclaraciones permite considerar que en
la posición de Scalia el respeto por la intención domina sobre
el texto literal. Contra esta objeción puedo imaginar un reparo
mal fundado que sostenga, por consiguiente, una inconsistencia.
En efecto, en contra de mi objeción, los defensores de Scalia
podrían argüir que él no es un textualista extremo y que estas
1 Scalia, “Los tribunales del common law en un sistema de Derecho continen-
tal”, p. 80.
2 Id. p. 83.
3 Id. pp. 86-87.
4 Id. p. 89.
5 Id. pp. 104.

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR