En busca del tipo correcto de estupidez
Por Andrew Hill *
Si todavía continúa preguntándose qué es lo que infló la burbuja de las empresas punto com, qué es lo que desató la crisis financiera y qué produjo recientemente una serie de desastres corporativos, la respuesta salta a la vista: es la estupidez, estúpido.
La incapacidad para tomar distancia y cuestionar las creencas equivocadas y las prácticas laborales establecidas fue lo que condenó a algunas empresas de Internet, bancos internacionales y hasta partes de la economía mundial al olvido en el peor de los casos, y a años de dura rehabilitación en el mejor.
?Estupidez funcional? es la nueva teoría, concebida por Mats Alvesson y André Spicer, que describe el estado peligrosamente lerdo en el que muchas organizaciones importantes pueden caer de manera muy fácil. No es la primera contradicción en términos aplicada a tales problemas.
Durante la Guerra Fría, a los apologistas occidentales que estaban a favor de la Unión Soviética, y que sin darse cuenta cumplían órdenes de sus cínicos amos en Moscú, se los describía como ?tontos útiles?. En 1986, Chris Argyris escribió sobre cómo los gerentes que normalmente son competentes podían contribuir de forma involuntaria a un régimen de ?incompetencia especializada? al evitar diestramente las preguntas urgentes. Últimamente Margaret Heffernan ha culpado de ?ceguera intencional? a las catástrofes que enfrentaron Lehman Brothers, los inversionistas de Bernard Madoff y los periódicos británicos de Rupert Murdoch.
De igual manera, Marcel Rohner, ex gerente general de UBS, dijo la semana pasada que no tuvo conocimiento de la manipulación de la tasa de interés Libor durante el tiempo que desempeñó ese cargo en el banco suizo. Nunca había indagado sobre el tema.
El ?paper? de Alvesson y Spicer, redactado para la revista ?Journal of Management Studies?, sugiere que las organizaciones que asumen la inteligencia de su personal como una virtud y venden servicios intangibles ?empresas de contabilidad, consultorías, bancos? son particularmente propensas a cometer estupideces. Ciertamente son culpables del tipo de declaraciones llenas de sensiblería con buenas intenciones y visiones estratégicas mal definidas que se identifican como las herramientas de la ?gerencia de la estupidez?. Cuando Rohner admitió que el UBS tenía una ?dependencia mecánica en los procesos de riesgo, lo cual conllevó una abdicación de responsabilidad a través de otras personas?, podría haber estado ofreciéndoles a los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba