Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala Civil Permanente de 6 de Septiembre de 2017 (Expediente: 003175-2017)

PonenteTAVARA CORDOVA
Fecha de Resolución 6 de Septiembre de 2017
EmisorSala Civil Permanente
VocalesTAVARA CORDOVA, DEL CARPIO RODRIGUEZ, CALDERON PUERTAS, SANCHEZ MELGAREJO, TORRES VENTOCILLA
MateriaCivil
DelitoCobro de Frutos Civiles
ProcedimientoCASACION

Corte Suprema de Justicia de la República Sala Civil Permanente AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO CASACIÓN Nº 3175-2017 Cobro de F. y otros Lima, seis de setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS;

con los expedientes acompañados a que se refiere el Oficio de remisión N° 976-2017-SCP-CSJT-PJ, obrante a fojas d os del cuadernillo de casación;

y, CONSIDERANDO:

Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de fecha veinte de junio de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas trescientos setenta y cinco, por J.L.H.M. en calidad de apoderado de F.H.M., contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de mayo de este año, obrante a fojas trescientos sesenta, que R. la sentencia apelada de fecha uno de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos veinticinco, que declaró Infundada la demanda, y R. declararon Improcedente la demanda, con lo demás que contiene;

en los seguidos contra la Empresa de Transporte el Chaski S.R.L, sobre cobro de frutos y otros;

por lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 293 64.

Segundo: Que, verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la referida ley, se advierte que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre de una resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;

ii) Se interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;

iii) Se encuentra dentro del plazo de los diez días de notificado con la resolución recurrida, esto es, el nueve de junio de dos mil diecisiete, y el recurso de casación Corte Suprema de Justicia de la República Sala Civil Permanente AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO CASACIÓN Nº 3175-2017 Cobro de F. y otros se formuló el veinte del mismo mes y año;

y, iv) No adjunta el pago de latasa judicial por contar con auxilio judicial.

Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos de fondo es necesario precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa de esta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio.

Cuarto: Que, en ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del Código Procesal Civil.

  1. Se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución de primera instancia que fue desfavorable a sus intereses, según fluye del recurso de apelación, obrante a fojas trescientos cuarenta y dos, por lo que cumple con este requisito.

  2. En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388 del Código citado, se tiene que el recurrente denuncia las siguientes infracciones: Corte Suprema de Justicia de la República Sala Civil Permanente AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO CASACIÓN Nº 3175-2017 Cobro de F. y otros "Contravención de las normas que garantizan el derecho al debido proceso y vulneración de la norma procesal del artículo 197 del Código Procesal Civil" (sic), señala que existe contravención a las normas que garantizan el derecho al debido proceso, en la faz de motivación de resoluciones judiciales, pues en la sentencia recurrida hay déficit motivacional, en los considerandos, que conllevaron a que el Ad quem, declare improcedente su demanda. Asimismo, precisa que existe una falta de conexión lógica entre los hechos y el petitorio, por lo que se aplica el inciso 4 del artículo 427 del Código Procesal Civil, cuando el actor invoca la calidad de socio y contradictoriamente, pretende el cobro de frutos por parte del demandado, que no es propietario del bien sublitis que ha sido aportado a la sociedad comercial de responsabilidad, siendo la acción judicial pertinente el cobro de utilidades, por tal razón, es que dice en la sentencia que atendiendo a que la empresa es propietaria del vehículo, corresponde el reparto de utilidades en proporción a las participaciones, valorando el hecho que registralmente aparece como titular del vehículo la empresa demandada, no correspondiendo oponer por el actor el documento privado de fecha diez de febrero de mil novecientos noventa, por el cual la demandada admite que la transferencia del bien por el primer socio J.L.H.M. a su favor es simulada, y que el aludido ex socio conserva la exclusiva y total propiedad del vehículo sin limitación de ninguna clase, lo que es contradictorio, por tales razones, se evidencia la falta de conexidad entre estas afirmaciones y lo que se pretende cobrar, a lo que se suma las dos escrituras, una, que aclara, rectifica y confirma la transferencia de participaciones a favor del demandante por parte de A.E.A.L., y la otra, que contiene la transferencia, nunca se le transfiere a F.H.M. la propiedad del vehículo de placa AK-3643, sino solo un derecho de uso exclusivo del vehículo Dodge de placa de rodaje AK-4643. Siendo ello así, refiere que la Sala Superior ha Corte Suprema de Justicia de la República Sala Civil Permanente AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO CASACIÓN Nº 3175-2017 Cobro de F. y otros efectuado una valoración formal de la verdad de los hechos, olvidándose de respetar la calidad de cosa juzgada del expediente N° 391-2003, en el que se debatió que la empresa no era la verdadera propietaria del vehículo de placa AK-4643 sino el vendedor de las participaciones J.L.H.M., cada socio administra su vehículo, y por tal razón, percibe los dineros de los pasajes de la ruta Tacna-Arica y viceversa, y que actualmente tiene ingresos diarios por cada vehículo de S/. 200.00 (doscientos soles), como mínimo, lo que en teoría está representada por las participaciones. Añade, que este aserto esta corroborado con la cláusula primera de la transferencia que hace J.L.H.M. a A.E.A.L., en la que se declara que la empresa "El Chasqui" le ha conferido un derecho de uso exclusivo del vehículo Dodge de placa de rodaje AK-4643, siendo en la práctica que no solo era el uso, sino también el usufructo, al cobrar el propio socio para sí mismo, los ingresos por transporte de pasajeros. Debido a ello, es que la empresa "El Chasqui" nunca tiene créditos o ganancias anuales, solamente aportan cuotas mensuales para el mantenimiento de la empresa, en tal razón, es imposible que los socios reclamen el reparto de utilidades, a más, la empresa citada no puede pagarle los daños y perjuicios ordenados en el expediente fenecido antes mencionado, al no tener nunca utilidades. Por otro lado, en cuanto a las sustituciones del vehículo, estos lo hicieron la empresa, a exigencia del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, para reponer los vehículos antiguos, siendo el único autorizado por la Ley y la Constitución de la Empresa, el mismo Gerente, más no los socios. Por tanto, señala que las conclusiones que arriba el Colegiado Superior, son arbitrarias, contraviniendo la lógica jurídica, por tal razón, la sentencia recurrida debe ser anulada de acuerdo al artículo 171 en concordancia con el artículo 176 del Código Procesal Civil, al no valorar conjuntamente los medios probatorios ofrecidos por su parte. Corte Suprema de Justicia de la República Sala Civil Permanente AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO CASACIÓN Nº 3175-2017 Cobro de F. y otros Quinto: Que, con respecto a las alegaciones expuestas en el considerando que antecede, esta Sala Suprema advierte que el Ad quem apreciando la prueba llega a la conclusión que "registralmente aparece como titular del bien la Empresa de Transportes "El Chaski" SRL (según Certificado de Gravámenes y Cargas que obra a fojas cincuenta y tres);

frente a este hecho objetivo, pretende oponer el demandante la copia certificada del documento privado que corre a fojas cincuenta y dos, en virtud del cual la demandada (el diez de febrero de mil novecientos noventa) admite que la transferencia del bien realizada por el primer socio (J.H.M.) a su favor es simulada, consignándose incluso que el otro socio conserva la exclusiva y total propiedad de su vehículo sin limitación de ninguna clase. A todo ello debe sumarse que, conforme se desprende de las instrumentales de fojas ciento sesenta y siete y ciento setenta y dos (en virtud de la cual se aclara, rectifica y confirma la transferencia de participaciones en favor del demandante por parte de A.E.A.L.) y a fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento sesenta y siete (que contiene la transferencia), nunca se le transfiere a F.H.M. la propiedad del vehículo de placa AK-3643" (sic). Este Tribunal Supremo no puede dejar de mencionar que la sentencia de vista se encuentra debidamente sustentada tanto fáctica como jurídicamente, con sujeción al mérito de lo actuado en el presente proceso. Asimismo, se aprecia que la instancia de mérito ha realizado una valoración adecuada de todos los medios probatorios adjuntados por las partes del proceso, siendo que, de conformidad con el artículo 197 del Código Procesal Civil, solo ha expresado las valoraciones esenciales y determinantes que sustenta su decisión, las cuales se encuentran suficientemente motivadas tanto fáctica como jurídicamente. Debe indicarse que la interposición del recurso de casación no debe implicar una simple expresión de los hechos y medios probatorios actuados durante el proceso, lo cual haría que el recurso sea carente de Corte Suprema de Justicia de la República Sala Civil Permanente AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO CASACIÓN Nº 3175-2017 Cobro de F. y otros fundamentación clara y precisa, si es que de ello no se llega a inferir el cómo y por qué la sentencia recurrida infringe algún precepto normativo de carácter material o procesal, lo cual no se cumple. Más aún, que el Ad quem, ha establecido que "siendo factible reformar la sentencia (debiendo declararse improcedente la demanda), toda vez que no empeora la situación del recurrente;

por el contrario, deja abierta la posibilidad de subsanar aquellas, viabilizando que pueda dilucidarse algún reclamo, de haberlo, por parte del accionante" (sic). En suma, se observa una resolución suficientemente motivada que resuelve la causa conforme al mérito de lo actuado y al derecho, cumpliendo con las garantías del debido proceso y con lo señalado en el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, razón por la cual el recurso debe ser desestimado.

Por los fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas trescientos setenta y cinco, por J.L.H.M. en calidad de apoderado de F.H.M., contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos sesenta;

MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano", bajo responsabilidad;

en los seguidos contra la Empresa de Transporte el Chaski SRL, sobre cobro de frutos y otros;

y los devolvieron. Por vacaciones de la señora Jueza Suprema Huamaní Llamas integra este Supremo Tribunal el señor J.S.T.V.. Interviniendo como ponente el señor J.S. TávaraC.. SS. TÁVARA CÓRDOVA

DEL CARPIO RODRÍGUEZ

CALDERÓN PUERTAS Corte Suprema de Justicia de la República Sala Civil Permanente AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO CASACIÓN Nº 3175-2017

Cobro de F. y otros S.M.TORRES VENTOCILLA