Sentencia de Corte Suprema de Justicia de 9 de Junio de 2017 (Expediente: 005859-2014)

Ponente:ABRAHAN PERCY TORRES GAMARRA
Fecha de Resolución: 9 de Junio de 2017
Expediente:005859-2014
Materia:Nulidad de Resolución o Acto Administrativo
Procedimiento:APELACION
RESUMEN

Al haberse multado a saisac por incumplimiento de medida correctiva, cuando ya había cumplido con la misma, se ha infringido los principios de razonabilidad e interdicción de la arbitrariedad; toda vez, que si ya había pagado, no era necesario ningún medio coercitivo para conminarla a cumplir.
Palabras clave: Infracción y sanción, procedimiento sancionador por incumplimiento de costas y costos, protección de los consumidores en los alimentos

 
CONTENIDO

Expediente : 5859-2014 Demandante : SOCIEDAD DE AUTOMOTORES INKA S.A.C.Demandados : INDECOPI

Materia : Nulidad de resolución administrativa - Protección al Consumidor Apelante : Demandante

Procedencia : Vigésimo Quinto Juzgado con Subespecialidad en Temas de Mercado

SENTENCIA DE VISTA

Señores: TORRES GAMARRA

DÁVILA BRONCANO

NÚÑEZ RIVA

RESOLUCIÓN NÚMERO DIECISÉIS Lima, veinticinco de mayo de dos mil diecisiete

VISTOS: En Audiencia Pública, con el expediente administrativo acompañado;

con lo opinado por el F. Superior;

con la prórroga concedida;

interviene como J. Superior ponente el Magistrado Torres Gamarra.

RESOLUCIÓN MATERIA DEL GRADO

Viene en apelación la SENTENCIA (RESOLUCIÓN SEIS) de fecha 19 de enero del 2016, obrante de folios 149 a 157, que declara INFUNDADA LA DEMANDA.

FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA APELADA

Conforme se aprecia de autos, la decisión del A quo para desestimar la demanda se sustenta medularmente en las consideraciones siguientes:

1.- Mediante Resolución N° 972-2012/INDECOPI del 22 de junio de 2012, el INDECOPI sancionó por primera vez el incumplimiento de la medida correctiva con una multa de 3 UIT;

sin embargo, con fecha 13 de junio de 2013 el señor A.C. reiteró el incumplimiento de la medida correctiva ordenada a su favor, y fue así que con fecha 11 de octubre de 2013, el INDECOPI emitió la Resolución Final N° 0585-2013/CPC, sancionándola con 6 UIT por el segundo incumplimiento.

2.- No existen pruebas en el procedimiento administrativo ni en el proceso judicial, que demuestren que el demandante cumplió en su integridad con la medida correctica que le fuera impuesta dentro del plazo establecido.

3.- Respecto a la multa impuesta, el hecho que la demandante haya cumplido con la medida correctiva de forma extemporánea no lo exime a la imposición de la multa, toda vez que se sanciona el incumplimiento dentro de los términos establecidos en cada caso en concreto.

4.- El INDECOPI ha tomado en consideración que habiendo acreditado por segunda vez el incumplimiento de la medida correctiva ordenada, correspondía sancionar al demandante en el marco previsto por la Ley, y por persistir con el incumplimiento se le impuso la multa de 6 UIT, toda vez que la Ley dispone que el INDECOPI puede imponer una nueva multa, duplicando sucesivamente el monto de la última multa impuesta hasta el límite de doscientas (200) Unidades Impositivas Tributarias (UIT).

FUNDAMENTOS DEL RECURSO IMPUGNATORIO

SOCIEDAD DE AUTOMOTORES INKA S.A.C. (en adelante, SAISAC) en su escrito de apelación del 2 de febrero de 2016, obrante de folios 168 a 174, expone como agravios:

1.- La finalidad principal del proceso contencioso administrativo es verificar la existencia de vicio o irregularidades que vulneraron el debido proceso a nivel administrativo. El Poder Judicial debe verificar la justicia en la decisión administrativa.

2.- La resolución impugnada utiliza una motivación insuficiente;

pues, solo precisa la norma que lo faculta a imponer multas frente al reiterado incumplimiento;

sin embargo, no establece si se han presentado los indicadores que responden al sustento de la sanción.

3.- Existen pruebas que demuestran que SAISAC realizó esfuerzos por cumplir la orden administrativa con la entrega el cheque al cliente antes de la segunda denuncia por incumplimiento y que esto no se produjo por negativa del cliente.

FUNDAMENTOS DE LA SALA

PRIMERO: El artículo 364 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al presente proceso, establece que: "SEGUNDO: Así, la apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior a solicitud de parte o tercero legitimado, reexamine la resolución expedida por el inferior jerárquico como garantía del principio a la doble instancia reconocido en el inciso 6° del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. En atención a ello, conforme lo establece el inciso 5° del mismo artículo 139° de nuestra Carta Fundamental, los justiciables tienen derecho a que las resoluciones judiciales que se expidan en los procesos en los cuales intervienen, tengan una adecuada motivación o fundamentación que les permita conocer las razones por las cuales se concede o deniega su pretensión. Asimismo, el artículo 370° del Código Procesal Civil estipula que el J. no puede modificar la resolución impugnada en perjuicio del apelante, salvo que la otra parte también haya apelado o se haya adherido. Ello implica que el órgano jurisdiccional revisor que conoce de la apelación sólo resolverá sobre aquello que le es sometido en virtud del recurso. Por lo tanto, únicamente será materia de análisis lo que ha sido cuestionado en el recurso de apelación y que ha sido reseñado brevemente.

TERCERO: Antecedentes administrativos De la revisión del expediente administrativo se advierte lo siguiente:

1.- Mediante Resolución N° 0201-2012/SC2-INDECOPI de fecha 24 de enero de 2012, la Sala de Defensa de la Competencia N° 2 del INDECOPI revocó la Resolución Final N° 882-2011/INDECOPI-LAM del 30 de mayo de 2011 en el extremo que declaró infundada la denuncia contra SAISAC;

y, reformándola, declaró fundada la misma, al haberse acreditado que el establecimiento denunciado no devolvió el íntegro de dinero depositado en su cuenta, luego de que el Banco Internacional del Perú 2013 Interbank le denegara al señor A. un crédito vehicular, pese a haberse verificado un supuesto de exoneración de gastos administrativos. Asimismo, ordenó a SAISAC como medida correctiva que, en el plazo de 5 días hábiles de notificada con la referida resolución, cumpla con cancelar a favor del señor A. la suma de US$ 300,00.

2.- Expediente N° 008-2012-IMC/PA-INDECOPI-LAM, sobre incumplimiento de medida correctiva:

2.1 Mediante Resolución Final 972-2012/INDECOPI-LAM del 22 de junio de 2012, la Comisión de la Oficina Regional del INDECOPI de Lambayeque, resolvió: i) Confirmar la Resolución N° 0138-2012/PSO-INDECOPI-LAM del 4 de mayo de 2012, emitida por el Órgano Resolutivo Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor de la Oficina Regional del INDECOPI Lambayeque que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor R.E.A.C. (en adelante, el señor A.) contra SAISAC por incumplimiento de medida correctiva;

ii) Confirmar la Resolución N° 0138-2012/PSO-INDECOPI-LAM en el extremo que impuso a SAISAC, una multa de 3 UIT;

iii) Disponer que en un plazo no mayor a 5 días hábiles, SAISAC cumpla con la medida correctiva ordenada por la Sala de Defensa de la Competencia N° 2, mediante Resolución N° 0201-2012/SC2-INDECOPI-LAM, del 24 de enero de 2012, a favor del señor R.E.A.C..

3.- Expediente N° 025-2013-IMC/PSO-INDECOPI-LAM, sobre incumplimiento de medida correctiva

3.1 Mediante escrito presentado el 13 de junio de 2013, el señor A. denunció, por segunda vez, el incumplimiento de la medida correctiva ordenada mediante Resolución N° 201-2012/SC2-INDECOPI, por lo que mediante Resolución N° 1 del 3 de julio de 2013, el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor de la Oficina Regional del INDECOPI de Lambayeque, resolvió: "Requerir a SAISAC que, en el término de 7 días hábiles, cumpla con presentar los medios probatorios que acrediten el cumplimiento de la medida correctiva ordenada por la Sala de Defensa de la Competencia N° 2 mediante Resolución N° 0201-2012/SC2-INDECOPI del 24 de enero de 2012;

ello bajo apercibimiento de hacer efectiva la sanción establecida en el artículo 117 de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor".

3.2 Mediante Resolución Final N° 0274-2013/PSO-INDECOPI-LAM del 12 de agosto de 2013, el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de la Oficina Regional del INDECOPI de Lambayeque, resolvió: i) Declarar fundada la denuncia por incumplimiento de medida correctiva interpuesta por el señor A.;

y ii) Sancionar a SAISAC con una multa ascendente a 6 Unidades Impositivas Tributarias.

3.3 Mediante escrito del 19 de agosto de 2013, SAISAC interpuso recurso de apelación contra la Resolución Final N° 0274-2013/PSO-INDECOPI-LAM.

3.4 Mediante Resolución Final N° 0585-2013/INDECOPI-LAM del 11 de octubre de 2013, la Comisión de la Oficina Regional del INDECOPI de L. resolvió confirmar la Resolución Final N° 0274-2013/PSO-INDECOPI-LAM.

CUARTO: Ahora bien, es importante referir que el INDECOPI declaró fundada la denuncia por incumplimiento de medida correctiva en el expediente N° 025-2013-IMC/PSOINDECOPI-LA, por considerar que, aún cuando SAISAC acreditó el cumplimiento de la medida correctiva ordenada por la Sala, dicho pago ocurrió con posterioridad al plazo ordenado en la Resolución Final N° 0972-2012/INDECOPI-LAM.

Así, se lee en los considerandos 17, 18, 20 y 21 de la Resolución Final N° 0274-2013/PSOINDECOPI-LAM, lo siguiente: Asimismo, en los considerandos 13, 14 y 15 de la Resolución N° 0585-2013/INDECOPI-LAM que confirma la precitada Resolución Final N° 0274-2013/PSO-INDECOPI-LAM y que es objeto de impugnación en el presente proceso contencioso administrativo, el INDECOPI precisa lo siguiente: Por su parte, el juez de primera instancia ha resuelto que la demanda es infundada, básicamente, porque SAISAC no acreditó que cumplió en su integridad con la medida correctiva que le fuera impuesta dentro del plazo establecido.

Esto es, según el A-quo es correcto lo resuelto por el INDECOPI cuando sanciona a SAISAC por un supuesto incumplimiento por cumplimiento tardío.

Este razonamiento del juez es incorrecto por las siguientes razones: 1.- Si bien con la Resolución N° 972-2012/PSO-INDECOPI-LAM del 22 de junio de 2012 (emitida en el expediente N° 008-2012-IMC/PS-INDECOPI-LAM), el INDECOPI ordenó a SAISAC que en el plazo no mayor a 5 días de notificada con la antes citada resolución, cumpla con la medida correctiva ordenada por la Sala de Defensa de la Competencia N° 2, mediante Resolución N° 0201-2012/SC2-INDECOPI-LA, del 24 de enero de 2012, a favor del señor A.;

no decretó el apercibimiento de hacer efectiva la sanción establecida en el artículo 117 del Código de Protección y Defensa del Consumidor.

2.- Al respecto, es de precisar que el artículo 140 numeral 140.2 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, establece la necesidad del apercibimiento previo, para que se configure el vencimiento de un plazo para ejecutar una actuación, cuyo incumplimiento determina el decaimiento de un derecho. En tal razón, para que el plazo otorgado para cumplir una medida correctiva sea improrrogable y determine la imposición de una sanción, necesariamente el administrado debe ser prevenido de tal consecuencia.

3.- Ahora bien, El 13 de junio de 2013, el señor A., comunicó al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor de la Oficina Regional del INDECOPI de Lambayeque, que SAISAC no había cumplido con devolverle la suma de US$ 300,00 dólares americanos, según fue ordenado como medida correctiva;

lo que motivo que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor de la Oficina Regional del INDECOPI de L. emitiera la Resolución N° 1 del 3 de julio de 2013, en la que resolvió: "4.- De la cédula de notificación de la precitada Resolución N° 1, se aprecia que fue notificada a SAISAC, el 8 de julio de 2013.

5.- Mediante escrito presentado a la Oficina Regional del INDECOPI de Lambayeque, el 17 de julio de 2017, SAISAC informó al INDECOPI que, en mérito de la Resolución N° 1 del 3 de julio de 2013, en el plazo establecido, cumple con adjuntar medio probatorio que acredita el cumplimiento de la medida correctiva. Así, acompaña al referido escrito, copia de Acta de Entrega de Dinero de fecha 17 de julio de 2013, firmada por el señor A. y el representante de SAISAC, en la que se deja constancia de la entrega del cheque N° 305184152315918 por el importe de US$ 300.00 dólares americanos a favor del señor A., con lo cual se hace efectiva la medida correctiva ordenada por la Sala de Defensa de la Competencia N° 2, mediante Resolución N° 0201-2012/SC2-INDECOPI del 24 de enero de 2012.

6.- Asimismo, mediante escrito de fecha 17 de julio de 2013, el señor A. informó a la Oficina Regional del INDECOPI de L., que el día 17 de julio de 2013, SAISAC le hizo entrega de US$ 300,00 dólares americanos, por concepto de devolución de dinero.

7.- De lo señalado en los numerales 3 y 4 que anteceden, se puede concluir que SAISAC recién fue apercibida de la sanción de multa con la Resolución N° 1 del 3 de julio de 2013, la misma que fue notificada el 8 julio de 2013;

por lo que SAISAC al presentar su escrito del 17 de julio de 2013, con el que señala haber cumplido con la medida correctiva ordenada, cumplió en el término conferido de 7 días hábiles, con acreditar el pago ordenado;

razón por la cual, no procedía hacer efectivo el apercibimiento.

8.- Además, es importante precisar que el texto primigenio del artículo 117 del Código de Protección y Defensa del Consumidor (aplicable al caso por razones de temporalidad), establece lo siguiente: 9.- La norma antes glosada precisa que: SI . Asimismo, refiere que:

Por consiguiente, se puede interpretar del artículo 117 del Código de Protección y Defensa del Consumidor que su finalidad es que a través de la multa se conmine al obligado con la medida correctiva, para que cumpla con la misma. En consecuencia, el incumplimiento de la medida correctiva, es la condición necesaria para la imposición de la multa prevista en la citada norma (multa que no enerva el deber de cumplir con la medida correctiva y que puede ser progresiva de persistir el incumplimiento).

10.- En el presente caso no se configura tal incumplimiento, ya que al 12 de agosto de 2013, fecha de emisión de la Resolución N° 0274-2013/PSO-INDECOPI-LAM con la que se impone multa a SAISAC, ésta ya había cumplido con la medida correctiva ordenada dentro del plazo improrrogable conferido para ello (mediante Resolución N° 1 del 3 de julio de 2013). En tal razón, no se cumplía con el supuesto para sancionar previsto en el citado artículo 117, que es el incumplimiento.

11.- En tal razón, al haberse multado a SAISAC por incumplimiento de medida correctiva, cuando ya había cumplido con la misma, se ha infringido los principios de razonabilidad e interdicción de la arbitrariedad;

toda vez, que si ya había pagado, no era necesario ningún medio coercitivo para conminarla a cumplir.

12.- Sobre los principios de razonabilidad y de interdicción de la arbitrariedad, el Tribunal Constitucional ha referido en la sentencia emitida en el expediente N° 03167-2010-PA/TC del 18 de marzo de 2011, lo siguiente: QUINTO: Respecto a los argumentos de la apelación de SAISAC que refieren que la demora en el cumplimiento de la medida correctiva fue por responsabilidad del señor A., no serán objeto de análisis en la presente resolución;

pues ello carece de objeto, en la medida de que la demanda ha sido declarada fundada por los argumentos señalados en el considerando precedente.

SEXTO: Consecuentemente, corresponde estimar los agravios expuestos por la demandante, con la consecuente nulidad de la Resolución N° 0585-2013/INDECOPI-LAM que confirma la Resolución Final N° 274-2013/PSO-INDECOPI-LAM, de conformidad con el artículo 10 inciso 1 de la Ley N° 27444, que establece que: DECISIÓN DE LA SALA

Por las consideraciones precedentes y en uso de las facultades conferidas por la Constitución Política del Estado: REVOCARON la SENTENCIA ((RESOLUCIÓN SEIS) de fecha 19 de enero del 2016, obrante de folios 149 a 157, que declara INFUNDADA LA DEMANDA;

y REFORMÁNDOLA, declararon FUNDADA LA DEMANDA, en consecuencia, NULA la Resolución N° 0585-2013/INDECOPI-LAM, de fecha 11 de octubre de 2013, que confirma la Resolución Final N° 274-2013/PSO-INDECOPI-LAM, de fecha 12 de agosto de 2013;

y DISPUSIERON que el INDECOPI proceda de conformidad con lo previsto en la presente resolución. En los seguidos por SOCIEDAD DE AUTOMOTORES INKA S.A.C. con INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE PROTECCIÓN A LA PROPIEDAD INTELECTUAL 2013 INDECOPI, sobre nulidad de resolución administrativa. N.;

y cúmplase a través de Secretaría, conforme a lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 383 del Código Procesal Civil. TORRES GAMARRA D.B. N.R.