Sentencia de Corte Suprema de Justicia de 7 de Junio de 2017 (Expediente: 000932-2014)

Ponente:ROSA LILIANA DAVILA BRONCANO
Fecha de Resolución: 7 de Junio de 2017
Expediente:000932-2014
Materia:Nulidad de Resolución o Acto Administrativo
Procedimiento:APELACION
RESUMEN

El rotulado no tiene naturaleza publicitaria, es la información básica que debe contener el producto por imperio de la normativa sobre la materia o en virtud a estándares de calidad, su finalidad, a diferencia de la publicidad, no es la de promover la adquisición o consumo del producto; por lo que, al no haberse tomado en consideración lo indicado en el mismo, para efectos de conjugar la publicidad contenida en los productos, no se ha incurrido en nulidad que corresponda declarar; la publicidad expuesta no debe inducir a engaño al consumidor.
Palabras clave: Competencia desleal, engaño, graduación de la multa, publicidad

 
CONTENIDO

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

QUINTA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO

Sumilla.- El rotulado no tiene naturaleza publicitaria, es la información básica que debe contener el producto por imperio de la normativa sobre la materia o en virtud a estándares de calidad, su finalidad, a diferencia de la publicidad, no es la de promover la adquisición o consumo del producto;

por lo que, al no haberse tomado en consideración lo indicado en el mismo, para efectos de conjugar la publicidad contenida en los productos, no se ha incurrido en nulidad que corresponda declarar;

la publicidad expuesta no debe inducir a engaño al consumidor.

Expediente N° : 932-2014

Demandante : AJEPER S.A. Demandado : INDECOPI

Litis consorte : Materia : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO 28 Lima, cinco de junio de dos mil diecisiete.- PARTE EXPOSITIVA:

VISTOS;

interviniendo como Ponente la Señora Jueza Superior D.B.;

con lo opinado en el D.F. Superior obrante en las páginas 349 a 359;

viene en grado de apelación la sentencia contenida en la resolución número 18 de fecha 07 de julio de 2016, que corre de folios 263 a 279, por la que se declara infundada la demanda.

ANTECEDENTES:

1. DEMANDA: Por escrito de folios 52 a 60, subsanada por escrito de folios 68, se interpone demanda en la vía contencioso administrativa, a fin de que como pretensión principal se declare la nulidad de la Resolución N° 1627-2013/SDC-INDECOPI de fecha 03 de octubre de 2013, que confirma la Resolución N° 037-2013/CCD-INDECOPI del 06 de ma rzo de 2013, así como la nulidad de la Resolución N° 037-2013/CCD-IN DECOPI que declaró fundada la denuncia interpuesta por la Asociación Peruana de Consumidores y Usuarios contra la Empresa AJEPER S.A. por la supuesta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño;

como pretensión accesoria, se declare la nulidad de la multa de 40 UIT impuesta a la empresa AJEPER S.A.

2. AUTO DE SANEAMIENTO: Por resolución 04 de fecha 04 de mayo de 2015 (folios 163/164), se tiene por contestada la demanda, se declara saneado el proceso, y se fija como puntos controvertidosPRIMERO:SEGUNDO:TERCERO: se admiten los medios probatorios ofrecidos por las partes y se prescinde de la realización de la Audiencia de Pruebas, ordenándose la remisión del expediente al Ministerio Público para el dictamen de ley.3. SENTENCIA: Por sentencia contenida en la resolución número 18 (folios 263 a 279), se declara infundada la demanda.4. Expresión agravios:Mediante escrito de folios 286 a 301), la empresa demandante formula apelación, la que se fundamenta en lo siguiente:a. Únicamente se ha analizado la afirmación "CITRUS PUNCHMANDARINA-LIMÓN, sin considerar la información complementaria de la etiqueta. Si el consumidor aprecia en una etiqueta conjuntamente con la afirmación cuestionada la precisión de ingredientes, en los cuales no se incluyen ingredientes naturales, entenderá que tal afirmación hace referencia únicamente al sabor no a los ingredientes.b. No hay inducción a error y por consiguiente no se realiza el tipo administrativo.c. Se ha obviado analizar la característica principal del producto, no está entre las expectativas de los consumidores el consumo de jugo natural de frutas.d. En cuanto a la graduación de la sanción, la sentencia emitida se ha limitado fundamentar su decisión en base al artículo 237.3 de la Ley N° 27444, el cual prohíbe vulnerar el principio de interdicción de la reforma en peor, sin embargo no ha realizado un análisis de fondo de las resoluciones emitidas por el Indecopi. La sanción de 40 UIT no se condice con el corto periodo en el que la infracción habría sido cometidae. En cuanto a la pretensión de nulidad de la sentencia, ésta carece de una debida motivación.

PARTE CONSIDERATIVA:PRIMERO: ANÁLISIS Y FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN JUDICIAL;

El artículo 148 de la Constitución Política del Perú establece que las resoluciones administrativas que causen estado son susceptibles de impugnación mediante la acción contenciosa administrativa;

lo cual debe concordarse con el artículo 1° de la Ley N° 27584 2013 cuyo Texto Único Ordenado fue apr obado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS 2013 que establece que la acci ón contenciosa administrativa tiene por finalidad el control jurídico por parte del Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho administrativo y a la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados;

razón por la cual todo administrado tiene derecho a acudir al órgano jurisdiccional a solicitar tutela jurisdiccional efectiva al amparo de un debido proceso en caso considere vulnerados los derechos por parte de quienes ejercen la Administración Pública. SEGUNDO: Cabe precisar que el Juez debe aplicar el derecho, haciendo la calificación jurídica adecuada de los hechos, dado que las leyes son abstractas, y debe aplicarlas adecuándolas a la situación fáctica a resolver, eligiendo entre ellas, si hay varias, la más adecuada. Ello en aplicación del principio jurídico de que indica que el juez es conocedor del derecho, y lo obliga a decidir de acuerdo a las normas legales, aún cuando las partes no hayan expresado las leyes en que fundan sus derechos subjetivos, o hayan invocado normas jurídicas distintas a las que el juez considera aplicables al caso concreto, de acuerdo a los hechos relatados y a las pruebas ofrecidas por las partes, encontrándose prohibido dictar sentencia sobre hechos no peticionados por las mismas.TERCERO: Así, a fin de declarar la nulidad de una resolución administrativa, ésta debe recaer en alguna de las causales señaladas en el artículo 10° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, por lo que en el presente caso, se determinará si la Resolución N° 1627-2013/ SDC-INDECOPI de fecha 03 de octubre de 2013 por la que se confirma la Resolución N° 037-2013/CCDINDECOPI del 06 de marzo de 2013 por la que se declaró fundada la denuncia por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto de infracción previsto en el artículo 8° d el Decreto Legislativo 1044 2013 Ley de Represión de la Competencia Desleal, se ordena en calidad de medida correctiva el cese definitivo e inmediato de la publicidad en envase del producto "Cifrut Citrus Punch Naranja-Mandarina-Limón, en tanto de a entender a los consumidores que el producto cuestionado se encuentra elaborado a base de dichas frutas, sin que ello sea cierto y se le sanciona con una multa con 40 UIT y al pago de las costas y costos del procedimiento;

incurre en alguno de los presupuestos señalados en la norma.CUARTO: Al respecto, de la revisión de los actuados administrativos, se advierte que:

1. A través del escrito de fecha 07 de junio de 2012 (folios 1 a 9) la Asociación Peruana de Consumidores y Usuarios 2013 ASPEC, denuncia a la empresa AJEPER S.A. que comercializa el producto "CITRUS PUNCH, Naranja-Mandarina-Limón" de la marca CIFRUT, en todas sus presentaciones, por violación del principio de veracidad publicitaria al transmitir un mensaje engañoso: dicho producto no contiene las mencionadas frutas como pretende hacer creer. 2. Mediante Resolución de fecha 27 de junio de 2012 (folios 14) se admite a trámite la denuncia, se imputa a AJEPER la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto ejemplificado en el artículo 8° del Decreto Legislativo 1044, deb ido a que la publicidad en el envase del productos "Cifrut Citrus Punch, Naranja-MandarinaLimón" al incluir la frase "Cifrut Citrus Punch, Naranja-MandarinaLimón", conjuntamente con las imágenes de naranjas cortadas en mitades, daría a entender a los consumidores que el producto cuestionado se encontraría elaborado con dichas frutas, cuando en realidad ello no sería cierto, conforme se apreciaría de la lista de ingredientes del referido producto. 3. De folios 22 a 26 corre el descargo formulado por A.S.A.;

señala que antes de la comercialización del producto denunciado, ha comercializado el producto "Cifrut Citrus Punch, Naranja-Mandarina-Limón" con una etiqueta con una grafía muy similar a la que es materia de denuncia, pero con variación en su composición, pues el producto anterior incluía en sus ingredientes concentrados naturales de fruta. El nuevo producto: Refresco Liquido Cifrut Citrus Punch, Naranja-Mandarina-Limón se comenzó a expender el 13 de noviembre de 2011. Asimismo, detalla que hará ajustes a la etiqueta del producto a efecto de incluir la expresión R.L. sabor Citrus Punch, así como "sabor Naranja-Mandarina-Limón.Indica además que la etiqueta contiene suficiente información: composición y naturaleza del producto. 4. A través de la Resolución N° 037-2013/CCD-INDEC OPI de fecha 06 de marzo de 2013, (folios 100 a 110) se declara fundada la denuncia contra A.S.A. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto ejemplificado en el artículo 8° del Decreto Legislativo 1044 y se le sanciona con 40 UIT de multa, se ordena como medida correctiva el cese definitivo e inmediato de la publicidad en envase del producto "Cifrut Citrus Punch, Naranja-Mandarina-Limón", en tanto da a entender a los consumidores que el producto cuestionado se encuentra elaborado a base de dichas frutas y ello no sea cierto (sic). 5. A.S.A. interpone recurso de apelación, que corre de folios 115 a 125.

6. Por Resolución N° 1627-2013/SDC-INDECOPI del 03 de octubre de 2013 (folios 293 a 317) se confirma la Resolución N° 250 -2013/CCD-INDECOPI del 23 de octubre de 2013, en todos sus extremos. QUINTO: Tomando en consideración lo expuesto, los agravios esgrimidos por la empresa accionante en su escrito de apelación, se analizarán de manera conjunta, toda vez que los mismos versan sobre la inexistencia de la inducción a error en el público consumidor, dado que en la etiqueta se aprecia que no se incluyen ingredientes naturales y los consumidores no tienen la expectativa de encontrarlos en la bebida.SEXTO: Ahora bien, el artículo 21° de la Ley de Represión de la Competencia Desleal establece que la publicidad es evaluada tomando en consideración que es un instrumento para promover en el destinatario de su mensaje, de forma directa o indirecta, la contratación o el consumo de bienes o servicios, agregando que dicha evaluación se realiza sobre todo el contenido de un anuncio, incluyendo las palabras y los números, hablados y escritos, las presentaciones visuales, musicales y efectos sonoros, considerando que el destinatario de la publicidad realiza un análisis integral y superficial de cada anuncio publicitario que percibe. SÉTIMO: Según el trámite seguido en la vía previa, es materia de debate entre los litigantes la información de carácter objetivo contenida en las etiquetas de los productos "Cifrut Citrus Punch, Naranja-Mandarina-Limón": OCTAVO: De acuerdo con la resolución que inició el procedimiento administrativo en este caso 2013la Resolución de fecha 27 de junio de 20122013, se imputó a la empresa accionante la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, prevista en el artículo 8° de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, definidos como aquellos actos que tengan como efecto, real o potencial, inducir a error a otros agentes en el mercado sobre la naturaleza, características, aptitud para el uso, calidad, cantidad y, en general, sobre los atributos, beneficios o condiciones que corresponden a los bienes, servicios, establecimientos o transacciones que el agente económico que desarrolla tales actos pone a disposición en el mercado, o inducir a error sobre los atributos que posee dicho agente, incluido todo aquello que representa su actividad empresarial.La aludida norma pretende proteger a los consumidores frente a la asimetría informativa, situación producto de que una categoría de agentes económicos 2013los proveedores2013 se encuentran en una posición ventajosa frente a la otra 2013los consumidores o usuarios2013 como resultado de su capacidad parar adquirir o procesar información, consecuencia de su experiencia en el mercado y de su situación frente al proceso productivo.NOVENO: Con dicho objetivo, la norma establece además que la carga de acreditar la veracidad y exactitud de las afirmaciones objetivas sobre los bienes anunciados corresponde a quien las haya difundido como anunciante 2013numeral

8.3 del artículo 8°2013;

precisando que éste deberá co ntar previamente con las pruebas que acrediten la veracidad de sus mensajes, recogiendo así el deber de substanciación previa de los anunciantes 2013 numeral 8.4 del artículo 8°.DÉCIMO: Así, de la denuncia formulada se aprecia que los envases de los productos "Cifrut Citrus Punch, Naranja-Mandarina-Limón", contienen los términos NARANJA 2013 MANDARINA 2013 LIMÓN, y la imagen de media naranja;

al respecto indica la apelante que dicha afirmación debe ser apreciada por el consumidor conjuntamente con la precisión de ingredientes, en los cuales no se incluyen insumos naturales, y de acuerdo a ello, entenderá que "NaranjaMandarina-Limón" hace referencia únicamente al sabor, más no a que se trate de engañar al público dándole a entender que el producto contiene ingredientes naturales.Ahora bien, cuando un consumidor elige consumir una bebida que tiene toda la apariencia de contener ingredientes naturales: la figura de la naranja y la expresa mención de Naranja-Mandarina-Limón, se adquiere el producto en la expectativa de que el mismo contenga los elementos naturales a los que se hace alusión. En ello radica la importancia de que en la publicidad contenida en el producto se consigne que el mismo no contiene el insumo natural, sino uno artificial, esto es el colorante o saborizante determinado, y no ver frustradas las expectativas del consumidor;

tanto más si en el mercado se ofertan diversas bebidas refrescantes de similar diseño, que si contienen concentrados naturales, de acuerdo a lo señalado por el Tribunal del Indecopi y que no ha sido negado por la demandante. DÉCIMO PRIMERO: Aunado a ello, corresponde tener en cuenta que el propio producto contuvo concentrados naturales de fruta, los que finalmente fueron retirados del mercado, de acuerdo a lo manifestado en el escrito de descargos, y que las etiquetas eran similares a las cuestionadas por la denunciante, por lo que el público consumidor podía no percibir el cambio, y continuar adquiriendo el producto en base a su presentación anterior.Sobre ello, debe tenerse en cuenta que se considera desleal por engañosa cualquier conducta que contenga información que, aun siendo veraz, por su contenido o presentación induzca o pueda inducir a error a los destinatarios, siendo susceptible de alterar su comportamiento económico, y que en el presente caso, incide sobre los insumos de los productos comercializados.DÉCIMO: Señala además la apelante que la información contenida en un envase constituye la unidad informativa a la que accede el consumidor al tomar contacto con el producto.Al respecto, es de precisar que el artículo 59° del Decreto Legislativo 1044 es claro al precisar: Artículo 59.- Definiciones.- Para efectos de esta Ley se entenderá por: (2026)

i) Publicidad en producto: a toda publicidad fijada en el empaque, en el envase o en el cuerpo del producto. El rotulado no tiene naturaleza publicitaria, por lo que al no considerarse publicidad en producto está fuera del ámbito de aplicación de esta Ley;

(2026)

k) Rotulado: a la información básica comercial, consistente en los datos, instructivos, antecedentes o indicaciones que el proveedor suministra al consumidor, en cumplimiento de una norma jurídica o en virtud a estándares de calidad recomendables, expresados en términos neutros o meramente descriptivos, sin valoraciones o apreciaciones sobre las características o beneficios que la información aporta al producto, es decir, sin la finalidad de promover su adquisición o consumo;

Como señala la ley, el rotulado no tiene naturaleza publicitaria, es la información básica que debe contener el producto por imperio de la normativa sobre la materia o en virtud a estándares de calidad, su finalidad no es la de promover la adquisición o consumo del producto.Por lo que, al no haberse tomado en consideración lo indicado en el rotulado del producto, para efectos de conjugar la publicidad contenida en sus productos el Tribunal del Indecopi no ha incurrido en nulidad que corresponda declarar, la publicidad expuesta no debe inducir a engaño al consumidor. DÉCIMO: Ahora bien, es preciso mencionar que para determinar la sanción aplicable a un administrado, la Administración Pública debe aplicar los principios administrativos consagrados en el artículo 230° de la Ley del Procedimiento Administrativo General. En atención a ello, el numeral 3 prevé:

3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deberán ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, debiendo observar los siguientes criterios que en orden de prelación se señalan a efectos de su graduación:

  1. La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;

  2. EI perjuicio económico causado;

  3. La repetición y/o continuidad en la comisión de la infracción;

  4. Las circunstancias de la comisión de la infracción;

  5. EI beneficio ilegalmente obtenido;

    y

  6. La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor. DÉCIMO CUARTO.- En el caso de los procedimientos en materia de competencia desleal, se han establecido normas específicas para la graduación de las sanciones administrativas aplicables a un infractor: Artículo 52.- Parámetros de la sanción.- 52.1.- La realización de actos de competencia desleal constituye una infracción a las disposiciones de la presente Ley y será sancionada por la Comisión bajo los siguientes parámetros:

  7. Si la infracción fuera calificada como leve y no hubiera producido una afectación real en el mercado, con una amonestación;

  8. Si la infracción fuera calificada como leve, con una multa de hasta cincuenta (50) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) y que no supere el diez por ciento (10%) de los ingresos brutos percibidos por el infractor, relativos a todas sus actividades económicas, correspondientes al ejercicio inmediato anterior al de la expedición de la resolución de la Comisión;

  9. Si la infracción fuera calificada como grave, una multa de hasta doscientas cincuenta (250) UIT y que no supere el diez por ciento (10%) de los ingresos brutos percibidos por el infractor, relativos a todas sus actividades económicas, correspondientes al ejercicio inmediato anterior al de la expedición de la resolución de la Comisión;

    y,

    (2026)

    52.2.- Los porcentajes sobre los ingresos brutos percibidos por el infractor, relativos a todas sus actividades económicas, correspondientes al ejercicio inmediato anterior al de la resolución de la Comisión indicados en el numeral precedente no serán considerados como parámetro para determinar el nivel de multa correspondiente en los casos en que el infractor: i) no haya acreditado el monto de ingresos brutos percibidos relativos a todas sus actividades económicas, correspondientes a dicho ejercicio;

    o, ii) se encuentre en situación de reincidencia.

    (2026)

    Artículo 53.- Criterios para determinar la gravedad de la infracción y graduar la sanción.- La Comisión podrá tener en consideración para determinar la gravedad de la infracción y la aplicación de las multas correspondientes, entre otros, los siguientes criterios:

  10. El beneficio ilícito resultante de la comisión de la infracción;

  11. La probabilidad de detección de la infracción;

  12. La modalidad y el alcance del acto de competencia desleal;

  13. La dimensión del mercado afectado;

  14. La cuota de mercado del infractor;

  15. El efecto del acto de competencia desleal sobre los competidores efectivos o potenciales, sobre otros agentes que participan del proceso competitivo y sobre los consumidores o usuarios;

  16. La duración en el tiempo del acto de competencia desleal;

    y,

  17. La reincidencia o la reiteración en la comisión de un acto de competencia desleal.

    Así, de la evaluación de los actuados en el extremo correspondiente al monto de la sanción, y a la norma citada, se aprecia que la norma especial no establece que se deban especificar o detallar cada criterio previsto, pero si deberá tenerse en cuenta los mismos para que al graduar la sanción, está sea proporcional y razonable con la infracción cometida;

    no existiendo a juicio de este Colegiado contravención al principio de razonabilidad, habiéndose tomado en cuenta 2013de manera general2013 los criterios previstos en la norma, de acuerdo a su procedencia en el caso particular: Beneficio Ilícito: se considera que el beneficio ilícito asciende al monto de los ingresos brutos obtenidos por la imputada en el período infractor. Ello responde a todos aquellos ingresos que el sancionado recibe y que no hubieses sido percibidos de actuar conforme a ley, o las ventas que se explican únicamente como producto de la infracción.Se ha tomado en consideración el porcentaje de los ingresos brutos derivados de la comercialización del producto, entre noviembre de 2011 a julio de 2012. Que se trata de una publicidad en envase y además el tamaño de la frase "Cifrut Citrus Punch, Naranja-Mandarina-Limón", elementos que dan a entender que "Cifrut" contiene insumos naturales, cuando ello no es cierto. Probabilidad de detección: se tiene en consideración que el hecho imputado, al encontrarse la información consignada directamente en las etiquetas de los productos, fue fácilmente advertible, incrementando la probabilidad de detección.Aplicando sólo dichos factores, la Sala Especializada en Defensa de la Competencia, determina incluso una sanción mayor a la estimada por la Comisión.Además, la Comisión consideró los criterios de la modalidad y alcance de la conducta infractora, así como la duración de la misma, concluyendo que los productos fueron comercializados desde noviembre de 2011 a mayo de 2012, se consignó la publicidad sólo en los envases del producto (medio publicitario de alcance restringido), y que la información sobre los ingredientes se encuentra señalada en el rotulado, lo cual atenúa los efectos de la publicidad determinada como engañosa. Calificando la infracción como leve, con efecto en el mercado, conforme al artículo 52.1 de la Ley de Represión de Competencia Desleal, graduando la sanción en 40 UIT, la misma que supera el 10% de los ingresos brutos percibidos por la empresa infractora.De forma tal, que no se aprecia contravención al principio de razonabilidad al determinar la sanción de multa.DÉCIMO: En cuanto a la pretensión de nulidad de la sentencia emitida al adolecer de motivación.La Constitución Política del Perú en el numeral 5 del artículo 139, prevé los principios que rigen la administración de justicia y considera entre los mismos al de la motivación de las resoluciones judiciales, señalando textualmente lo siguiente: ´´La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan´´.En concordancia con ello, es menester evocar lo enunciado por el Tribunal Constitucional en el Fundamento Once de la Sentencia expedida en el trámite del Expediente número 1230-2002-HC/TC, en cuanto al derecho de los justiciables a obtener una sentencia motivada: "Uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de procesosgarantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la ley;

    pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciablesLa Constitución no garantiza una determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión" (resaltado nuestro);

    así, en consonancia con lo expuesto por el máximo intérprete de la Constitución Política, el derecho de los justiciables a obtener una resolución motivada se entenderá satisfecho siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, se exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada.DÉCIMO SEXTO: Así, se aprecia de la sentencia emitida que la Aquo ha hecho mención expresa de los fundamentos contenidos en la demanda y lo actuado en el procedimiento administrativo, específicamente en el cuarto considerando de la resolución apelada. Y si bien no se hace expresa mención al escrito de fecha 3 de mayo de 2016, al que hace referencia la actora, no vicia de nulidad la resolución en tanto se trata de un "informe que recoge sus argumentos de defensa", esto es, debe corresponder a los términos de su demanda y actuados en el procedimiento administrativo, como ya se ha hecho mención.De forma tal que, atendiendo a lo expuesto por el intérprete constitucional, en el caso de autos se evidencia que la Jueza de primer grado resolvió la controversia cumpliendo con el principio de congruencia procesal previsto en el artículo 50°, numeral 6, del Código Procesal Civil, habiendo para ello tomado en consideración los principales alegatos, lo que se verifica del propio texto de la resolución venida en grado.La fundamentación expuesta, resulta suficiente para la adopción de la decisión asumida por la Jueza de primer grado, permitiendo a las partes procesales conocer las razones que la sustentaron, otorgándoles la posibilidad de contradecir sus argumentos a través de los medios impugnatorios que les ofrece nuestro ordenamiento jurídico, lo que en efecto ha ocurrido en este caso con la interposición del recurso de apelación por parte de la empresa demandante.

    Por lo que la apelación formulada en este extremo deviene en desestimable. DÉCIMO SÉTIMO: Atendiendo a todo lo expuesto, carecen de sustento las alegaciones esgrimidas por AJEPER S.A. toda vez que en nada modifican el pronunciamiento arribado en primera instancia, sin que se haya advertido en el presente caso vicios de nulidad en la Resolución N° 1627-2013/SDC-INDECOPI, de fecha 20 de octubre de 2014, debiendo por ende confirmarse la sentencia apelada.

    PARTE RESOLUTIVA: Por las consideraciones expuestas, en ejercicio de las atribuciones conferidas por ley;

    SE RESUELVE: CONFIRMA la Sentencia expedida mediante la Resolución número dieciocho, de fecha siete de julio de dos mil dieciséis, a través de la cual se declaró infundada la demanda, sin costas ni costos del proceso;

    en los seguidos por AJEPER S.A. contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual 2013 INDECOPI y otro, sobre Proceso Contencioso Administrativo;

    notifíquese y devuélvase.-SS. TORRES GAMARRA D.B. NUÑEZR.