Sentencia nº 75-2016/SDC de Sala Especializada en Defensa de la Competencia, 9 de Febrero de 2016

Fecha de Resolución 9 de Febrero de 2016
EmisorSala Especializada en Defensa de la Competencia
Expediente161-2014/CCD
TRIBUN ALDEDEFENSA DELACOMPETENCI A
YDELAPROPIEDAD INTELECTU AL
SalaEspecializadaen DefensadelaC ompetencia
RESOLUCIÓN0752016/SDCINDECOPI
EXPEDIENTE1612014/CCD
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA
COMPETENCIADESLEALN°1
DENUNCIANTE : SODIMACPERUS.A.
DENUNCIADO : HOMECENTERSPERUANOSS.A. 
1
MATERIA : PUBLICIDADCOMERCIAL
PRINCIPIODELEGALIDAD
ACTOSDECOMPARACIONINDEBIDA
ACTIVIDAD : VENTA AL POR MENOR DE ARTICULOS DE
FERRETERIA, PINTURAS Y PRODUCTOS DE
VIDRIOENCOMERCIOSESPECIALIZADOS
SUMILLA: se declara la NULIDAD PARCIAL de la Resolución s/n del 29 de
agosto de 2014, en los extremos por los cuales la Secretaría Técnica de
Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal N° 1 imputó a
HomecentersPeruanosS.A.losiguiente:
i) La presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad
de comparación indebida, supuesto ejemplificado en el artículo 12 del
Decreto Legislativo 1044  Ley de Represión de Competencia Desleal,  
debido a que el anuncio colocado en los establecimientos de
Homecenters Peruanos S.A. estaría comparando promociones de venta
de galones de pintura que habrían realizado las partes mediante
encartespublicitarios.
La razón es que la Comisión no imputó correctamente el acto
denunciado, toda vez que omitió considerar la frase “TENEMOS LOS
MEJORES PRECIOS, ¡COMPARA!” como una expresión de la presunta
comparación indebida realizada por la imputada. En tal sentido, dicho
acto adolece de un defecto de requisito de validez del acto
administrativo, ya que no comprende todas las cuestiones de hecho
planteadas por la denunciante, vulnerando lo dispuesto en el artículo
5.4 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, en
concordanciaconelartículo10.2dedichanorma.
ii) Las presuntas infracciones al numeral 14.1 del artículo 14 de la Ley
29571  Código de Protección al Consumidor y, por tanto, al principio 
de legalidad establecido en el artículo 17 del Decreto Legislativo 1044  
Ley de Represión de Competencia Desleal debido a que Homecenters
Peruanos S.A. habría difundido una promoción de venta en un encarte
denominado “Promart Homecenter”, así como en un anuncio colocado
1 EmpresaidentificadaconR.U.C.:20536557858.
MSDC02/ 1A 
1/26
TRIBUN ALDEDEFENSA DELACOMPETENCI A
YDELAPROPIEDAD INTELECTU AL
SalaEspecializadaen DefensadelaC ompetencia
RESOLUCIÓN0752016/SDCINDECOPI
EXPEDIENTE1612014/CCD
en sus establecimientos comerciales, los cuales habrían omitido
consignar la duración y la cantidad mínima de unidades disponibles de
losproductosofrecidos.
El motivo es que el presente procedimiento versa sobre la presunta
infracción al principio de legalidad al haberse omitido consignar en la
publicidad de las promociones de venta difundidas la duración y la
cantidad de unidades disponibles de los productos ofertados. En tal
sentido, tratándose de un presunto acto de competencia desleal, no es
posible calificarlo como una inobservancia al artículo 14.1 de Ley 29571
 Código de Protección al Consumidor y exigir que se acredite el
incumplimiento por parte del proveedor de proporcionar a los
consumidores los productos o servicios ofertados para con ello
determinar que estamos frente a un acto que contraviene el principio
de legalidad; siendo que la Secretaría Técnica de la Comisión debió
imputar tales hechos tipificándolos como una presunta contravención
al principio de legalidad, en la modalidad prevista en el literal f) del
artículo 17.3 de la Ley de Represión de Competencia Desleal, al tratarse
delanormaespecialaplicable.
De acuerdo a ello, al no contener esta imputación de cargos una debida
calificación jurídica sobre las infracciones denunciadas, contraviene lo
dispuesto en el artículo 234.3 de la Ley de Procedimiento
Administrativo General y el artículo 31.2 de la Ley de Represión de la
Competencia Desleal, concordado con el artículo 10.1 de la Ley de
ProcedimientoAdministrativoGeneral.
Como consecuencia de la nulidad parcial de la Resolución s/n del 29 de
agosto de 2014, de conformidad con el artículo 13.1 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, se declaran también nulos todos los
actos posteriores en los extremos vinculados a las referidas imputaciones,
lo cual incluye la NULIDAD PARCIAL de la Resolución Final
0642015/CCDINDECOPI del 25 de marzo de 2015, en los extremos que la
Comisiónsepronunciósobrelasmismas.
Finalmente, se ordena a la Comisión que emita nuevamente una resolución
de imputación de cargos recogiendo los argumentos expuestos en la
presente resolución, con la finalidad de que pueda tramitar adecuadamente
el presente procedimiento, permitiendo a las partes exponer sus descargos
y argumentos y finalmente se emita una resolución final conforme a los
cargosimputados.
Lima,9defebrerode2016
MSDC02/ 1A 
2/26

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR