Información jurídica inteligente
 Perú | +51 164 193 54

Sentencia nº 3514-2015/SC2 de Sala Especializada en Protección al Consumidor, 9 de Noviembre de 2015

Sentencia Citas 1 Citado por Relacionados
Vincent
Fecha de Resolución 9 de Noviembre de 2015
EmisorSala Especializada en Protección al Consumidor
Expediente417-2013/CC1
  TRIBU NALDED EFENSADELA COMPETENCIA
YDELA PROPIEDADINT ELECTUAL
  SalaEspecializ adaenProtección alConsumid or
RESOLUCI ÓN35142015/SPCINDECOPI
EXPEDIENTE04172013/CC1
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR   
SEDELIMASURN°1
PROCEDIMIENTO : DEPARTE
DENUNCIANTE : LA SUCESIÓN INTESTADA DE LA SEÑORA PILAR
DORISESPINOZABONILLA
DENUNCIADA : MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y
REASEGUROSS.A.
MATERIAS : IDONEIDADDELSERVICIO
ACTIVIDAD : SEGUROSDEVIDA
SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la
denuncia interpuesta por la Sucesión Intestada de la señora Pilar Doris
Espinoza Bonilla contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.
por infracción del artículo 19º del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, al haberse acreditado que la negativa de cobertura era
injustificada.
SANCIÓN:9,35UIT
Lima,9denoviembrede2015
ANTECEDENTES
1. El 6 de setiembre de 2011, la Sucesión Intestada de la señora Pilar Doris
Espinoza Bonilla (en adelante, la Sucesión) denunció a Mapfre Perú
Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. (en adelante, Mapfre) por la
presunta infracción de la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa
delConsumidor(enadelante,elCódigo),señalandolosiguiente:
(i) La señora Pilar Doris Espinoza Bonilla (en adelante, la señora
Espinoza) pagó desde el mes de febrero de 2007, las cuotas
correspondientes al seguro de vida Magisterial N° 002873 contratado
conMapfre;
(ii) luego de que la señora Espinoza falleciera el 4 de agosto de
2010, solicitó a Mapfre el otorgamiento de la indemnización
establecida en la póliza; sin embargo, la compañía aseguradora
denegó su solicitud indicándole que la asegurada había omitido
información en la solicitud del seguro al no declarar que sufría de
epilepsia;
(iii) la causa de la muerte de la señora Espinoza no obedecía a un
cuadrodeepilepsiasinoaunoasmático;y,
1/14

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR