Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Segunda Sala Constitucional y Social Transitoria de 25 de Noviembre de 2016 (Expediente: 003914-2015)

PonenteYRIVARREN FALLAQUE
Fecha de Resolución25 de Noviembre de 2016
EmisorSegunda Sala Constitucional y Social Transitoria
Expediente003914-2015
VocalesAREVALO VELA, MALCA GUAYLUPO, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE
DelitoImpugnación de Sanción Disciplinaria
ProcedimientoCASACION

Lima, veinticinco de noviembre de dos mil dieciséis VISTO;

y CONSIDERANDO:

Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada, Southern Perú Copper Corporation 203 Sucursal en Perú, mediante escrito de fecha doce de febrero de dos mil quince, que corre en fojas quinientos cincuenta, contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de enero de dos mil quince, que corre en fojas quinientos treinta y nueve, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha diecinueve de agosto de dos mil catorce, en fojas trescientos veintitrés, que declaró fundada la demanda;

cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.

Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, N ueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.

Tercero: Asimismo, la recurrente no debe haber consentido previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;

además debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;

demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;

y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;

requisitos de procedencia previstos en los incisos ), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.

Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas dieciséis, subsanada en fojas treinta y uno, que el sindicato accionante, en representación del demandante, solicita principalmente, se declare nula y sin efecto legal la carta de fecha veintiuno de junio de dos mil doce, mediante la cual se sanciona con amonestación al agremiado D.P.A.C.;

y, accesoriamente, se retire del legajo personal del afiliado sancionado, la 20cmedida disciplinaria20d antes mencionada con conocimiento de la Autoridad Administrativa de Trabajo;

se condene a la demandada al pago de costos del proceso, conforme al artículo 4° del Código Procesal Civil .

Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso ) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trab ajo, se advierte que la impugnante apeló la resolución de primera instancia, en razón que le fue adversa, según consta en fojas trescientos cuarenta;

asimismo, señala como pedido casatorio principal, se anule la sentencia impugnada, y como pedido casatorio subordinado, se revoque la misma, por lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado.

Sexto: La recurrente invoca como causal de casación, las siguientes infracciones normativas: i) inaplicación del artículo 39°, inciso 3) de la Constitución Política del Perú y los artículos 430° y 370° del Código Procesal Civil, señala que la Sala Superior ha vulnerado el principio de congruencia procesal al no haber analizado ni haberse pronunciado respecto al agravio contenido en el fundamento 2.4 del recurso de apelación de sentencia, lo que conlleva a la emisión de un pronunciamiento infra petita;

asimismo, la Sala, lejos de pronunciarse únicamente respecto de los agravios, en el considerando 7.4 de la Sentencia de Vista, les imputa la infracción de los principios de legalidad, taxatividad y tipicidad, en el procedimiento de medida disciplinaria, al no haber precisado en la carta de amonestación qué artículo del Reglamento Interno de Seguridad incumplió el demandante, aún cuando ello no fue considerado por el juzgado en la sentencia apelada;

es decir, la S.M., a pesar que el demandante no apeló la sentencia, y de que el único supuesto de hecho que el juzgado considera como atentatorio al derecho de defensa del demandante en el procedimiento de medida disciplinaria, es que la empresa no le otorgó una etapa previa para sus descargos, al emitirse la Sentencia de Vista incluye otras supuestas infracciones cometidas por la empresa;

ii) interpretación errónea del artículo 36° del Reglame nto Interno de Trabajo, fundamenta su causal en que la Sala Mixta interpreta el artículo 36° del Reglamento Interno de Trabajo como si en este se regulara la obligación de la empresa de seguir el procedimiento de investigación y acopio de pruebas de la falta cometida con la intervención del trabajador que presuntamente la habría cometido, sin embargo, dicha interpretación es errónea;

iii) inaplicación de los artículos 46°, 50° y 5° del Reglamento Interno de Trabajo, refiere que en la Sentencia de Vista no se hace mención alguna a la existencia de un procedimiento interno en la empresa, destinado a que los trabajadores puedan cuestionar las medidas disciplinarias, a través del cual hacen uso de su derecho de defensa, menos aún la Sala Mixta advierte que en el caso concreto el demandante hizo uso del referido procedimiento para el cuestionamiento de la amonestación escrita, notificada el veintidós de junio de dos mil doce, por lo que hizo uso de su derecho de defensa;

iv) inaplicación de los artículos ° y 2° del Decreto Supremo N° 039-9-TR, por el cual estab lecen el Reglamento Interno de Trabajo, que determine las condiciones que deben sujetarse los empleadores y trabajadores en el cumplimiento de sus prestaciones;

refiere pues que la S.S.M. no advierte que ante la ausencia de una regulación legal de las medidas disciplinarias lo que corresponde aplicar es lo dispuesto en el Reglamento Interno de Trabajo, pues este tiene carácter normativo en las relaciones laborales.

Sétimo: Respecto a las causales mencionadas en los acápites i), iii) y iv), si bien la empresa impugnante ha señalado las infracciones normativas que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;

sin embargo, respecto a la incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación, se aprecia de sus fundamentos que se encuentran referidos cuestionar el hecho de que en instancias de mérito se hayan pronunciado respecto al procedimiento para la imposición de la falta;

hechos que están referidos a aspectos fácticos y de valoración de medios probatorios analizados por las instancias de mérito, lo que les permitió llegar a la decisión impugnada, por lo que no puede pretender que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, pues no constituye objeto del recurso casatorio, en consecuencia, devienen en improcedentes.

Octavo: Sobre la causal mencionada en el acápite ii), se advierte que la recurrente ha señalado en forma clara y precisa la infracción normativa que denuncia, conforme a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;

sin embargo, respecto a la incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación, refiere que se ha interpretado erróneamente el artículo 36° del Regla mento Interno de Trabajo, y que la sanción impuesta al actor, no implica ninguna afectación a la continuación de la relación laboral;

en ese sentido, fundamenta sobre aspectos fácticos y de valoración probatoria que han sido materia pronunciamiento por las instancias de mérito;

en consecuencia, pretende que esta Suprema Sala efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto del recurso casatorio, razón por la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:

Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la demandada, Southern Perú Copper Corporation 203 Sucursal en Perú, mediante escrito de fecha doce de febrero de dos mil quince, que corre en fojas quinientos cincuenta;

ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial 20cEl Peruano20d conforme a ley;

en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Sindicato Unificado de Trabajadores del SPCCIlo, en representación de D.P.A.C., sobre impugnación de sanción disciplinaria, interviniendo como ponente, el señor juez supremo Y.F. y los devolvieron.S.S.

ARÉVALO VELA

YRIVARREN FALLAQUE

ARIAS LAZARTE

DE LA ROSA BEDRIÑANA

MALCA GUAYLUPO

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR