Resolución nº 1173-2016/CC2 de Comisión de Protección al Consumidor, de 30 de Junio de 2016
| Fecha de Resolución | 30 de Junio de 2016 |
| Emisor | Comisión de Protección al Consumidor |
| Número de expediente | 001071-2014/CC2 |
PROCEDENCIA : LIMA
DENUNCIANTES : CLAUDIA MARIA CECILIA VIVANCO CALDERÓN (LA SEÑORA
VIVANCO)
DENUNCIADOS : NA. EDIFICACIONES S.A. (EDIFICACIONES)
MARÍA LUCÍLA DEL CARMEN RIVERA FERNÁNDEZ (LA
SEÑORA RIVERA)
MATERIA : PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
CONCLUSIÓN ANTICIPADA DEL PROCEDIMIENTO POR
ACUERDO EXTRA PROCESO
ACTIVIDAD : CONSTRUCCIÓN DE EDIFICIOS COMPLETOS O DE
PARTE DE EDIFICIOS
Lima, 30 de junio de 2016
ANTECEDENTES
1. Mediante escrito del 16 de octubre de 2014, la señora Vivanco interpuso una denuncia
en contra de Edificaciones y la señora Rivera, por presunta infracción a la Ley 29571,
1
Código de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el Código), señalando lo
siguiente:
(i) El 22 de julio de 2010, mediante escritura pública suscribió con las
denunciadas un contrato de compraventa de bien futuro y préstamo dinerario
con garantía hipotecaria, sujeto a condición suspensiva, por la adquisición de
un inmueble ubicado en la Av. Angamos Nº 1381, Departamento Nº 701,
distrito de Miraflores, más dos estacionamientos (N° 48 y 49), y un depósito
(N° 22), por la suma de US$ 379 000,00.
(ii) En tanto el proyecto fue financiado por el BCP, los inmuebles se encontraban
hipotecados inicialmente a su nombre; sin embargo, obtuvo su financiamiento
a través del BBVA, quien exigía que los inmuebles se hipotequen a su favor, para lo cual el BCP emitió una carta fianza, la misma que sería devuelta por la
Constructora cuando el BBVA verifique el cumplimiento de las condiciones
establecidas en el texto de la carta fianza, es decir, cuando la hipoteca se
encuentre constituida a su nombre.
(iii) En febrero de 2011, la Constructora informó que la Municipalidad de
Miraflores había hecho un ajuste en la numeración de los edificios y en los
[1] 1 Con RUC Nº 20516287722.
2 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicado el 2 de septiembre de 2010 en el
Diario Oficial El Peruano. Dicho código será aplicable a los supuestos de infracción que se configuren a partir del 2 de
octubre de 2010, fecha en la cual entró en vigencia el mismo. Los demás casos, se seguirán tramitando de acuerdo a lo
establecido en el Decreto Supremo Nº 0062009/PCM, Texto Único Ordenado de la Ley del Sistema de Protección al
Consumidor (vigente entre el 31 de enero de 2009 y el 1 de octubre de 2010), en el Decreto Supremo Nº 0392000/ITINCI
(vigente hasta el 26 de junio de 2008) y Decreto Legislativo Nº 1045 (vigente entre el 27 de junio de 2008 y el 30 de enero
de 2009).
[2] 2
depósitos, siendo que su depósito pasó a ser del 22 al 25, aunque su
ubicación no varió.
(iv) Ante la modificación en la numeración, correspondía que conjuntamente con
la Constructora y el BBVA suscriban una escritura pública aclaratoria y de
ratificación, a fin de que pueda ser ingresada en los Registros Públicos y se
puedan inscribir las hipotecas de los inmuebles, para que el BBVA tenga el
primer rango sobre las mismas.
(v) En junio de 2011, la Constructora manifestó que durante dicho mes había
enviado la carpeta correspondiente a su operación al BBVA, es decir, cuatro
meses después de haber informado sobre el cambio de numeración de sus
inmuebles, luego de lo cual, en agosto de 2014, la señora Rivera solicitó la
devolución de la carta fianza, lo cual denotaba el desconocimiento de los
trámites por parte de ésta, puesto que la devolución se efectuaría cuando la
hipoteca de los inmuebles se encuentre inscrita en primer rango a favor del
BBVA, esto es, luego de suscribirse la escritura aclaratoria.
(vi) El 5 de setiembre de 2011, luego de tres meses de recibido, el BBVA le
reenvió un correo electrónico de la Notaría Rosalía Mejía Rosasco (en
adelante, la Notaría), mediante el cual se indicaba que la partida presentada
por la Constructora se encontraba incompleta.
(vii) En el mes de noviembre de 2011, presentó un reclamó a su sectorista del
BBVA, debido a que le seguían llegando cartas notariales para renovar la
carta fianza, pese a que la Constructora ya había entregado la documentación
correspondiente para la suscripción de la escritura pública aclaratoria, ante lo
cual el BBVA remitió a la señora Rivera la escritura aclaratoria para que
otorgue su conformidad y proceda a coordinar la fecha y hora de su firma.
(viii) En el mes de febrero de 2012, reiteró su solicitud a su sectorista del BBVA
para que se impulse su caso, luego de lo cual, el 17 de febrero de 2012, el
personal de dicha entidad financiera le indicó que habían aceptado asumir los
costos de la emisión de la carta fianza, cesando la remisión de las cartas
notariales solicitando la renovación de la carta fianza a su domicilio.
Asimismo, de las comunicaciones remitidas se desprendía el reconocimiento
del BBVA de su responsabilidad en la demora y de su voluntad de cubrir el
monto de las renovaciones de la carta fianza hasta su suscripción.
(ix) En el mes de febrero de 2013, conversó con la señora Rivera, en su calidad
de colaboradora de la Constructora, a fin de que le permita realizar
directamente las gestiones con el BBVA, ante lo cual ésta le respondió que se
encargaría de hacerlo directamente; sin embargo, en abril de 2013, le
solicitaron vía correo electrónico que se encargara del tema, argumentando
que el BBVA se había demorado demasiado.
(x) Ante la imposibilidad de devolver la carta fianza por parte del BBVA, debido a
que no se había cumplido con la condición consignada en el cuerpo de la
misma, la señora Rivera, demostrando desconocimiento y falta de idoneidad
en el servicio, solicitó la inclusión de una cláusula adicional como condición
para firmar la escritura pública de aclaración, a fin de asegurarse que el
BBVA no ejecutaría la carta fianza ante su vencimiento, lo cual generó que se
dilate injustificadamente la suscripción de la escritura pública aclaratoria.
(xi) Luego de treinta meses de haberse informado sobre el cambio de numeración
de los inmuebles, el BBVA ni la Constructora podían coordinar la firma de la
escritura pública aclaratoria, tiempo dentro del cual se seguía renovando la
carta fianza, costo que tuvo que asumir para obtener el título de propiedad de
sus inmuebles.
(xii) El 10 de setiembre de 2013, luego de casi dos meses de interpuesto su
reclamo, el BBVA respondió con fecha 15 de julio de 2013, señalándole que
era responsabilidad de la Constructora elaborar la minuta aclaratoria del
contrato de compraventa y que sólo participaba de la misma en calidad de
interviniente.
(xiii) Debido a la dilaciones e inconvenientes, se vio en la necesidad de contratar
una firma de abogados para sacar adelante el trámite y que se suscriba la
escritura pública aclaratoria, lo que finalmente se obtuvo el 14 de noviembre
de 2013, es decir, 34 meses después de informado el cambio de numeración.
(xiv) Canceló la suma de US$ 36 000,00 por las renovaciones de la carta fianza
hasta el mes de noviembre de 2013, siendo que dicho pago se efectuó en
virtud de la liquidación realizada por la Constructora, asumiendo que dicho
monto era cercano a los factores que el BCP había cobrado a ésta, y
considerando que se podía efectuar algún reajuste de acuerdo a lo dispuesto
en las cláusulas 2.2 y 2.3 del contrato.
(xv) En los meses posteriores a la suscripción del contrato, solicitó a la
Constructora que le hagan llegar el estado de cuenta de las comisiones por la
renovación de la carta fianza, emitido por el BCP; sin embargo, su solicitud no
fue atendida, pese a sus constantes requerimientos. Asimismo, durante dicho
período tomó conocimiento que se había renovado la carta fianza al 31 de
enero de 2014, siendo que las dos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba