Información jurídica inteligente
 Perú | +51 164 193 54

Resolución nº 642-2016/CC1 de Comisión de Protección al Consumidor, de 29 de Marzo de 2016

Sentencia Citas 41 Citado por Relacionados
Vincent
Fecha de Resolución29 de Marzo de 2016
EmisorComisión de Protección al Consumidor
Número de expediente1033-2014/CC1
COMISIÓNDEPROTECCIÓNALCONSUMIDORNº1
SEDECENTRAL
EXPEDIENTENº10332014/CC1
RESOLUCIÓNFINALNº06422016/CC1
DENUNCIANTE : MARÍAAMELIAORTEGALÓPEZ(LASEÑORAORTEGA)
DENUNCIADA : DERRAMAMAGISTERIAL(LADERRAMA)
MATERIAS : PROTECCIÓNALCONSUMIDOR
IDONEIDAD
MÉTODOSCOMERCIALESCOERCITIVOS
INFORMACIÓN
PAGOANTICIPADO
PRESCRIPCIÓN
ACTIVIDAD :SISTEMAFINANCIEROBANCARIO
SANCIÓN : CINCOUNIDADESIMPOSITIVASTRIBUTARIAS(5UIT)
Lima,29demarzode2016
ANTECEDENTES
1. El 30 de setiembre de 2014, la señora Ortega denunció a la Derrama por presuntas
infracciones a la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor (en
1
adelante,elCódigo),señalandolosiguiente:
(i) El 19 de febrero de 2011, recibió en calidad de préstamo la suma de S/ 16 650.00
porpartedelaDerramaMagisterial.
(ii) Asimismo, la Tasa Efectiva Anual (en adelante, la TEA) aplicable al producto     
financiero contratado era de 24% más 4% por gastos administrativos, conforme a lo     
indicado en la Hoja Resumen del préstamo; sin embargo, la denunciada aplicó una
TEAdiferente.
(iii) La Derrama Magisterial realizó cobros por concepto de gastos de facturación; no
obstante,noleenvióningúnestadodecuenta.
(iv) En reiteradas ocasiones, solicitó información consolidada y detallada sobre su
estado de cuenta; empero, la Derrama Magisterial solo emitió un estado de cuenta
dondeseconsignabasoloelmontototaldepagoyelsaldodeudor.
(v) Realizó un pago a través de la liquidación de sus beneficios sociales; pese a ello, no
seharealizadounreajustedelmontodeladeudaquemanteníaconladenunciada.
1 Publicadoel2desetiembredel2010enelDiarioOficialElPeruanoyvigentedesdeel2deoctubredel2010.
MCPC06/1A
1
COMISIÓNDEPROTECCIÓNALCONSUMIDORNº1
SEDECENTRAL
EXPEDIENTENº10332014/CC1
(vi) Solicitó que se ordene a la Derrama Magisterial un estado de cuenta detallado
desde el primer pago realizado hasta la fecha; así como, se le condene al costas y
costosdelprocedimiento.
2. Mediante Resolución N° 1 del 19 de enero de 2015, la Secretaría Técnica admitió a
trámite la denuncia interpuesta por la señora Flores contra el Derrama, efectuando la
siguienteimputacióndecargos:
“
PRIMERO: admitir a trámite la denuncia del 10 de octubre de 2014, complementada con
escrito del 24 de octubre de 2014, presentada por la señora María Amelia Ortega López en
contra de la Derrama Magisterial, por presuntas infracciones a la Ley N° 29571, Código de
ProtecciónyDefensadelConsumidor,conformealosiguiente:

(i) Presunta infracción de los artículos 18º, 19º, 56° numeral 56.1 literal c) de la Ley Nº
29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto la Derrama  
Magisterial habría aplicado una TEA diferente a la estipulada en la Hoja Resumen del
productofinancierocontratadoporlaseñoraMaríaAmeliaOrtegaLópez.
(ii) Presunta infracción de los artículos18º y 19º de la Ley Nº 29571, Código de Protección
y Defensa del Consumidor, en tanto la Derrama Magisterial habría realizado cobros por
concepto de gastos de facturación a la denunciante, a pesar de no haber realizado
ningunaacciónrelativaaeseconcepto.

(iii) Presunta infracción de los artículos 1° numeral 1.1 literal b) y artículo 2° numeral 2.2 de
la LeyNº 29571, Código deProtección y Defensa del Consumidor, en tanto la Derrama
Magisterial no habría emitido un estado de cuenta consolidado y detallado, a pesar de       
sersolicitadoporladenunciante.

(iv) Presunta infracción de los artículos 1°numeral 1.1 literal k), 18º, 19º y 86º de la Ley Nº
29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto la Derrama  
Magisterial no habría realizado un reajuste del monto de la deuda que mantiene con la
denunciante, pese a que se realizó un pago a través de laliquidación de sus beneficios
sociales”.
3. Mediante Resolución N° 2 del 6 de marzo de 2015, la Secretaría Técnica declaró rebelde
a la Derrama, toda vez que no cumplió con presentar sus descargos dentro del plazo
concedidoparadichosefectos.
ANÁLISIS
Cuestiónprevia:deladeclaraciónderebeldíadelaDerrama
4. En un procedimiento de protección al consumidor en principio resulta factible la aplicación
de la rebeldía debido a la presencia de intereses privados disponibles. Se violaría el
principio de licitud si la autoridad de protección al consumidor presumiera que el       
proveedorhacometidounainfracción,perodichaautoridadnuncahaceestapresunción.
MCPC06/1A
2

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

Búsquedas relacionadas:

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR