Resolución nº 2342-2014/CC2 de Comisión de Protección al Consumidor, de 23 de Octubre de 2014
| Fecha de Resolución | 23 de Octubre de 2014 |
| Emisor | Comisión de Protección al Consumidor |
| Número de expediente | 1581-2013/CC2 |
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 2
SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE Nº 1581-2013/CC2
M-CPC-05/1A
1
RESOLUCIÓN FINAL Nº 2342-2014/CC2
PROCEDENCIA : LIMA
DENUNCIANTE : SUCESIÓN INTESTADA DEL SEÑOR HUGO DANIEL
DÁVILA ROSSI (LA SUCESIÓN INTESTADA)
DENUNCIADA : AUTOMÁTICOS Y MECÁNICOS S.A.C. (AMSA)
MATERIA : PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
IDONEIDAD
SERVICIOS DE REPARACIÓN
MEDIDAS CORRECTIVAS
GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN
MULTA
COSTAS Y COSTOS
ACTIVIDAD : VENTA DE VEHÍCULOS AUTOMOTORES
Lima, 23 de octubre de 2014
ANTECEDENTES
1. El 4 de octubre de 2013, la Sucesión Intestada denunció a AMSA por presunta
infracción de la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor
(en adelante, el Código), señalando que:
(i) El 11 de setiembre de 2011, la denunciante y su esposo adquirieron el
vehículo Gol Volkswagen Automático por un precio de US$ 16 490,00, el
mismo que fue entregado por la empresa denunciada el 7 de octubre de
2011, con una garantía de 24 meses.
(ii) En el mes de marzo de 2012, el vehículo presentó fallas en la caja de
cambios, la fuerza del motor, ruidos, vibraciones, la alarma del reloj, entre
otros, por lo que lo trasladaron al taller de la empresa denunciada.
(iii) El 15 de mayo de 2012, llevó su vehículo para que reciba el mantenimiento
de 5,000 kilómetros, reportando problemas en la caja de cambios, alarma y
otros, respecto de los cuales no les entregaron ningún diagnóstico escrito
que refiera el motivo o causa de las fallas de su auto.
(iv) El 25 de junio de 2012, volvió a ingresar el vehículo al taller de la empresa
denunciada, reportando que el motor vibra. Ante ello, la empresa
denunciada diagnosticó que se requería un cambio de empaquetadura de
culata de motor, lo cual era extraño debido a que el vehículo solo tenía
6,700 kilómetros de recorrido.
(v) Le informaron que no tenían la pieza que se requería para efectuar la
reparación y que debían dejarlo hasta que ésta sea importada de Brasil.
(vi) Su esposo realizó un reclamo verbal, debido a la existencia del defecto en
un vehículo con tan poco uso, por lo que solicitó que le cambien el mismo
por un auto nuevo.
(vii) AMSA no aceptó el reclamo de su esposo, considerando que no era parte
de la garantía, por lo que tuvieron que esperar hasta el 15 de julio de 2012,
fecha en que se efectuó el cambio de los repuestos importados, recibiendo
el auto sin que le entregasen un diagnóstico escrito del detalle de las fallas
o de los motivos por los que se había realizado el cambio de piezas del
motor.
(viii) El 27 de julio de 2012, el vehículo volvió a presentar problemas en el
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 2
SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE Nº 1581-2013/CC2
M-CPC-05/1A
2
encendido y arranque, tenía el mínimo inestable, por lo que lo que
efectuaron el reporte ante la empresa denunciada, la misma que lo reparó
y lo entregó.
(ix) El 12 de noviembre de 2012, el vehículo ingresó nuevamente al taller de la
empresa denunciada para recibir el mantenimiento por sus 10,000
kilómetros, reportando que aún tenía problemas de vibración, a lo que
recibieron como respuesta que era parte del mantenimiento solucionar
dicho problema. Posteriormente, el vehículo fue devuelto sin determinar el
diagnóstico escrito con la indicación de lo que ocasionaba la falla.
(x) El 4 de febrero de 2013, su hija llevó el vehículo al taller de AMSA, debido
a que éste presentaba las mismas fallas que en los meses de mayo y junio
de 2012, el motor se aguantaba, el reloj se desprogramaba, los frenos se
pegaban. Dichos desperfectos fueron reparados y el vehículo fue devuelto,
sin que se haya efectuado un diagnóstico escrito al respecto.
(xi) El 10 de julio de 2013, el vehículo regresó al taller de AMSA por el servicio
de 15,000 kilómetros, reportando fallas como que se desprogramaba el
reloj y la vibración, las mismas que fueron reparadas.
(xii) El 25 de setiembre de 2013, el vehículo de la denunciante volvió a
presentar fallas, por lo que fue internado en el taller de la empresa
denunciada. Posteriormente, probó el vehículo con el jefe del taller, pues el
mismo tenía un zumbido y una luz no prendía, además de la poca fuerza
del motor.
(xiii) Verbalmente diagnosticaron que el ruido del motor era producto de un
problema en los rodajes, por lo que se debía efectuar el cambio de los
rodajes delanteros y se cambiaría el foco de luz gratis. El vehículo fue
devuelto sin reporte alguno de los motivos por los que se requería el
cambio de rodajes.
(xiv) El 27 de setiembre de 2013, el vehículo ingresó al taller con 13,000
kilómetros, debido a que el motor del auto se aguantaba.
(xv) Solicitó un informe técnico de todos los ingresos que tuvo el vehículo,
siendo que en ningún caso le proporcionaron un informe escrito con el
motivo, causa o detalle de las imperfecciones que presentaba el vehículo.
(xvi) La garantía del vehículo venció el 7 de octubre de 2013, y la misma no
cubre fallas mecánicas, ni repuestos propios del desgaste de uso.
(xvii) Se le informó que su vehículo tenía la particularidad de tener una caja de
cambios automatizada y no automática, que fue lo que le vendieron a su
esposo. Asimismo, el motor del auto no resistía y se encontraba dañado
desde un inicio, por lo cual no tenía fuerza.
(xviii) AMSA no tenía interés en corregir el problema con la sustitución del
vehículo, siendo que sólo estaban esperando el vencimiento de la garantía.
(xix) El 18 de noviembre de 2013, nuevamente ingresó al taller de la empresa
denunciada el automóvil materia de denuncia, debido al ruido que
presentaba al momento de su uso y por pérdida de líquido del
limpiaparabrisas. Asimismo, durante la revisión en ruta, el técnico de la
empresa denunciada verificó la existencia de un problema en la caja de
cambios, encendiéndose los cambios D y N a la vez, lo cual no permitió
ingresar el cambio deseado.
(xx) Cuando acudieron a recoger el vehículo, no se le entregó el informe que
solicitó porque el gerente no se encontraba. Al día siguiente, su hija acudió
al establecimiento de la empresa denunciada, ocasión en la que le hicieron
entrega de una carta firmada por el Jefe de Taller y no por el Gerente, el
cual no incluía los tres problemas señalados con anterioridad en su
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba