Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Segunda Sala Constitucional y Social Transitoria de 19 de Julio de 2016 (Expediente: 008216-2015)

Fecha de Resolución19 de Julio de 2016
EmisorSegunda Sala Constitucional y Social Transitoria
Expediente008216-2015
VocalesAREVALO VELA, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO, YRIVARREN FALLAQUE
DelitoNulidad de Despido
ProcedimientoCASACION

Lima, diecinueve de julio de dos mil dieciséis

VISTA;

con el voto en discordia del señor juez supremo A.V., con la adhesión de los señores jueces supremos A. L., De la Rosa Bedriñana y M. G.;

y, con el voto en minoría del señor juez supremo Y.F.;

producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:

MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del Congreso de la República, mediante escrito de fecha trece de mayo de dos mil quince que corre en fojas doscientos ochenta y seis, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veintiuno de abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia contenida en la resolución de fecha dieciocho de junio de dos mil catorce, en fojas doscientos diez, que declaró fundada la emanda;

en el proceso seguido por J.L.T.L., sobre ulidad de despido.

CAUSAL DEL RECURSO:

Mediante resolución de fecha diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, en fojas ciento siete a ciento once del cuaderno de casación se ha declarado procedente el recurso interpuesto por la parte demandada, por las causales siguientes: infracción normativa: a} aplicación indebida del inciso h) del artjj¿hlo/25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR;

y b)_ aplicación indebida del inciso c) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto

.egislativo N° 728, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR;

correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre las citadas causales.

CONSIDERANDOS:

Primero: De la pretensión del demandante y pronunciamientos de las instancias de mérito.

  1. Antecedentes del caso: De la revisión de los actuados, se verifica que en fojas setenta y ocho a ciento ^veintiuno corre la demanda interpuesta por don J. L. T.L. contra el Congreso de la República;

    en la que postuló como pretensión principal la nulidad de despido por la causal prevista en el inciso c) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, y como pretensión subordinada la declaración de despido fraudulento y el pago de remuneraciones devengadas, intereses legales, costas y costos del proceso.

    Con la sentencia de fecha dieciocho de junio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos diez a doscientos veinte, el Octavo Juzgado Permanente Especializado en la Nueva Ley Procesal del Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima, declaró fundada la demanda;

    y mediante sentencia de Vista de fecha veintiuno de abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos etenta a doscientos ochenta y dos, la Tercera Sala Laboral de la mencionada Corte Superior confirmó la sentencia apelada, al considerar que si bien se ha acreditado la ausencia del demandante a su centro de labores durante el periodo comprendido del diecinueve'al veintiséis de agosto de dos mil trece, tambiér/lo es el haber solicitado con anticipación al departamento de recursos fríos su licencia sin goce de haber por dicho periodo, el mismo que órrtaba con el visto bueno de su jefe inmediato superior, el J. de la Oficina e Asesoría Jurídica, por lo tanto no puede reputarse que se hubiere incurrido en falta grave de abandono de trabajo de tal índole que haga irrazonable la subsistencia de la relación laboral, más aún si la demandada tenía conocimiento del pedido de licencia.

    Segundo: Infracción normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación de las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte que se considere afectada pueda interponer respectivo recurso de casación. Respecto a los alcances del concepto de infracción normativa quedan comprendidas las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, antigua Ley Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo, además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.

    Tercero: Delimitación del objeto de pronunciamiento

    Conforme a las causales de casación declarada procedente en el auto calificatorio del recurso de fecha trece de mayo de dos mil quince;

    la presente resolución debe circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en las siguientes infracciones normativas: §} aplicación indebida del inciso h) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado ¡r el Decreto Supremo N° 003-97-TR, y bl aplicación indebida del inciso

  2. del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR. Cuarto: Sobre el inciso h) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del

    Decreto Legislativo N° 728, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TRí, el mismo establece lo siguiente: ..Son faltas graves: (...) h) El abandono de trabajo por mas de tres días consecutivos, las ausencias injustificadas por mas de cinco días en un período de treinta días calendario o mas de quince días en un período de ciento ochenta días calendario, hayan sido o no sancionadas disciplinariamente en cada caso, la impuntualidad reiterada, si ha sido acusada por el empleador, siempre que se hayan aplicado sanciones disciplinarias previas de amonestaciones escritas y suspensiones...".

    Quinto: En el caso concreto, de la revisión de lo actuado se advierte lo siguiente: i) que según Carta Notarial de imputación de cargos N° 2087-2013-HR-DGA/CR en fojas quince, se le imputa al actor haberse ausentado de su centro de trabajo desde el doce al diecinueve de noviembre de dos mil trece sin justificación alguna, por lo que ha hecho abandono de trabajo por más de tres días consecutivos, incurriendo en falta grave prevista en el inciso h) del artículo 25° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, que aprueba el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, otorgándose el plazo de seis días a fin que formule su descargos que crea conveniente;

    ii) con fecha cuatro de setiembre de dos mil trece, en fojas veintitrés a veintiséis, el actor presenta su informe de descargo señalando que los días de inasistió son los mismos que forman parte de la licencia sin goce de haber autorizado por su jefe inmediato que fuera presentado el trece de agosto por lo que no se puede aducir desconocimiento de la existencia de su pedido de licencia y menos de la autorización dada por ú jefe inmediato;

    y, iii) asimismo mediante Carta Notarial de despido N° 2217-2013-DHR-DGA/CR en fojas cincuenta y cuatro a cincuenta y seis, la demandada le hace de conocimiento' al actor que su proceder se encuentra incursp en la causal de abandono de trabajo, tipificada como falta grave al usentarse por más de tres días consecutivos de manera injustificada del iecinueve al veintiséis de agosto de dos mil trece, por lo que ha incurrido en alta grave prevista en el inciso h) del artículo 25° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, que aprueba el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral.

    Sexto: Según las instancias de mérito, la ausencia del demandante al centro de trabajo durante el periodo del diecinueve al veintiséis de agosto de dos mil trece no resulta injustificada en razón de haber solicitado con anticipación su licencia sin goce de haber por dicho periodo, el mismo que contaba con el visto bueno de su jefe inmediato superior, por lo que no puede reputársele ffaber incurrido en falta grave.

    Séptimo: Al respecto debo señalar que la ausencia injustificada a su centro de trabajo que se le imputa al actor y que ha dado origen a su despido cuya nulidad es materia de la presente demanda, se deriva conforme aparece en fojas catorce y quince, del hecho que el actor por necesidad de atender asuntos de carácter personal solicitó con fecha doce y trece de agosto de dos mil trece al Jefe del Departamento de Recursos Humanos y de la Oficina de Asesoría Jurídica, licencia sin de goce de haber, apareciendo en este último el V B° de aprobado y en mérito a ello es que no concurrió a laborar en dicho periodo.

    Octavo: Sin embargo, debe tenerse en cuenta también que no está acreditado en autos que ante la solicitud de licencia sin goce de haber del accionante, la demandada a través de la autoridad administrativa respectiva, haya expedido la resolución autorizando formalmente la petición formulada, tal como lo establece el Reglamento Interno de Trabajo de la demandada, la fíala lo siguiente: Yculo 80°: Licencia es la autorización formal que se concede al empleado para no concurrir a su centro de trabajo por más de 5 días. Salvo casos /excepcionales, debe ser solicitada con anticipación a la fecha de su inicio.

    Artículo 81°: Las licencias se formalizan mediante resolución expedida por el Director de Recursos Humanos. Las licencias por más de tres meses son autorizadas por el Oficial Mayor, salvo casos de licencia por enfermedad y maternidad. Con excepción de estos últimos, requieren de la autorización del jefe inmediato..."

    Noveno: De lo expuesto se tiene que para hacer uso de una licencia sin goce le haber, el solicitante necesitaba contar con la resolución que así lo utorizara, por lo que no podía ausentarse de su centro de trabajo mientras que no contare con dicha resolución, caso contrario incurriría en ausencias injustificadas, como ha sucedido en el presente caso;

    pues, el demandante sin esperar respuesta alguna de su empleador, de manera unilateral decidió no concurrir a laborar los días que comprendió su solicitud de licencia, por lo que las instancias de mérito han incurrido en infracción normativa de aplicación indebida del inciso h) del artículo 25° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, que aprueba el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, motivo por el cual la causal denunciada deviene en fundada.

    Décimo: En consecuencia, no habiéndose acreditado en autos que el demandante haya contado con autorización expresa por parte de su empleador para hacer uso de su licencia solicitada con anterioridad al diecinueve de agosto de dos mil trece, incurrió en causal de despido justificado, por lo que la demanda interpuesta resulta infundada.

    Décimo Primero: Respecto a la causal de infracción normativa por aplicación indebida del inciso c) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, el mismo que señala lo siguiente:

    "Es nulo el despido que tenga por motivo: ... c) Presentar una queja o participar en un proceso contra el empleador ante las autoridades competentes, salvo que configure la falta grave contemplada en el inciso f) del Artículo 25";

    Décimo Segundo: Al respecto debo señalar que conforme a los fundamentos que antecede se ha acreditado que el actor ha incurrido en la comisión de falta grave prevista en el inciso h) del artículo 25° del Decreto Supremo N° 03-97-TR, que aprueba el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, por lo que carece de objeto pasar a analizar la presente causal.

    Por estas consideraciones

    FALLO:

    eclararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del Congreso de la República, mediante escrito de fecha trece de mayo de dos mil quince que corre en fojas doscientos ochenta y seis;

    en consecuencia, se CASE la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta;

    y actuando en sede de tancia;

    REVOCARON la sentencia apelada de fecha dieciocho de junio de dos mil catorce, en fojas doscientos diez, que declaró fundada la demanda y REFORMÁNDOLA la declararon infundada;

    ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley;

    en el proceso seguido por J. L. T. L., sobre nulidad de despido, y los devolvieron.

    S.S.

    ARÉVALOVED^

    ARIAS LAZART

    DE LA ROSA BED

    MALCA GUAYLUP EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO, DOCTOR YRIVARREN FALLAQUE, ES COMO SIGUE:

    'MATERIA DEL RECURSO: S¡fesjtrata del recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la itidad demandada, Congreso de la República, mediante escrito de fecha trece ^de^mayb^de^dos^ mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y seis, contraje-Sentencia de Vista de fecha veintiuno de abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta, que confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha dieciocho de junio de dos mil catorce, que declara fundada la demanda;

    en el proceso seguido por el demandante, J.L.T.L., sobre nulidad de despido.

    CAUSALES DEL RECURSO: El presente recurso de casación ha sido declarado procedente mediante resolución de fecha diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento siete, del cuaderno de casación, por la siguiente causal: i) aplicación indebida del inciso h) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, y ii) aplicación indebida del inciso c) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR;

    correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha infracción.

    CONSIDERANDO:

    Primero: Antecedentes Judiciales. Según escrito de demanda que corre en fojas setenta y ocho, el accionante pretende se declare la nulidad del despido, en represalia por la demanda que i\ interpuso en contra de la demandada, sobre incumplimiento de normas laborales, y asimismo solicita la reposición en su centro de labores, se ordene el pago de los sueldos dejados de percibir como consecuencia del despido, )S intereses legales, costas y costos del proceso. El accionante seríala que estuvo contratado mediante contrato de servicio especifico, habiendo interpuesto demanda de incumplimiento de normas laborales ante el Órgano Jurisdiccional, para que se declare la desnaturalización de los contratos modales a efecto se declare una relación laboral indeterminada;

    y, medida cautelar no innovativa para que la demandada se abstenga de concluir su contrato por término del periodo;

    asimismo, con fecha doce de agosto de dos mil trece, solicito licencia sin goce de haber por el periodo comprendido entre el lunes diecinueve al el lunes veintiséis de agosto de dos mil trece, el cual contaba con la autorización/aprobación del jefe de la oficina de asesoría jurídica, y se puso en conocimiento a la oficina de recursos humanos, sin embargo, la

    demandada le notificó con una carta de preaviso de despido, por abandono de trabajo por tres días consecutivos, motivo por el cual, le imputan la falta grave;

    habiendo el actor efectuado sus descargos señalando que su inasistencia de los días diecinueve al veintiséis de agosto de dos mil trece, no han sido injustificadas en razón que se encontraba justificada ante el jefe inmediato superior, la cual tiene validez sin que se requiera de una resolución que lo conceda, por lo que no ha incurrido en falta grave sancionable con el despido.

    Segundo: Mediante Sentencia emitida por el Octavo Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha dieciocho de junio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos diez, se leclaró fundada la demanda de nulidad de despido y se ordenó la reposición dekactor;

    entre sus fundamentos refiere que el hecho que motivo el despido íel atítor fue el inicio del proceso judicial N° 15740-2013-0-1801-JR-LA-15, y la coRcesiór^de la medida cautelar de no innovar genérica que no podía dar por concluido stKContrato laboral;

    asimismo no se encuentra acreditada objetivamente la falta grave por lo que el despido deviene en injustificado, pues se aprecia que el demandante solicitó con cinco días de anticipación una petición de licencia sin goce de haber por el periodo del diecinueve al veintiséis de agosto de dos mil trece, ante el jefe de personal con el visto bueno de su jefe inmediato superior, lo cual no fue atendido oportunamente.

    Tercero: La Sentencia de Vista expedida por la Tercera Sala Laboral de la mencionada Corte Superior de Justicia, de fecha veintiuno de abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta, confirmó la sentencia de primera instancia de fecha dieciocho de junio de dos mil catorce, en fojas doscientos diez, señalando que si bien se encuentra acreditado que el actor no concurrió a laborar los días diecinueve al veintiséis de agosto del dos mil trece, sin embargo, también ésta acreditado que con anticipación, el actor el día trece de agosto de dos mil trece, solicitó a la jefa del departamento de recursos humanos del Congreso de la República, licencia sin goce de haber durante el citado periodo, el mismo que contaba con el visto bueno de su jefe inmediato superior, el jefe de la oficina de asesoría jurídica, por lo tanto no puede reputarse que se hubiere incurrido en falta grave de abandono de trabajo de tal índole que haga irrazonable la subsistencia de la relación laboral, más aún si la demandada tenía conocimiento del pedido de licencia.

    Cuarto: La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo las ausales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley ProcésaKde Trabajo, Ley N° 26636, modificada por el artículo 1 de la Ley N° 27021^13^ 8 a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.

    Quinto: Respecto a las causales: i) aplicación indebida del inciso h) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, la mencionada norma refiere lo siguiente: "Falta grave es la infracción por el trabajador de los deberes esenciales que emanan del contrato, de tal índole, que haga irrazonable la subsistencia de la relación. Son faltas graves: (...) h) El abandono de trabajo por más de tres días consecutivos, las ausencias injustificadas por más de cinco días en un período de treinta días calendario o más de quince días en un período de/ciento ochenta días calendario, hayan sido o no sancionadas disciplinariamente en cada caso, la impuntualidad reiterada, si ha sido acusada por el empleador, siempre que se hayan aplicado sanciones disciplinarias previas de amonestaciones escritas y suspensiones (...);

    ii) aplicación indebida del inciso c) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-T la mencionada norma refiere lo siguiente: "Es nulo el despido que tenga por motivo: (...) c) Presentar una queja o participar en un proceso contra el empleador ante las autoridades competentes, salvo que configure la falta grave contemplada en el inciso f) del Artículo 25 (...)

    Sexto: De la revisión de autos se aprecian los siguientes hechos:

    á\ Que, la demandada le imputa al actor, el haber abandonado el trabajo por s de tres días consecutivos de manera injustificada, desde el ecínueve al veintiséis de agosto del año en curso, incurriendo en falta gra^ccriterTiplada en el inciso h) del artículo 25° del Decreto Supremo N° O 03-97-TR.

  3. Que, el demandante señala que la demandada ha procedido con la ruptura del vínculo laboral, en represalia por que interpuso en su contra, demanda por incumplimiento de normas laborales ante el quince Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima, habiendo utilizado un pedido de licencia sin goce de haber, para establecer una versión arbitraria y antojadiza de los hechos, con flagrante vulneración de reglamentos, procedimientos y principios administrativos y constitucionales, con la intensión de configurar la comisión de una supuesta falta grave a fin de legitimar su intensión de disolver el vínculo laboral.

  4. Mediante carta de fecha trece de agosto de dos mil trece, el actor solicita a la jefa del departamento de recursos humanos del Congreso de la

    República, licencia sin goce de haber durante el periodo comprendido entre el diecinueve al veintiséis de agosto del dos mil trece, el mismo que contaba con el visto bueno del jefe inmediato superior.

  5. Mediante resolución N° 667- 2013-DRH-DGA/CR, de fecha dos de setiembre de dos mil trece, la demandada resuelve denegar la licencia sin goce de remuneraciones, señalando que el goce de una licencia está condicionada a la autorización del jefe de Recursos Humanos.

  6. Mediante carta de despido N° 2217-2013-DRH-DGA/CR, de fecha diecisiete de setiembre de dos mil trece, se le imputa al actor falta grave al haberse ausentado del trabajo por más de tres días consecutivos de manera injustificada del diecinueve al veintiséis de agosto del dos mil trece.

    NSétimo: De los hechos expuestos, se advierte respecto a la causal señalada erv el acápite i), que el actor no concurrió a laborar los días diecinueve a íintrséis de agosto de dos mil trece, al haber solicitado previamente licencia sin qoce de haber por motivo de carácter personal mediante carta que obra en copia a lojas^qqnce, la misma que contaba con el visto bueno de su jefe inmediato superior^^el^señor J.G.. La demandada sin resolver previamente su pedido de licencia sin goce de haber le remitió la carta de preaviso de despido, en copia a fojas dieciséis y el actor cumplió con hacer sus descargos mediante la carta, que corre en fojas veintiséis de fecha cuatro de setiembre de dos mil trece;

    sin embargo el nueve de setiembre de dos mil trece la demandada le concede al actor un plazo extraordinario de dos días para que formule su descargo ampliatorio. El demandante, mediante su carta de descargos que en copia obra en fojas treinta y siete, señala que no hizo abandono de trabajo, al haber previamente solicitado la licencia sin goce de haber y contar con la aprobación de su jefe inmediato superior pues el abandono de trabajo debe interpretarse como la inasistencia o ausencia injustificada en el puesto de trabajo por más de tres días tal como así lo ha determinado la Sentencia del Tribunal Constitucional - Exp. N° 01177-2008-PA/TC en el sentido que dicha falta denota que el trabajador tiene una conducta tendiente a incumplir el contrato de trabajo por sí mismo, que en el caso de autos no está probado por lo que no habiéndose configurado la falta grave contemplada en el inciso h) del artículo 25° del Decreto Supremo N° 003-97-TR. La causal invocada es infundada;

    asimismo respecto al acápite

    ii), el Décimo Quinto Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima, en el Expediente N° 15740-2013-0-1801-JR-LA-15, admitió mediante resolución número dos, del quince de julio de dos mil trece, que corre en fojas siete a diez, la demanda interpuesta por el abogado J. \LuisT.L. contra el Congreso de la República por incumplimiento ' normas laborales, sobre desnaturalización de sus contratos de trabajo modales, procedimiento en que se dictó medida cautelar de no innovar a favor leí actor mediante resolución número uno de fecha treinta y uno de julio de mil trece, recaído en el expediente incidental N° 15740-2013-41-1801-JRLA-15xjeclamo que tenía pleno conocimiento la demandada y que el demandante-se encontraba en proceso judicial con su empleador obteniendo la medida cautelar ante el peligro inminente de ser despedido de su puesto de trabajo, como así sucedió el diecisiete de setiembre de dos mil trece, por lo que al no haberse acreditado que el actor haya incurrido en falta grave, se ha configurado el despido nulo previsto en el inciso c) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado por el Decreto supremo N° 003-97-TR.;

    en consecuencia, se encuentra acreditado el nexo causal entre el reclamo planteado por el actor ante el Décimo Quinto Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima, en el Expediente N° 15740-2013-0-1801-JR-LA-15, y el despido nulo del demandante, por lo que la causal invocada es infundada. Por estas consideraciones:

    FALLO:

    MI VOTO es porque se declare INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada, Congreso de la República, mediante escrito de fecha trece de mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y seis;

    en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta;

    y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley;

    en el proceso seguido por el demandante, J.L.T.L., sobre nulidad de despido;

    y los devolvieron.

    S.S.

    YRIVARREN FALLAQUE

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR