Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala Civil Permanente de 19 de Mayo de 2016 (Expediente: 004538-2015)

PonenteTELLO GILARDI
Fecha de Resolución19 de Mayo de 2016
EmisorSala Civil Permanente
Expediente004538-2015
VocalesTELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRIGUEZ, RODRIGUEZ CHAVEZ, CALDERON PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
DelitoDesalojo por Ocupación Precaria
ProcedimientoCASACION

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 4538-2015 LIMA

Desalojo por Ocupación Precaria Lima, diecinueve de mayo de dos mil dieciséis.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA;

vista la causa número cuatro mil quinientos treinta y ocho -dos mil quince, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.

I. MATERIA DE GRADO: En el presente proceso, es objeto de examen el recurso de casación interpuesto por H.C.M.L., contra la sentencia de vista de fecha 27 de mayo de 2015, expedida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que revoca la sentencia de primera instancia de fecha 01 de abril de 2014, que declara improcedente la demanda sobre desalojo por ocupación precaria, y reformándola, la declara fundada.

II. ANTECEDENTES: Demanda

2.1. C.E.L.C. viuda de Castro interpone demanda contra H.C.M.L., solicitando se le ordene el desalojo del inmueble de

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 4538-2015 LIMA

Desalojo por Ocupación Precaria su propiedad ubicado en la manzana 3148, lote 16 (también denominado jirón D., manzana B, lote 20) de la urbanización Santa Modesta, del distrito de Santiago de Surco, provincia y departamento de Lima, el mismo que según refiere viene ocupando de manera precaria. Alega que el bien en mención formó parte de un área de 30,000.00 metros cuadrados, inscrito en la partida número 44702924 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima, el cual fue de propiedad de su padre M.L.C.. Precisa que al fallecer éste en el año 1999, se inscribió la sucesión testamentaria el 31 de agosto del 2000, declarándose herederos universales y únicos a la recurrente y a sus ocho hermanos. Posteriormente, el 26 de agosto del año 2011, se realizó la inscripción de la habitación urbana y la independización de los lotes, correspondiendo al predio sub litis la partida número 12714901 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima. Señala que el 25 de mayo del 2012, se inscribió la escritura pública de división, partición y adjudicación de fecha 09 de nueve de diciembre de 201, por la cual la suscrita pasó a ser propietaria única de dieciocho lotes de terreno, entre los cuales se encuentra el lote materia de litigio.

Contestación de la demanda

2.2. H.C.M.L. contesta la demanda, negándola y contradiciéndola en todos sus extremos. Argumenta que su posesión sobre el referido lote es a título de propietaria, al haberlo adquirido de J.M.T.M. mediante la minuta de compra venta de fecha 14 de julio de 1995, la cual tiene plena vigencia y valor jurídico al no haber sido impugnada, edificando sobre el bien una fábrica de material noble que constituye su vivienda. Asimismo, sostiene que la demandante para incoar la presente acción ha hecho uso de la partida número 44702924, que proviene de la ficha 369592 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima, la cual se encuentra CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 4538-2015 LIMA

Desalojo por Ocupación Precaria impugnada ante el Décimo Segundo Juzgado en lo Contencioso Administrativo de Lima, al no poder hacer uso de la aprobación urbana e independización y sub divisiones que consiguió originalmente ante la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, siendo dicha comuna la que mediante Resolución de Alcaldía número 1206-2011-RASS de fecha 09 de noviembre de 2011, determinó la nulidad de todos los asientos y partidas registrales. De otro lado, indica que el área de 30,000.00 metros cuadrados inscrito en la partida número 44702924, y que eran de propiedad del padre de la actora, fue afectada y expropiada ante el Primer Juzgado de Tierras de Lima, lo cual fue inscrito en los Registros Públicos.

Puntos controvertidos

2.3. En la audiencia única de fecha 04 de octubre de 2013, se fijaron los siguientes puntos controvertidos:

  1. Determinar si la demandada H.C.M.L. se encuentra obligada a restituir el inmueble ubicado en manzana 3148, lote 16 (denominado jirón D., manzana B, lote 20), urbanización Santa Modesta, del distrito de Santiago de Surco, provincia y departamento de Lima, inscrito en la partida número 12714901 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima.

  2. Determinar si la parte demandada ostenta título alguno que justifique la posesión en el inmueble antes mencionado.Sentencia de primera instancia

2.4. El Juez del Sexto Juzgado Civil de Lima, por sentencia de fecha 01 de abril de 2014, declara improcedente la demanda, al considerar que acorde a lo dispuesto por la Resolución número 1206-2011-RASS de fecha 09 de noviembre de 2011, la habilitación urbana de oficio - Ley número 29090 - del terreno de propiedad de la sucesión L.C. ha sido declarada

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 4538-2015 LIMA

Desalojo por Ocupación Precaria administrativamente nula, por lo tanto, todas las independizaciones realizadas en mérito a dicha habilitación carecen de efecto alguno, aunque sigan inscritas, como es la del bien sub litis, en aplicación del principio del tracto sucesivo, contemplado en el artículo 2015 del Código Civil. Bajo ese contexto, determina que por un lado la formulación de la demanda no puede ser efectuada por alguien que no es el único titular del bien inmueble matriz, sino como una copropietaria, configurando una imposibilidad jurídica de la pretensión, al no invocarse tal situación al momento de la interposición de la demanda;

ni tampoco, si no se acredita con documento fehaciente que dicha sección pertenezca al predio matriz;

no siendo el proceso de desalojo la vía idónea para discutir el derecho de reivindicación de la demandante, en aplicación del artículo 923 del Código Civil, configurándose una falta de interés para obrar de la actora, conforme al inciso 2 del artículo 427 del Código Procesal Civil.

Recurso de apelación

2.5. Mediante escrito presentado el 13 de junio de 2014, C.E.L.C. viuda de Castro interpone recurso de apelación contra la decisión de primera instancia.

Sentencia de segunda instancia

2.6. Los Jueces de la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, por sentencia de fecha 27 de mayo de 2015, revocan la sentencia apelada que declara improcedente la demanda, y reformándola, la declaran fundada. Determinan que de la ficha número 188783, que continua en la partida registral número 44694905, se advierte que el inmueble se constituye un 24 de abril de 1979 con un área de 6 hectáreas. En virtud al procedimiento

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 4538-2015 LIMA

Desalojo por Ocupación Precaria de expropiación contra su anterior propietario M.L.C., la Dirección General de Reforma Agraria independiza un área de 3 hectáreas a favor de L.M.B. viuda de Ames el 06 de febrero de 1980 en la ficha número 190130, y las otras 03 hectáreas restantes a favor de J.T.M. el 14 de febrero de 1983 en la ficha número 360455. Asimismo, de la ficha número 1309439, con antecedente nominal en la ficha número 369592, que continua en la partida registral número 44702924, se advierte que el inmueble que se constituye es por el sector D, con un área de 30 000.00 metros cuadrados, en virtud al pedido formulado por su propietario Máximo Lariena Canales el 07 de mayo de 1992 e inscrito el 15 de mayo de 1992. Por su parte, se tiene que si bien por Resolución Gerencial número 462-98-ORLCGPI de fecha 4 de junio de 1998 se ha dispuesto el cierre de la partida registral 1309439, por duplicidad con la inscrita en la ficha número 360455, debiendo correlacionarse ambas, también lo es que por Resolución Jefatural número 474-98-ORLC/JE de fecha 19 de noviembre de 1998, se ha resuelto revocar la referida Resolución número 462-98-ORLC-GPI en el extremo correspondiente a su artículo 1 y dejar sin efecto la anotación de cierre materia del asiento 2-B de la ficha número 188739. Además de la partida registral número 44702924 también se extrae que mediante resolución de fecha 28 de setiembre de 1990, se emitió sentencia sobre el inmueble inscrito en la ficha número 360455 en la que se declara fundada la demanda de reivindicación y en consecuencia que el terreno sub litis que forma parte del predio "El Salitre" pertenece a M.L.C. y nula la ficha número 360455. En ese sentido, si bien la parte emplazada invoca que su título de posesión nace de la minuta de compraventa de fecha 14 de julio de 1995, celebrada con J.M.T.M., quien manifestó, en dicha instrumental, que es propietario de la parcela denominada "Santa Modesta" con U.C. 10571 de 30

000.00 metros cuadrados de extensión superficial e inscrita en la ficha registral número 360455, ubicada en el distrito de Santiago de Surco, provincia y CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 4538-2015 LIMA

Desalojo por Ocupación Precaria departamento de Lima, por haberla adquirido en mérito de la adjudicación otorgada por la Dirección General de Reforma Agraria y Asentamiento Rural, como beneficiario de la misma, entidad pública que a su vez adquirió vía expropiación de su anterior propietario M.L.C., cuyo dominio se encuentra inscrito en la ficha registral número 188783, no ha demostrado que tiene título posesorio válido para permanecer en el uso del bien materia de desalojo, es decir, que no ha acreditado la existencia de acto o hecho que justifique su posesión. De otro lado, ha quedado demostrado en autos el dominio de la parte actora sobre el acotado bien, ya que aquella, junto con su madre y hermanos, adquirieron dominio en virtud al haber sido declarados herederos instituidos en el testamento de M.L.C..

Recurso de casación

2.7. Contra la decisión adoptada por la Sala Superior, el 12 de agosto de 2015, la demandada H.C.M.L. interpone recurso de casación.

Esta Sala Suprema, por resolución de fecha 22 de enero de 2016, ha declarado procedente el recurso de casación por las siguientes causales:

a) Indebida aplicación del artículo 911 del Código Civil. Argumenta que el dispositivo en mención se aplica en los supuestos que tiene la norma: "Cuando se ejerce la posesión sin título alguno o cuando el que se tenía ha fenecido";

en el caso sub materia lo que se discute es el derecho posesorio y no el de propiedad, sin embargo, la Sala Superior con clara actitud de favorecer a la demandante, ha discutido el derecho de propiedad como si fuese un juicio de reivindicación.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 4538-2015 LIMA

Desalojo por Ocupación Precaria b) Inaplicación del artículo 2015 del Código Civil. Indica que la independización y adjudicación del lote a favor de la demandante, fue derivada de la habilitación urbana expedida según Resolución de la Municipalidad de Santiago de Surco número 1198-2010-RASS de fecha 16 de diciembre de 2010, y su ampliatoria número 548-2011-RASS. Esta habilitación urbana del terreno matriz fue declarada nula por Resolución número 1206-2011-RASS de fecha 09 de noviembre de 2011, y se inscribió en el asiento B 00002 de dicha partida;

consecuentemente, al estar anulada, la inscripción de la independización del lote 46, manzana 3148, quedaba sin efecto, y el predio continuaba con la identificación de la habilitación urbana anterior, manzana B, lote 20, por lo que no existe razón alguna para que la demandante siga utilizando la identificación municipal y registral: manzana 3148, lote 46, y lo demande con dicha dirección. En consecuencia, las independizaciones efectuadas según la habilitación urbana anulada, carecen de efecto legal alguno, hasta que se anote una nueva habilitación urbana, y seguramente el lote demandado con otra identidad, todo ello en plena aplicación del principio de tracto sucesivo establecido en el artículo 2015 del Código Civil, que dice: "Ninguna inscripción, salvo la primera, se hace sin que esté inscrito o se inscriba el derecho de donde emane";

aspecto sustancial no observado por el Superior e interpretado en forma contraria a esta norma.

c) La inobservancia de la doctrina jurisprudencial vinculantes del IV Pleno Casatorio Civil - Casación número 2195-2011-UCAYALI. Señala que se hace alusión a la carencia de título o al fenecimiento del mismo, no se está refiriendo al documento que haga alusión exclusiva al título de propiedad, sino a cualquier acto jurídico que le autorice a la parte demandada a ejercer la posesión del bien, pues el derecho en disputa no será la propiedad sino el de poseer.

d) Contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso;

incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 4538-2015 LIMA

Desalojo por Ocupación Precaria Estado. Arguye que se ha resuelto vulnerando los principios elementales de la tutela procesal efectiva, como es el no observar el debido proceso y aplicar una inadecuada motivación a lo resuelto por la Sala, pues no se ha valorado en forma conjunta los medios probatorios pertinentes que acreditan el título posesorio para conducir el predio sub litis.

III. CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE: La cuestión jurídica objeto de control en sede casatoria consiste en determinar si los Jueces Superiores, al emitir la recurrida, han transgredido o no lo normado por los artículos 139 incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado, y 911 y 2015 del Código Civil;

así como si se han apartado del precedente judicial vinculante establecido por el IV Pleno Casatorio Civil (Casación 2195-2011-Ucayali), de fecha 13 de agosto de 2012, sobre desalojo por ocupación precaria.

IV. CONSIDERANDO:

4.1. Que, según lo establecido en el artículo 384 del Código Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la Ley 29364, el recurso de casación tiene por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia (finalidad nomofiláctica y uniformizadora, respectivamente);

finalidad que se ha precisado en la Casación N° 4197-2007/La Libertad y la Casación N° 615-2008 /Arequipa. Por tanto, este Tribunal Supremo sin constituirse en una tercera instancia procesal, debe cumplir su deber de pronunciarse acerca de los fundamentos del recurso, por las causales declaradas procedentes.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 4538-2015 LIMA

Desalojo por Ocupación Precaria 4.2. Sobre la alega infracción normativa de orden procesal del artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Perú, debe señalarse que el debido proceso está referido al respeto de los derechos fundamentales consagrados en la mencionada Constitución, por el que se posibilita que toda persona pueda recurrir a la justicia para obtener tutela jurisdiccional efectiva, a través de un procedimiento legal, con la observancia de las reglas procesales establecidas para ello y, las instancias jurisdiccionales emitan pronunciamiento debidamente motivado con arreglo a Ley.

4.3. En cuanto a la motivación de las resoluciones judiciales, el artículo 139 inciso 5) de la Constitución Política del Estado, concordado con los artículos 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 121 y 122 del Código Procesal Civil, dispone que toda resolución judicial debe estar debidamente motivada, esto es, debe contener las razones que justifican la decisión dictada, las que deben estar apoyadas en el derecho aplicable y en los hechos debidamente comprobados. Entonces, para determinar si la resolución impugnada contiene una debida motivación, debe observarse que la justificación del juzgador sea consecuencia de la aplicación racional de la ley, es decir, que se sustente en el derecho aplicable acorde con el objeto del proceso.

4.4. Bajo ese contexto, es importante recalcar la Sentencia dictada en el IV Pleno Casatorio Civil de fecha 13 de agosto del año 2012, recaída en la Casación número 2195-2011/Ucayali, sobre Desalojo por Ocupación Precaria, donde las Salas Civiles de la Corte Suprema de Justicia de la República, han establecido siete reglas que constituyen precedente judicial vinculante sobre la materia, interpretando los alcances del artículo 911 del Código Civil y de los artículos 585 y 586 del Código Procesal Civil, respecto a la categoría de "ocupante precario". CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 4538-2015 LIMA

Desalojo por Ocupación Precaria 4.5. El citado precedente tiene efectos vinculantes sobre todos los órganos jurisdiccionales de la República a partir del día siguiente de su publicación en el Diario Oficial "El Peruano";

por lo que, habiendo tenido lugar dicha publicación el día 14 de agosto de 2013, sus efectos resultan plenamente aplicables al presente proceso, teniendo en cuenta que la sentencia de segunda instancia, materia de casación, data del 27 de mayo de 2015.

4.6. Ahora bien, en dicha Casación número 2195-2011/Ucayali, se estableció como doctrina jurisprudencial vinculante lo siguiente: "(2026) 2. Cuando se hace alusión a la carencia de título o al fenecimiento del mismo, no se está refiriendo al documento que haga alusión exclusiva al título de propiedad, sino a cualquier acto jurídico que le autorice a la parte demandada a ejercer la posesión del bien, puesto que el derecho en disputa no será la propiedad sino el derecho a poseer".

4.7. A fin de llegar a la citada conclusión, se dejó establecido que el concepto de ocupante precario en sede nacional debe partir del texto normativo contenido en el artículo 911 del Código Civil, el cual señala que: "La posesión precaria es que la se ejerce sin título alguno o cuando el que se tenía ha fenecido". En cuanto a la definición de precario, dispuso que una persona tendrá dicha condición cuando ocupe un inmueble ajeno, sin pago de renta y sin título para ello, o cuando dicho título no genere ningún efecto de protección para quien lo ostente, frente al reclamante, por haberse extinguido el mismo.

4.8. Respecto al artículo 2015 del Código Civil, denunciado por la recurrente al haber sido supuestamente inaplicado al caso de autos, dicha norma regula que: "Ninguna inscripción, salvo la primera, se hace sin que esté inscrito o se inscriba el derecho de donde emane". En efecto, para que exista validez en una inscripción, esta debe cumplir con el principio de tracto sucesivo, es decir, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 4538-2015 LIMA

Desalojo por Ocupación Precaria previamente a ella debe estar inscrito el derecho del transferente.

4.9. En el caso concreto, C.E.L.C. viuda de Castro pretende que H.C.M.L. desocupe y le restituya el inmueble de su propiedad ubicado en la manzana 3148, lote 16 (también denominado jirón D., manzana B, lote 20) de la urbanización Santa Modesta, del distrito de Santiago de Surco, provincia y departamento de Lima, inscrito en la partida número 12714901 del Registro de Propiedad Inmueble de la Zona Registral IX sede Lima de la SUNARP. De otro lado, la emplazada sostiene que su posesión es a título de propietaria, pues adquirió el terreno sub litis de J.M.T.M., a través de la minuta de compra venta de fecha 14 de julio de 1995, la cual tiene plena vigencia y valor jurídico al no haber sido impugnada, edificando sobre el bien una fábrica de material noble que constituye su vivienda.

4.10. Culminado el trámite procesal correspondiente, el Juez del Sexto Juzgado Civil de Lima declaró improcedente el pedido de la actora al considerar, por un lado, que teniendo en cuenta que la habilitación urbana sobre el terreno matriz ha sido declarada administrativamente nula de oficio, conforme a lo dispuesto en la Resolución número 1206-2011-PASS de fecha 09 de noviembre de 2011, todas las independizaciones realizadas en mérito a dicha habilitación carecen de efecto alguno, como es la del predio objeto de litis, por lo que, la formulación de la demanda no puede ser efectuada por alguien que no es el único titular del bien matriz, sino como una copropietaria, configurando una imposibilidad jurídica de la pretensión, al no invocarse tal situación al momento de la interposición de la demanda;

ni tampoco, si no se acredita con documento fehaciente que dicha sección pertenezca al predio matriz;

no siendo el presente proceso la vía idónea para discutir el derecho de reivindicación de la demandante. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 4538-2015 LIMA

Desalojo por Ocupación Precaria 4.11. Por su parte, los Jueces de la Quinta Sala Civil de Lima al revocar la sentencia apelada, declararon fundada la demanda, sostuvieron que está demostrado en autos el dominio de la parte actora sobre el acotado bien, ya que aquella, junto con su madre y hermanos, lo adquirieron al haber sido declarados herederos instituidos en el testamento de M.L.C.. De otro lado, la demandada no ha demostrado que tenga título posesorio válido para permanecer en el uso del bien materia de desalojo, es decir, que no ha acreditado la existencia de acto o hecho que justifique su posesión;

máxime, si el derecho de propiedad con el que pretende justificar su posesión en el predio en mención, ha sido dilucidado mediante un proceso de reivindicación en el que se emitió sentencia a favor de la parte actora.

4.12. De lo antes expuesto, se tiene que si bien la Sala de mérito sustentó su decisión en el estudio efectuado a los títulos que invocan ambas partes, sus fundamentos estuvieron orientados a dirimir la controversia en cuanto a la declaración de propiedad, siendo ello ajeno al debate en un proceso de desalojo por ocupación precaria, en tanto, dicho proceso está dirigido a dilucidar quién tiene derecho a poseer y no a declarar el derecho de propiedad. Por tanto, la impugnada ha vulnerado el principio de congruencia procesal, en su modalidad de sentencia extra petita, al haberse pronunciado sobre pretensiones no alegadas por la actora;

vulnerando con ello el derecho a la motivación de las resoluciones, el cual se encuentra estrechamente ligado con el debido proceso, previstos en el artículo 139 incisos 3) y 5) de la Constitución.

4.13. En efecto, la esencia de este proceso no consiste en determinar o resolver en definitiva el derecho de propiedad - lo cual se debe dilucidar en un proceso más lato -, sino la validez de la restitución o la entrega de la posesión CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 4538-2015 LIMA

Desalojo por Ocupación Precaria en base a un título válido y suficiente que la justifique, frente a la ausencia de título o fenecimiento del que tuvo la parte ocupante;

la misma que por su naturaleza, debe ser de elemental probanza y dilucidación;

de allí que el ordenamiento jurídico ha dispuesto que dicha pretensión sea tramitada en la vía sumarísima de conformidad con el artículo 585 y siguientes del Código Procesal Civil, la cual resulta más breve y expedita.

4.14. Por lo tanto, si bien en autos se ha acreditado que la demandante cuenta con un título de propiedad inscrito en los Registros Públicos sobre el inmueble sub litis, de lo expuesto se puede advertir la que posesión que ejerce la demandada sobre el bien es en virtud a la compra venta realizada el 14 de julio de 1995, con J.M.T.M., cuyo dominio se encontraba inscrito en la ficha registral número 360455. Por lo tanto, se entiende que la demandada tiene título posesorio válido para permanecer en el uso del bien materia de desalojo, es decir, ha acreditado la existencia de acto o hecho que justifique su posesión, incluso edificando sobre el bien una fábrica de material noble que constituye su vivienda. Ello estando a que cuando se haga alusión sobre la carencia de título o su fenecimiento, no se está refiriendo al documento que sugiera la existencia de un título de propiedad, sino a cualquier acto jurídico que le autorice a la parte demandada a ejercer la posesión del bien.

4.15. Por las razones expuestas, si bien cuando se trata de una causal de infracción normativa de naturaleza procesal, al declararse fundado el recurso debe reenviarse el proceso a la Sala de origen a fin que se emita nuevo pronunciamiento conforme a lo preceptuado por el artículo 396 inciso 1) del Código Procesal Civil;

sin embargo, en aplicación de los principios de economía y celeridad procesal contemplados en el artículo V del Título Preliminar del texto legal acotado, es menester resolver en sede de instancia la presente controversia a efecto de poner fin a la litis. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 4538-2015 LIMA

Desalojo por Ocupación Precaria V. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y estando a la facultad conferida por la parte pertinente del artículo 396 del Código Procesal Civil:

6.1. Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por H.C.M.L.;

en consecuencia: CASARON la sentencia de vista de fecha 27 de mayo de 2015, expedida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima. Actuando en Sede de instancia: REVOCARON la sentencia apelada que declara improcedente la demanda sobre desalojo por ocupación precaria, y REFORMÁNDOLA, declararon INFUNDADA la demanda, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

6.2. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano", bajo responsabilidad;

en los seguidos por C.E.L.C. viuda de Castro contra H.C.M.L., sobre desalojo por ocupación precaria;

y, los devolvieron. Interviene como ponente la Jueza Suprema señora T.G..- SS. TELLO GILARDI

DEL CARPIO RODRÍGUEZ

RODRÍGUEZ CHÁVEZ

CALDERÓN PUERTAS

DE LA BARRA BARRERA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 4538-2015 LIMA

Desalojo por Ocupación Precaria