Sentencia nº 295-2016/SPC de Sala Especializada en Protección al Consumidor, 26 de Enero de 2016
| Fecha de Resolución | 26 de Enero de 2016 |
| Emisor | Sala Especializada en Protección al Consumidor |
| Expediente | 075-2014/ILN-CPC |
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
SEDE LIMA NORTE
PROCEDIMIENTO : DE OFICIO
DENUNCIADA : LAN PERÚ S.A.
MATERIAS : IDONEIDAD DEL SERVICIO
TRANSPORTE AÉREO
ACTIVIDAD : TRANSPORTE REGULAR VÍA AÉREA
SUMILLA: Se declara la nulidad parcial de la Resolución 14772014/ILNCPC,
emitida por la Comisión de Protección al Consumidor Sede Lima Norte, en
los extremos que halló responsable a Lan Perú S.A. por la demora de 44
vuelos en el periodo comprendido desde julio de 2012 a diciembre de 2013,
toda vez que no se observaron los Principios del Debido Procedimiento,
Impulso de Oficio, Verdad Material y Presunción de Licitud.
Igualmente, se declara la nulidad parcial de la referida resolución, en el
extremo que halló responsable a Lan Perú S.A. por la demora del vuelo LA
2378 del 27 de enero de 2013, en atención del Principio de Non Bis In Idem.
Por otro lado, se revoca la mencionada resolución en el extremo que halló
responsable a Lan Perú S.A. por la demora en la salida de los vuelos LA 2598
y LA 2594 del 15 de noviembre de 2013; y, reformándola, se declara infundado el procedimiento administrativo de oficio en estos extremos, al
acreditarse que las referidas demoras no se originaron en una causa que le
era imputable.
Finalmente, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que
halló responsable a Lan Perú S.A. por la demora en la salida del vuelo LA
2295 del 19 de enero de 2013, al verificarse que ello ocurrió debido a causas
imputables a la denunciada.
Lima, 26 de enero de 2016
ANTECEDENTES
1. La Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor Sede
Lima Norte (en adelante, la Secretaría Técnica), dispuso el inicio de las
Investigaciones 0672013/ILNCPC, 0682013/ILNCPC y 0932013/ILNCPC
por presuntas infracciones de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa
del Consumidor (en adelante, el Código) por parte de Lan Perú S.A. (en
adelante, Lan). Ello, debido a que en el marco de sus labores de prevención y
fiscalización tomó conocimiento, a través de cincuenta y un (51) actas
levantadas por la Oficina Local del Indecopi ubicada en el Aeropuerto
Internacional Jorge Chávez (en adelante, aeropuerto Jorge Chávez), que Lan
habría demorado 51 vuelos en el periodo comprendido entre julio de 2012 a
diciembre del 2013. Los vuelos en cuestión fueron los siguientes:
Nº VUELO RUTA FECHA HORA MOTIVO 1 LA2143 Lima Arequipa 13.07.12 12:10 Motivos Operacionales 2 LA2142 ArequipaLima 13.07.12 15:45 Motivos Operacionales 3 LA2706 LimaMadrid 21.07.12 18:55 Mantenimiento de aeronave 4 LA2706 LimaMadrid 28.07.12 18:55 Espera de aeronave 5 LA2141 LimaArequipa 03.08.12 15:30 Espera de aeronave 6 LA2140 ArequipaLima 03.08.12 18:50 Espera de aeronave 7 LA2514 LimaMiami 11.08.12 00:45 Mantenimiento de aeronave 8 LA2706 LimaMadrid 25.08.12 18:55 Mantenimiento de aeronave 9 LA2304 LimaPiura 26.08.12 19:15 Mantenimiento de aeronave 10 LA2334 LimaTumbes 06.09.12 17:40 Mantenimiento de aeronave 11 LA2335 TumbesLima 06.09.12 21:40 Mantenimiento de aeronave 12 LA2303 PiuraLima 07.09.12 09.40 Espera de aeronave 13 LA2104 ArequipaLima 13.09.12 14:00 Mantenimiento de aeronave 14 LA2706 LimaMadrid 07.10.12 18:55 Mantenimiento de aeronave 15 LA2357 PucallpaLima 07.10.12 23:30 Mantenimiento de aeronave 16 LA2303 PiuraLima 14.10.12 10:05 Mantenimiento de aeronave 17 LA2302 LimaPiura 14.10.12 06:25 Mantenimiento de aeronave 18 LA2706 LimaMadrid 14.10.12 18:55 Disponibilidad de aeronave 19 LA2278 Lima Chiclayo 14.10.12 19:10 Mantenimiento de aeronave 20 LA2279 ChiclayoLima 14.10.12 22:25 Mantenimiento de aeronave
21 LA2429 LimaBuenos Aires 20.10.12 01:24 Mantenimiento de aeronave 22 LA2292 LimaCajamarca 22.10.12 05:40 Mantenimiento de aeronave 23 LA2293 CajamarcaLima 22.10.12 08:35 Mantenimiento de aeronave 24 LA2564 LimaCaracas 27.10.12 13:00 Mantenimiento de aeronave 25 LA2510 LimaMiami 28.10.12 12:45 Mantenimiento de aeronave 26 LA2510 LimaMiami 07.12.12 12:45 Mantenimiento de aeronave 27 LA2305 PiuraLima 12.12.12 23:10 Mantenimiento de aeronave 28 LA2706 LimaMadrid 16.12.12 20:00 Disponibilidad de aeronave 29 LA2295 CajamarcaLima 19.01.13 18:40 Motivos Operacionales 30 LA530 LimaNueva York 21.01.13 00:15 Mantenimiento de aeronave 31 LA2378 Lima Iquitos 27.01.13 19:00 Motivos Operacionales 32 LA2379 IquitosLima 27.01.13 23:10 Motivos Operacionales 33 LA2706 LimaMadrid 27.01.13 20:00 Mantenimiento de aeronave 34 LA2280 LimaChiclayo 01.02.13 21:55 Espera de aeronave 35 LA2604 Buenos AiresLima 05.02.13 11:40 Demora en autorización servicios de tránsito aéreo 36 LA531 LimaSantiago 13.02.13 08:00 Motivos Operacionales 37 LA2706 LimaMadrid 19.02.13 20:00 Mantenimiento de aeronave 38 LA2510 LimaMiami 20.02.13 12:45 Mantenimiento de aeronave 39 LA2510 LimaMiami 21.02.13 00:01 Mantenimiento de aeronave 40 LA2706 LimaMadrid 24.02.13 20:00 Espera de aeronave 41 LA2510 LimaMiami 04.03.13 13:45 Mantenimiento de aeronave 42 LA2598 LimaCancún 15.11.13 08:35 Espera de aeronave 43 LA2594 LimaPunta Cana 15.11.13 08:40 Espera de pasajeros 44 LA2598 LimaCancún 16.11.13 08:35 Espera de pasajeros 45 LA2594 LimaPunta Cana 16.11.13 08:40 Espera de pasajeros 46 LA2596 LimaLa Habana 16.11.13 08:50 Espera de pasajeros 47 LA2423 LimaCórdoba 16.11.13 23:55 Espera de pasajeros 48 LA2530 LimaNueva York 21.11.13 00:20 Mantenimiento de aeronave
49 LA2706 LimaMadrid 23.11.13 20:00 Espera de aeronave 50 LA2706 LimaMadrid 16.12.13 20:00 Mantenimiento de aeronave 51 LA2075 LimaPuerto
Maldonado
2. En virtud de los Informes 0442014/ILNCPC, 0452014/ILNCPC y
0462014/ILNCPC del 20 de enero de 2014, emitido por la Secretaría
Técnica, se concluyó la existencia de indicios de una posible infracción del
Código, motivo por el cual la Comisión de Protección al Consumidor Sede
Lima Norte (en adelante, la Comisión) inició un procedimiento de oficio contra
Lan mediante Resolución 02012014/ILN del 29 de enero de 2014, imputando
a título de cargo lo siguiente:
“PRIMERO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador contra
Lan Perú S.A. debido a que habría demorado la prestación del servicio
de transporte aéreo de cincuenta y un (51) vuelos, detallados en el
Anexo de la presente Resolución, en el período de julio de 2012 a
diciembre de 2013, lo cual involucraría una afectación a las
expectativas de los intereses de los pasajeros que contrataron dichos
servicios; hechos que podrían constituir presuntas infracciones al
artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.”
3. En su defensa, Lan argumentó lo siguiente:
(i) El Indecopi no era competente para fiscalizar y sancionar el
incumplimiento de itinerarios, frecuencias y horarios de vuelos, toda vez
que:
(a) Las normas de aeronáutica civil establecían que en esta materia la
entidad competente era la Dirección General de Aeronáutica Civil
(en adelante, DGAC);
(b) en la medida que no existían indicios de afectaciones concretas,
resultaba innecesaria la intervención ex ante de Indecopi; y,
(c) la intervención del Indecopi constituía una contravención al
Principio de Non Bis In Idem ;
(ii) la Comisión carecía de interés para obrar para iniciar de oficio el
presente procedimiento, en tanto que:
(a) El número de vuelos demorados no constituían una afectación al
mercado en su conjunto;
(b) los vuelos materia de investigación representaban menos del
0.078 % del total de operaciones en el periodo supervisado;
(c) no podía impedir que algunos pasajeros fueran afectados (de
forma involuntaria) por eventos imprevisibles;
26.10.13 9:45 Falla mecánica de aeronave
(d) el procedimiento había sido iniciado sin tener evidencia de
reclamos de los consumidores;
(e) aún cuando hubieran reclamos por parte de consumidores, estos
corresponderían ser tramitados en sus propios procedimientos,
vulnerándose el Principio del Non Bis In Idem ; y,
(f) los desperfectos del mercado aeronáutico no justificaban la
intervención de la autoridad, pues estas eran resueltas por el
propio mercado;
(iii) con relación al vuelo LA 2706 del 7 de octubre de 2012, se presentó
una falla imprevisible en la compuerta de APU (auxiliar power unit) de la
aeronave que fue advertida luego del apagado automático del APU,
siendo que el referido componente correspondía a la categoría de
monitoreo de condición, no resultando posible prever el momento
exacto en que el componente dejaría de funcionar, constituyendo un
hecho fortuito;
(iv) respecto de los vuelos LA 2292 y LA 2293 del 22 de octubre de 2012,
recibió el reporte METAR que indicaba el cambio de las condiciones
climatológicas en la ciudad de Cajamarca que presentaba reducción de
visiblidad y techo de nubes bajo el aeropuerto, por lo cual el avión tuvo
que regresar, manteniéndose dicho clima hasta las 7:30 horas. Agregó
que en tierra se realizó una revisión a la aeronave detectándose una
falla por ingesta de ave en el motor N° 1 durante el desplazamiento a la
pista de despegue;
(v) con relación al vuelo LA 2510 del 7 de diciembre de 2012, la aeronave
presentó fallas imprevisibles en el sistema de generación eléctrica del
motor derecho, siendo que dicho componente era revisado cada 7 000
horas de vuelo; no obstante, la aeronave llevaba 6 164,48 horas de
vuelo desde su última revisión;
(vi) respecto de los vuelos LA 2378 y LA 2379 del 27 de enero de 2013, la
aeronave que operaría el vuelo presentó una falla imprevisible en el
componente FCU (Flight Control Unit) que pertenece al piloto
automático, el referido componente debía ser evaluado cada 750 horas
de vuelos; sin embargo tenía solo 192,69 horas desde su última
revisión. Añadió que en dicho vuelo un pasajero tuvo actitudes
agresivas con el jefe de tripulantes de cabina y con los agentes de la
Policía Nacional y de seguridad, lo cual retrasó la salida del mismo.
Dicho retraso era analizado en el expediente 2382013/CPC;
(vii) con relación al vuelo LA 2075 del 26...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba