Sentencia nº 3170-2015/SC2 de Sala Especializada en Protección al Consumidor, 12 de Octubre de 2015

Fecha de Resolución12 de Octubre de 2015
EmisorSala Especializada en Protección al Consumidor
Expediente127-2014/CC2

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR

SEDE LIMA SUR N° 2

PROCEDIMIENTO : DE PARTE

DENUNCIANTE : BRAULIO DARIO APAZA CORONEL DENUNCIADA : UNIVERSIDAD INCA GARCILASO DE LA VEGA MATERIA : RESOLUCIÓN DE TRÁMITE

ADHESIÓN

ACTIVIDAD : SERVICIOS DE ENSEÑANZA

SUMILLA: Se tiene por adherida a la Universidad Inca Garcilaso de la Vega al

recurso de apelación interpuesto por el señor Braulio Dario Apaza Coronel

contra la Resolución 29062014/CC2 del 26 de diciembre de 2014, emitida por

la Comisión de Protección al Consumidor Sede Lima Sur N° 2, en los

extremos que le fueron desfavorables, y se dispone correr traslado de dicha

adhesión a la parte denunciante para que en un plazo no mayor de cinco (5)

días hábiles, haga conocer su posición respecto de los argumentos

expuestos en dicha impugnación, así como cualquier otro elemento, hecho o

fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia

de discusión en esta instancia.

Lima, 12 de octubre de 2015

ANTECEDENTES

1. El 4 de febrero de 2014, el señor Braulio Dario Apaza Coronel (en adelante,

el señor Apaza) denunció a la Universidad Inca Garcilaso de la Vega (en

adelante, la Universidad) por presuntas infracciones de la Ley 29571, Código

de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el Código), en

atención a los siguientes hechos:

(i) Ostentaba la calidad estudiante de la Facultad de Estomatología de la

denunciada, siendo que por tal motivo llevó el curso de Clínica

Ortodoncia IV;
(ii) el 11 de diciembre del 2013 llegó 10 minutos tarde a clases, por lo que

los docentes del curso antes mencionado, pese a que los alumnos

contaban con veinte minutos de tolerancia, no le permitieron el ingreso

al aula. Agregó, que vía correo electrónico solicitó a los docentes la

revisión de sus casos;
(ii) los docentes permitían el acceso de personas desconocidas al aula los

días que se dictaba el curso;
(iii) ante el rechazo de los docentes, solicitó a la Secretaría de la Segunda

Especialidad de la Universidad que se le permita ingresar a clases; sin

(iv) el trato que recibió por parte de los docentes era discriminatorio, pues

en otras ocasiones permitían el acceso de personas desconocidas al

aula;
(v) el 11 de diciembre de 2013, dejó constancia de su insatisfacción en el

libro de reclamaciones de la denunciada;
(vi) el 8 de enero de 2014, mediante carta notarial, la Universidad le solicitó

apersonarse el día 9 de enero de 2014 para declarar sobre los hechos

consignados en su reclamo;
(vii) contestó la mencionada carta solicitando a la Universidad la

reprogramación de la citación, pues por motivos laborales no podía

apersonarse en la fecha señalada;
(viii) la carta notarial remitida por la denunciada no indicaba el nombre de los

miembros a cargo de realizar la investigación que generó su reclamo;
(ix) el 10 de enero de 2014, la denunciada mediante Cartas 020DFE2014 y

007USEFEUIGV2014, le comunicó que la investigación que generó

su reclamo, había concluído y que no existió discriminación alguna en

su contra; y,
(x) la Universidad violó el debido procedimiento al: a) no informarle el

nombre de los miembros de la comisión que investigaría su caso; b)

citarlo a una diligencia en menos de un día de plazo; c) no reprogramar

la diligencia para brindar su declaración; y, d) no valorar el mensaje

enviado al celular del docente el 11 de diciembre de 2013.

  1. En su defensa, la Universidad manifestó lo siguiente:
    (i) El denunciante conocía que los docentes Armando Fernández y Fredy

    Mas, únicamente permitían una tolerancia de ingreso a sus clases de

    20 minutos;
    (ii) la comisión investigadora, de los hechos materia de denuncia ante su

    representada, concluyó que el día 11 de diciembre de 2013, los

    docentes iniciaron su clase a las 14:00 horas, cerrando las puertas del

    aula a las 14:30 aproximadamente, siendo que el señor Apaza llegó a

    clases pasadas las 14:45 horas. Agregó, que los docentes no abrieron

    las puertas del aula debido a que la clase se encontraba muy

    avanzada;
    (iii) la comisión investigadora, como parte de las diligencias efectuadas,

    entrevistó a 10 alumnos...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR