Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala Civil Transitoria de 12 de Marzo de 2007 (Expediente: 002344-2006)

Fecha de Resolución12 de Marzo de 2007
EmisorSala Civil Transitoria
Expediente002344-2006
ProcedimientoCASACION

Lima, Doce de Marzo

de dos mil siete.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA, vista la causa número dos mil trescientos cuarenticuatro - dos mil seis; el día de la fecha, producida la votación correspondiente de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia:

MATERIA DEL RECURSO

Es materia del presente recurso de casación la resolución de vista de fojas setecientos veintiuno, su fecha ocho de mayo de dos mil seis, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura que revocó la sentencia de primera instancia y, reformándola, declaró fundada la demanda, en los seguidos por L.F.C.U. de F. con F.T.C. y otros sobre nulidad de acto jurídico e indemnización;

FUNDAMENTOS DEL RECURSO

Mediante resolución de fojas veintidós del cuadernillo de casación formado ante este Supremo Tribunal, su fecha trece de septiembre de dos mil seis, se declaró procedente el recurso de casación propuesto por don M.Á.A.A., por la causal relativa a la contravención de normas que garantizan la observancia del debido proceso;

CONSIDERANDO

Primero

- Como se ha anotado precedentemente, el recurso de casación se declaró procedente por la causal de contravención de normas que garantizan el derecho a un debido proceso, en base a las alegaciones hechas por el impugnante en el sentido que: 1) Se ha vulnerado lo dispuesto en el artículo ciento noventiséis del Código Procesal Civil, que establece que el que alega algo tiene la obligación de probarlo, por lo que la parte demandante tenía la obligación de acreditar la existencia de la voluntad de perjudicar y que el acto jurídico declarado, materia de nulidad, no es el querido; sin embargo, la Sala Superior ha señalado que es a la parte demandada a la que corresponde acreditar que tiene capacidad económica para celebrar el acto jurídico materia de nulidad, lo que constituye una inversión de la carga de la prueba; y 2) Se ha se ha contravenido lo dispuesto en el artículo ciento noventisiete del acotado Código, ya que la Sala Superior, para sustentar su decisión, se ha basado en los siguientes indicios: i) La no acreditación notarial de la entrega de dinero; ii) La no probanza de capacidad económica por parte de los co ? demandados compradores; iii) El precio exiguo; iv) La amistad entre las partes; sin embargo, el ad quem no ha tenido en cuenta lo siguiente: a) Que no existe obligación de acreditar la entrega de dinero; b) Que a lo largo del proceso se ha acreditado su buena posición económica; c) Que los co ? demandados F.T.C. y B.C.P. adquirieron el inmueble en quince mil dólares americanos y no en treintitrés mil quinientos trece dólares americanos como ha señalado la Sala Superior; y d) Que en Piura todos se conocen, no constituyendo un indicio conocer a alguien.

Segundo

- Examinado el error in procedendo denunciado, es del caso señalar que en materia casatoria sí es factible ejercer el control casatorio de las decisiones jurisdiccionales para determinar si en ellas se han infringido o no las normas que garantizan el derecho al debido proceso. El derecho a un debido proceso supone la observancia rigurosa, por todos los que intervienen en un proceso, no sólo de las reglas que regulan la estructuración de los órganos jurisdiccionales, sino también de las normas, de los principios y de las garantías que regulan el proceso como instrumento judicial, cautelando sobre todo el ejercicio absoluto del derecho de defensa de las partes en litigio.

Tercero

- Analizados los fundamentos en que se sustenta el presente medio impugnatorio, se constata que se denuncia casatoriamente que el Colegiado Superior no ha respetado las reglas establecidas en los artículos ciento noventiséis y ciento noventisiete del Código Procesal Civil; al respecto, debe indicarse que, en razón de que el fundamento de la demanda fue que el acto jurídico de compraventa cuya nulidad se pretende fue un acto simulado y se sostuvo que el desembolso y pago del dinero por la aludida compra no fueron reales, por tanto, correspondía a la demandante acreditar tales afirmaciones.

Cuarto

- Que, no obstante lo anteriormente expuesto, el Colegiado Superior afirma que los demandados no han acreditado su capacidad económica al momento de la adquisición del inmueble sub ? litis, produciéndose una indebida inversión de la prueba toda vez que si la demandante sostuvo que los emplazados carecían de medios económicos para celebrar la compraventa que se cuestiona, en consecuencia, por imperio del artículo ciento noventiséis del Código Procesal Civil, correspondía a dicha parte probar la veracidad de dicha afirmación.

Quinto

- Que, de lo expuesto, se concluye que el ad quem ha invertido la carga de la prueba, pretendiendo obligar a los demandados a acreditar su capacidad económica, pese a que dicha situación fue uno de los argumentos de la demanda y por tanto correspondía exigir a la demandante que acredite dicha afirmación.

Sexto

- Que, asimismo, no se advierte que la Sala Superior haya valorado las pruebas en la forma que ordena el artículo ciento noventiséis del Código Procesal Civil, pues, se ha basado principalmente en indicios para sustentar su afirmación de la falta de capacidad económica de los compradores, pese a que ello es un aspecto que puede ser probado documentalmente.

Séptimo

- Por último, es necesario puntualizar que no se ha incurrido en error al mencionar el precio de treintitrés mil quinientos trece dólares americanos pues, contrariamente a lo que sostiene el recurrente, el Colegiado Superior no mencionó dicho precio en referencia a su adquisición, sino en referencia al precio que pagaron los ?...deudores originarios ...? es decir, don M.S.F. y esposa, afirmación se acredita con el contenido del asiento dos ? C de la ficha que aparece a fojas seis, mencionada en el Décimo

Considerando

de la recurrida. Por consiguiente, al haberse advertido la existencia de una infracción procesal en los términos denunciados, el recurso de casación propuesto debe ser amparado. Por tales consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por M.Á.A.A. a fojas setecientos treintidós; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fojas setecientos veintiuno, su fecha ocho de mayo de dos mil seis, la misma que declararon NULA; y conforme al numeral dos punto uno del artículo trescientos noventiséis del Código Procesal Civil; ORDENARON que el Colegiado Superior de procedencia expida nuevo pronunciamiento, con observancia de lo resuelto en la presente resolución; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por L.F.C.U. de F. contra F.T.C. y otros sobre nulidad de acto jurídico e indemnización; y los devolvieron; Interviniendo como Ponente el señor V.M.C..-

S.S.

T.P..

P.G..

M. CANALES.

C.S..

M.M..

Rps.

Corte Suprema de Justicia de la República

Sala Civil Transitoria

Casación Nº 2344-2006

Piura

Nulidad de Acto Jurídico