Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala Civil Permanente de 15 de Octubre de 2010 (Expediente: 002391-2010)

Fecha de Resolución15 de Octubre de 2010
EmisorSala Civil Permanente
Expediente002391-2010
ProcedimientoCASACION

Lima, quince de octubre de dos mil diez.-

VISTOS; con los expedientes acompañados y,

CONSIDERANDO

PRIMERO

- Que, esta Sala Suprema conoce del recurso de casación interpuesto a fojas doscientos ochenta por A.H.I. (representante de la demandante S.C.U., cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley 29364.

SEGUNDO

- Que, en tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil -modificado por la Ley 29364-, esto es: i) recurre de una resolución expedida por la Sala Superior que en revisión pone fin al proceso, ii) ha sido interpuesto ante la Segunda Sala Civil de Cusco que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo que establece la norma; y, iv) no adjunta la tasa judicial porque goza de auxilio judicial.

TERCERO

- Que, el recurrente no ha consentido la resolución adversa de primera instancia, con lo que cumple con el requisito de procedencia establecido en el artículo 388, inciso 1, del Código adjetivo.

CUARTO

- Que, en el caso de autos, si bien el recurrente invoca las causales derogadas de contravención al debido proceso e inaplicación de normas de derecho material contempladas en el artículo 386, incisos 2 y 3, del Código Procesal Civil modificado por la Ley 29364, también es cierto, que aquellas constituyen supuestos de infracción normativa por lo que corresponde verificar si la fundamentación de las mismas cumple con los requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley antes mencionada.

QUINTO

- Que, respecto a los demás requisitos de procedencia, el recurrente denuncia como agravio:

Contravención al debido proceso y a la tutela judicial efectiva. Fundamenta que el juez sentenciante no es titilar sino itinerante en los diferentes juzgados de Paz, Familia, Civil, lo que atenta contra la seria y correcta administración de justicia.

Inaplicación de una norma de derecho material.

En el recurso de apelación como en el informe escrito ha puntualizado que el juez sentenciante del proceso de desalojo lo ha desnaturalizado al convertirlo prácticamente en un proceso de conocimiento, ya que lo lógico es que los medios probatorios típicos y atípicos se ofrezcan con la demanda y contestación, y se resuelvan en la audiencia única, justamente porque son pruebas de actuación inmediata, lo que se presta al fraude. El juez que sentencia en el proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta es un juez de la misma jerarquía, cuando lo racional y normal es que se acuda ante instancia superior.

SEXTO

- Que, en cuanto al agravio contenido en el acápite a), cabe señalar que la fundamentación del recurso no reúne los requisitos de claridad y precisión que exige el artículo 388, inciso 2, del Código adjetivo, toda vez que el recurrente no precisa qué norma ha sido infringida por la sentencia de vista; más aún en el proceso no se afecta el derecho a la tutela judicial efectiva, toda vez que la demanda ha sido admitida y tramitada, expidiéndose la sentencia correspondiente, la misma que quedó consentida debido a que el apelante no cumplió con presentar la tasa judicial por concepto de recurso de apelación; por lo que este extremo del recurso resulta improcedente.

SETIMO

- Que, sobre el agravio contenido en el acápite b), el sustento del recurso resulta incongruente, toda vez que carece de claridad y precisión, ya que en este extremo también el recurrente se limita a realizar afirmaciones sin sustento jurídico expreso; razón por la cual este agravio resulta improcedente.

Por estas consideraciones, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas doscientos ochenta por A.H.I. contra la sentencia de vista de fojas doscientos sesenta y cuatro, su fecha doce de mayo del año en curso; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial ?El Peruano? bajo responsabilidad; en los seguidos con M.L.M. y otro, sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta; y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo ponente el señor A.B..-

SS.

ALMENARA BRYSON

LEÓN RAMÍREZ

VINATEA MEDINA

ÁLVAREZ LÓPEZ

VALCÁRCEL SALDAÑA

Jep?

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA CIVIL PERMANENTE

CAS. N.. 2391-2010

CUSCO

PAGE

PAGE 3