Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala Civil Permanente de 11 de Octubre de 2001 (Expediente: 000253-1999)

Fecha de Resolución11 de Octubre de 2001
EmisorSala Civil Permanente
Expediente000253-1999
ProcedimientoDEMANDA

A.V. NRO.253-99

LIMA

Lima, once de octubre del dos mil uno.-

VISTOS; con el acompañado, RESULTA DE AUTOS: ---------

Que a fojas veinticuatro a cuarenticuatro la Compañía de

Radiocomunicaciones Móviles Sociedad Anónima, interpone demanda

para que se declare la invalidez e ineficacia de la

Resolución

Administrativa número 094-99 de fecha primero de febrero de mil

novecientos noventinueve emitida por el Tribunal de Defensa de la

Competencia y de la Propiedad Intelectual, que confirmó la resolución

número 6166 -1998 OSD-INDECOPl, en el expediente número nueve

millones setecientos cincuentiun mil quinientos ochentiséis; refiere que

Silec Trading Sociedad Anónima sólicitó el registro de marca "MOVI" y

logotipo un loro cogiendo un celular, ante lo cual la Compañía de

Radiocomunicaciones Sociedad Anónima de Argentina, formuló

observación a dicha solicitud, la que fue contestada por la demandada

precisando que por los signos figurativos no era confundible con la marca

registrada; declarándose infundada la observación por

Resolución

6166-

1998 OSD-INDECOPI, la que fue apelada ante el Tribunal de Defensa de

la Competencia del INDECOPI que decidió confirmar la antedicha

resolución; por lo que interpone demanda sosteniendo que la marca

registrada contiene toda la denominación de la marca de la demandada y

constituye una confusión directa, por lo que la Sala debió analizar con

mayor rigor, protegéndose el elemento denominativo, como ha sucedido

A.V. NRO.253-99

LIMA

con otras marcas similares en que INDECOPI ha declarado fundadas las

observaciones de los titulares de las marcas previamente registradas,

pues las marcas no pueden desmembrarse, por lo que INDECPI ha

equivocado su apreciación.

2) Que, a fojas ochenticuatro el Procurador Público del Ministerio de

Irsdusrias y Turismo contesta la demanda, señala que para resolver el

caso la autoridad administrativa debia determinar si existía o no riesgo de

confusión entre la marca solicitada y la marca registrada; a fojas

noventicinco Silec Trading Sociedad Anónima contesta la demanda,

manifestando que su signo es distinto y que la denominación MOVI no es

exclusiva de la demandante, ya que es usada por otras marcas, además,

tiene un signo fiigurativo, un loro cogiendo un celular, que no lo tiene la

marca de la demandante; a fojas ciento diecisiete INDECOPI contesta la

demanda, expresando que las marcas no se prestan a confusión por no

estar comprendidas en los supuestos del articulo 130, 131, 132 del

Decreto Legislativo, que la misma S. ha determinado que el examen sea

mas riguroso para evitar los signos engañosos---------------------------

3) Que por resolución de veintinueve de noviembre de mil novecientos

noventinueve se declaró saneado el proceso y la existencia de una

relación juridico procesal válida, realizada la audiéncia de Saneamiento y

Conciliación, conforme con el acta de fojas ciento sesentiséis, emitido el

dictamen del Ministerio o, a fojas ciento setentinueve, en el sentido

que debe declararse infundada la demanda, el proceso se encuentra

A.V. NRO.253-99

LIMA

expedito para dictar sentencia; y OONSIDERANDO:----------------------------

PRIMERO

Que, la pretensión consignada en el escrito de demanda

pretende la invalidez e ineficacia de la resolución administrativa número

094-1999- INDECOPI, con el argumento que las marcas en litigio son

confundible tanto directa como indirectamente, que el examen

cxtnparato debió realizarse con mayor rigor, las marcas no pueden

descrembrarse arbitrariamente para evaluar el riesgo de confusión,

habiéndose equivocado el Tribunal de INDECOPI en su apreciación.

SEGUNDO

Que, según los puntos controvertidos en el acta de fojas

ciento sesentiséis sobre la invalidez de la

Resolución

Administrativa, no

existe prueba para acreditar alguna de las causales de anulabilidad del

acto jurídico aplicable supletoriamente a estos autos contenido en la pre-

citada resolución, ya que los medios probatorios se refieren a los

documentos actuados y evaluados por la autoridad administrativa en el

expediente número ueve millones setecientos cincuentiún mil quinientos

ochentiséis, que obra como acompañado, no resultando amparable este

punto de la demanda.

TERCERO

Que, en cuanto a la ineficacia de la decisión administrativa,

los argumentos expuestos en el escrito de demanda, sustentan el

concepto, de la demandante respecto de lo que es, confusión, riesgo,

distintividad, elemento denominativo y elemento figurativo, así como de los

que constituyen las marcas mixtas, evaluándose los conceptds gráficos,

fonéticos, contenido conceptual, el grado de percepción del consumidor el

A.V. NRO.253-99

LIMA

carácter arbitrario del signo y si éste es parte de una familia de marcas,

aspectos que la Autoridad Administrativa ha evaluado conforme a sus

atribuciones, mas aún cuando este extremo solo es amparable cuando se

acredite la existencia de un daño inminente o un perjuicio singular al

acciornte que éste pruebe que tiene la reserva absoluta de la marca a

cuya icripción se opone, lo que no está probado en el presente caso, por

cuanto según aparece de fojas ochentiséis y ochentisiete del

acompañado, el término "MOVI" es parte integrante de otras marcas

registradas, lo que, no causa perjuicio al demandante el que no ha

propuesto observación ni acción judicial alguna, por lo que este extremo

de la demanda igualmente deberá desestimarse.--------------------------

CUARTO

Que la presente acción tiene por objeto la declaratoria de

invalidez o ineficacia de una

Resolución

Administrativa, cuando su

expedición tenga un origen ilícito, se han contravenido las garantías

constitucionaíe o vulnerado el debido proceso que igualmente forma

parte de las gárantías de las Normas Generales de Procedimientos

Administrativos, ninguna de las cuales se ha avocado en el escrito de

demanda, limitándose a la repetición de los argumentos y hechos qe

fueron expuestos por las partes ante la oficina de Signos Distintivos y el

Tribunal de Defensa de la competencia del INDECOPI, en la observación

y apelación interpuesta.------------------------------------------------

QUINTO

Que, en cuanto a la demanda accesoria, acerca de la anulaciòn

del registro de marca concedido a la demandada, deberá correr la misma

A.V. NRO.253-99

LIMA

suerte, en atención a que en esta vía no se ha amparado ninguna de las

pretensiones principales.

SEXTO

Que, de la revisión de los actos del expediente administrativo

acompañado, se establece que los mismos se sujetan a las normas de los

artículos 68, 69, 85 y 97 del Decreto Supremo 02-94-JUS. -----------

SETIMO

Que, consecuentemente, la resolución impugnada no se

encuentra comprendida en los incisos b y c) del artículo 43 de la Ley de

Normas Generales de Procedimientos Administrativos. -------------------------

Por estas consideraciones, con arreglo a lo dispuesto por los artículos

188, 196 y 542 del Código Procesal Civil y de conformidad con el dictamen

del Fiscal Supremo en lo Civil, declararon INFUNDADA la demanda

interpuesta por Compañía de Radiocomunicaciones Móviles con el

Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de ta Protección de la

Propiedad Intelectual -INDECOPI- sobre acción contenciosa

administrativa; con costas y, costos; debiendo notificarse a las partes la

presente resolución y, archivándose por Secretaría oortunamente.

SS

VASQUEZ C.

CARRION L.

TORRES C.

INFANTES V.

CACERES B.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR