Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala Civil Permanente de 25 de Abril de 2002 (Expediente: 000161-2000)

Fecha de Resolución25 de Abril de 2002
EmisorSala Civil Permanente
Expediente000161-2000
ProcedimientoDEMANDA

SENTENCIA

A.V. N° 161-2000

LIMA

Lima, veinticinco de Abril del dos mil dos.

VISTOS; con el expediente administrativo acompañado.

RESULTA DE AUTOS:

1) Por escrito de fojas cincuenta y nueve, don T.C.M.C., interpone demanda contencioso administrativa contra el Ministerio del Interior, solicitando se declare la invalidez de la

Resolución

Suprema número 0835 - 99 -IN/l PNP del veintinueve de diciembre de mi! novecientos noventa y nueve y de su antecesora

Resolución

número 0010 - 99 - IN / PNP del siete de enero de mil novecientos noventa y nueve; disponiéndose su inmediata reincorporación a la situación de actividad como capitán de la Policía Nacional del Perú, con reconocimiento del período de tiempo que permanece y permanecerá aun fuera, como consecuencia de las resoluciones impugnadas, y de todos los derechos, beneficios y demás preeminencias que le corresponden por ley.

2) Fundamenta su demanda en los hechos expuestos de fojas cincuentinueve a fojas sesenta y ocho.

3) La Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia a fojas sesenta y nueve, mediante

Resolución

número uno su fecha cinco de mayo del dos mil, dispuso admitir a trámite la demanda contencioso administrativa, efectuando el traslado de Ley al demandado a través del respectivo procurador público, para, efectos que proceda a contestar la demanda, bajo apercibimiento de tenerse por contestada en su rebeldía.

4) Mediante

Resolución

número nueve del diecinueve de enero del dos mil uno de fojas ciento doce y atendiendo a la

Resolución

Administrativa de la

SENTENCIA

A.V. N° 161-2000

LIMA

Presidencia número 002 - 2001 - P- CS - PJ del tres de enero del dos mil uno, esta Sala Suprema se ha avocado a conocer los autos.

5) Con la contestación presentada por la parte demandada, y conforme a! Dictamen Fiscal Supremo; la causa ha quedado expedida para emitir sentencia.

CONSIDERNADO

Primera: Según el artículo 540 del Código Procesal Civil, aplicable a los autos de acuerdo a la Cuarta Disposición Final de la Ley número 27584, el objeto de la demanda contencioso administrativa es declarar la invalidez o ineficacia de la resolución administrativa.

Segundo

Se ha fijado como único punto controvertido el determinar la invalidez de las

Resolucion

es Supremas números 0835 - 99 - IN/ PNP del veintinueve de diciembre de mil novecientos noventa y nueve y la 0010 - 99/ IN PNP del siete de enero de mil novecientos noventa y nueve.

Tercero

La teoría de la invalidez de los actos jurídicos es en la actualidad patrimonio común de la ciencia jurídica, en tanto esquema de conceptos de teoría general del derecho, bien que esta teoría general se haya construido y se siga construyendo fundamentalmente sobre las técnicas y conceptos del Derecho Civil (E.G. de Enterría y T.R.F.. Curso de Derecho Administrativo. Tomo Uno. Décima edición. Editorial Civitas, Madrid. Año dos mil. P. seiscientos seis además, en sede del Derecho Administrativo las categorías de invalidez se concretizan a través de la nulidad absoluta y la anulabilidad.

Cuarto

En el artículo 43 del Decreto Supremo 02 - 94 - JUS, Texto Unico Ordenado de la Ley de Normas Generales de Procedimientos

SENTENCIA

A.V. N° 161-2000

LIMA

Administrativos, bajo cuya vigencia se dicta la

Resolución

Administrativa materia de demanda, se establece que son nulos de pleno derecho los actos administrativos que son dictados por órgano incompetente, sean contrarios a la Constitución y a las leyes, y los que contengan un imposible jurídico; y los dictados prescindiendo de las normas esenciales del procedimiento y de las formas previstas por la ley.

Quinto

De acuerdo a lo expuesto y a fin de determinar si se presenta algún supuesto de invalidez de la resolución administrativa, el demandante a sustentado su demanda en que: a) los hechos que dieron lugar a su separación de la Policía Nacional del Perú se suscitaron el veintitrés de marzo de mil novecientos noventa y ocho, cuando como superior, al llamarle la atención al SOT3 Policía Nacional del Perú (hoy en situación de retiro) C.E.C., éste lo insultó, frente a lo cual el demandante reiteró la orden levantando el brazo; b) como consecuencia de tal hecho, el J. de la División de búsqueda de personas desaparecidas (dependencia en la que trabajaba), lo sancionó con seis días de arresto simple, sin embargo, luego fue pasado a la situación de retiro por medida disciplinaria; c) alega que la sanción que se le impuso no derivó de una investigación exhaustiva, sino de una investigación superficial e incompleta (que no se ha tomado en cuenta la testimonial del Comandante Policía Nacional del Perú, C.M.N., en la que indica que no presenció la supuesta lesión física, además se ha omitido la testimonial del civil don H.R.B., como testigo presencial); d) refiere que en la investigación no se tomó en cuenta el resultado del examen pericial realizado en el SOT3 referido anteriormente, en la que se indica que no presenta lesiones externas recientes; e) la

Resolución

número 0010 - 99 - IN / PNP no responde a la verdad de los hechos, al equivocarse en su quinto considerando que

SENTENCIA

A.V. N° 161-2000

LIMA

presentó su descargo en una fecha que en realidad no corresponde; f) con las resoluciones materia de demanda se te ha sancionado dos veces sobre un mismo hecho, primero con seis días de arresto simple y luego con pase al retiro por medida disciplinaria; g) sobre los mismos hechos fue denunciado ante el Consejo Superior de Justicia de la 1- ZJPNP, donde se le sigue un proceso por supuesto delito de abuso de autoridad; h) en las resoluciones impugnadas no se ha cumplido con la observancia del debido proceso, por lo que según literal c) del articulo 43 de la Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos, devienen en nulas; e i) la medida disciplinaria (artículo 50 literal f) del Decreto Legislativo 745 no se ha configurado, pues se realizó una apreciación parcial y subjetiva, con omisión de documenta esenciales (peritaje forense, ni haberse merituado la manifestación del comandante Policía Nacional del Perú, C.M.N..

Sexto

Del análisis de los fundamentos de la demanda se determina lo siguiente: a) que conforme se aprecia del acta de pronunciamiento número treinta y nueve - CIOS CAP - PNP del veintiséis de mayo de mil novecientos noventa y ocho, que corre a fojas cuarenta y uno del expediente administrativo acompañado, el caso del demandante

fue sometido al Consejo de investigación de Capitanes de la Policía Nacional del Perú, siendo el caso que cuando las partes involucradas en ellos el demandante, fueron llamados a rendir sus pruebas de descargo, no ofrecieron ninguna prueba ni elemento de juicio que varíe la imputación que se les hacía por el delito de abuso de autoridad en el caso del demandante, y por el delito de insulto al superior, en el caso de su contraparte administrativa; b) en ese sentido y de acuerdo a la investigación que efectuaron, el Consejo de Investigación de Capitanes de la Policía Nacional del Perú opinó no sólo para que se

SENTENCIA

A.V. N° 161-2000

LIMA

denuncie penalmente al demandante ante el fuero competente, sino también para que se le pase a la situación de retiro, al haber incumplido las normas interna y propias de la Policía Nacional del Perú, conforme se desprende del acta de pronunciamiento citada; c) de manera que los hechos que denuncia el demandante en los numerales tres, cuatro y nueve del considerando anterior no resultan ser ciertos, dado que fue en ese informe en donde se emitió la opinión de pasar al retiro al demandante, sin embargo éste durante la investigación no ejerció su derecho de defensa, a fin de guardar coherencia en su conducta respecto a los medios de defensa que ahora nivel contencioso administrativo alega no se efectuaron; d) en cuanto al hecho que denuncia en el numeral cinco, respecto a que la

Resolución

número 0010 - 99 - IN / PNP no responde a la verdad de los hechos, al equivocarse en su quinto considerando, tal hecho no resulta ser sustancial, susceptible de originar la nulidad de la resolución administrativa, mas aún si de su propio tenor se infiere que el acto de descargo se encuentra referido al realizado ante el Consejo de Investigación de Capitanes de la Policía Nacional del Perú el veintiséis de mayo de mil novecientos noventa y ocho, siendo ésta la fecha del descargo efectuado por el demandante; e) en cuanto a su denuncia relativa a que se le habría sancionado dos veces por los mismos hechos, es de resaltar que conforme se aprecia de la propia

Resolución

numero 0010 - 99 - IN / PNP, la sanción de arresto fue dejada sin efecto y fue sustituida por la sanción de disponibilidad por medida disciplinaria, indicándose que tal facultad en el cambio de sanción se encuentra prevista por el artículo 101 del Reglamento de Régimen Disciplinaria de la Policía Nacional del Perú, aprobado por Decreto Supremo número 009 - 97 - IN, al establecer que el Escalafón

Superior puede elevar una sanción cuando considere que la misma es

SENTENCIA

A.V. N° 161-2000

LIMA

insuficiente, de manera que no existe una doble sanción por el mismo hecho; f) en cuanto a que sobre los mismos hechos ha sido denunciado ante el Consejo Superior de Justicia de la II - ZJPNP, es de resaltar lo previsto por el artículo 57 del Decreto Legislativo 745, Ley de Situación Policial del Personal de la Policía Nacional del Pena, en el que se establece que: "el pase a la Situación de Retiro por Medida Disciplinaria se producirá por faltas graves contra el servicio y lo cuando la mala conducta del Personal Policial afecte gravemente el honor, decoro y deberes policiales, independientemente de la sanción penal que pudiera corresponderle, si el hecho o hechos que se le imputan están previstos como delito por la Ley, previa recomendación del Consejo de investigación. El Personal Policial deberá, previamente, ser citado, oído y examinadas las pruebas de descargo por el Consejo de Investigación, el que luego de estos trámites emitirá su pronunciamiento respectivo", supuesto que se cumplió en los de autos, conforme se aprecia del acta de pronunciamiento del Consejo de investigación de Capitanes de la Policía Nacional del Perú número treinta y nueve - CIS CAP - PNP del veintiséis de mayo de mil novecientos noventa y ocho que corre a fojas cuarenta y uno del expediente administrativo acompañado. Además, el hecho que en el fuero correspondiente (conforme se aprecia de la documental de fojas noventa y uno) se haya absuelto al demandante por el delito de abuso de autoridad y se lo haya condenado como autor de falta por abuso de autoridad, no afecta la sanción administrativa que se le impuso al demandante, dado que la sanción prevista en la norma antes mencionadas dicta de manera independiente de la sanción penal que "pudiera corresponderle"; y g) se concluye que, las

Resolucion

es Administrativas materia de este proceso no han sido dictadas por órgano incompetente, tampoco resultan contrarias a la Constitución, ni

SENTENCIA

A.V. N° 161-2000

LIMA

a las leyes; no contienen un imposible jurídico; y han sido dictadas conforme a las normas esenciales del procedimiento y de las formas previstas por la ley.

DECISION

Por lo tanto, de acuerdo a los fundamentos expuestos y encontrándose arregladas a ley las

Resolucion

es Supremas números 0835 - 99 - IN I PNP y 0010 - 99 -IN / PNP; la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de la República: declara INFUNDADA la demanda de fojas cincuenta y nueve, interpuesta por don T.C.M.C., con costos y costas.-

SS.

SILVA VALLEJOS

TAVARA CORDOVA

CARRION LUGO

TORRES CARRASCO

CARRILLO HERNANDEZ

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR