Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala Civil Transitoria de 21 de Enero de 2002 (Expediente: 002670-2001)

Fecha de Resolución:21 de Enero de 2002
Emisor:Sala Civil Transitoria
Materia:CONTRATOS
Procedimiento:CASACION
RESUMEN

CONTRATO DE COMPRAVENTA NO ES ANULABLE SI ES CONFIRMADO POR LA VENDEDORA.

 

CASACION 2670-2001

CALLAO

NULIDAD DE CONTRATO y OTRO

Lima, veintiuno de enero del dos mil dos.

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTCIA DE LA REPUBLICA; vista la causa número dos mil seiscientos setenta - dos mil uno, en Audiencia Pública de la fecha y producida la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia;

MATERIA DEL RECURSO

Se trata del recurso de casación interpuesta por E.C.R.V., mediante escrito de fojas ciento sesenta y uno, contra la sentencia de vista emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao de fojas ciento cincuentitres, su fecha veintisiete de junio del dos mil uno, que revocando la apelada y reformándola declaró infundada la demanda;

FUNDAMENTOS DEL RECURSO

Que, concedido el recurso de casación a fojas ciento setentidos, fue declarado procedente por resolución del veinticinco de octubre del dos mil uno, por la causal contemplada en el inciso segundo del articulo trescientos ochentiseis del Código Procesal Civil, sustentada en !a inaplicación de los artículos setentiseis, mil noventiseis, mil noventa y ocho, mil ciento diecisiete, mil ciento dieciocho inciso primero, mil ciento diecinueve, mil ciento veintiuno, mil ciento veintidós, doscientos veinticuatro y mil cuatrocientos treintidos del Código Civil; CONSlDERANDO:

Primero

- Que, la recurrente en casación, demanda la anulabilidad del contrato de compraventa que celebró con la demandada aduciendo vicios resultantes del error, de la violencia e intimidación y porque al celebrarse el contrato el señor J.R.P. carecía de poder de la demandada para realizar cualquier acto de la transferencia de la propiedad, por lo que la parte demandada empleó el dolo, al conducir al demandante a suscribir el contrato materia de anulación;

Segundo

- Que, luego de analizar la sentencia de vista objeto del recurso de casación, se ha llegado a la conclusión de que las partes suscribieron un contrato de compraventa en noviembre de mil novecientos noventa y cinco y que la demandada adquirió la propiedad del inmueble objeto de

CASACION 2670-2001

CALLAO

NULIDAD DE CONTRATO y OTRO

litis, en diciembre de mil novecientos noventa y tres, de su anterior y legítima propietaria registral, la Asociación pro Vivienda M.G.; Además, se ha logrado determinar que la recurrente está en posesión del inmueble objeto de la compraventa; En consecuencia, resulta extraño al derecho que, habiendo pactado el precio y la consiguiente toma de posesión del inmueble, el comprador demande !a nulidad por hechos ajeno a la libre disposición del propietario;

Tercero

- Que, basándonos en estos argumentos, se puede establecer que no ha habido error, dolo, violencia o intimidación, porque la vendedora acredita su derecho de propiedad respecto del inmueble sublitis, con la presentación de la escritura pública de compraventa de diciembre de mil novecientos noventitres, antes aludida; Sino que, también, la demandada suscribió el contrato de compraventa con la recurrente, fijando precio y la forma de pago, y le otorgó la posesión del inmueble:

Cuarto

- Que, a mayor abundamiento, si bien es cierto que al momento de la celebración del contrato J.R.P. no tenía poder de la entidad demandada para celebrar el contrata de compraventa, posteriormente sí se le otorgó dicha facultad de acuerdo con la copia literal del registro de personas jurídicas, presentado por la propia actora que corre a fojas sesenta y uno y la demandada al contestar la demanda ha ratificado el contrato de compraventa que celebró con la recurrente;

Quinto

- Que, los artículos doscientos treinta y doscientos treinta y uno del Código Civil permiten la confirmación del acto jurídico en el caso de la anulabilidad del mismo y la Caja de Pensiones Militar y Policial, no sólo no ha interpuesto acción de anulación que le correspondería, sino que ella y la recurrente han ejecutado el contrato en forma total y en este caso la Caja al confirmar la compraventa, ha expuesto claramente de manifiesto la intención de renunciar a la acción de anulabilidad;

Sexta.- Que, no siendo anulable el contrato de compraventa, por haber sido confirmado por la vendedora, los artículos invocados referidos a la hipoteca no resultan aplicables, porque tratándose de

CASACION 2670-2001

CALLAO

NULIDAD DE CONTRATO y OTRO

una hipoteca legal cuando se otorgue la escritura pública correspondiente y se inscriba en los Registros Públicos, la hipoteca subirá todos sus efectos;

Sétimo

- Que, tampoco resulta de aplicación el articulo mil cuatrocientos treintidos del Código Civil, porque no se trata de una prestación imposible, por cuanto el contrato de compraventa ha sido confirmado por la vendedora

Octavo

- Que, por las razones expuestas y no presentándose la causal contemplada en el inciso segundo del articulo trescientos ochenta y seis del Código Procesal Civil, y aplicando el articulo trescientos noventa y ocho del Código Adjetivo, declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas ciento sesenta y uno; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fojas ciento cincuentitres, su fecha veintisiete de junio del dos mil uno; CONDENARON a la recurrente al pago de las costas y costos originados en la tramitación del recurso así como a la multa de una Unidad de Referencia Procesal, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario oficial "El Peruano"; en los seguidos por E.C.R.V. con la Caja de Pensiones Militar Policial, sobre Nulidad de Contrato y otro; y las devolvieron.

S.S.

PALACIOS V.

CARRILLO H.

LAZARTE H.

SANTOS P.

QUlNTANILLA Q.

CASACION 2670-2001

CALLAO

NULIDAD DE CONTRATO y OTRO

Lima, veinticinco de octubre del dos mil uno.

VISTOS a que de lo actuado aparece que E.C.R.V. ha cumplido con todos los requisitos formales para la admisión del recurso de casación; y ATENDIENDO:

Primero

Que, la recurrente denuncia; a)

la interpretación errónea de normas de derecho material sustentándose en dos agravios, el primero referido a que la Sala de mérito han incurrido en error de interpretación en cuanto al artículo ciento cincuenta y seis dél Código Civil, por cuanto la demandada es una persona jurídica para cuyas efectos requiere ser representada por quien tenga poder expreso; y de acuerdo con el artículo invocado, es necesario que se acredite que el poder ha sido otorgado de manera indubitable y por escritura pública, bajo sanción de nulidad; de lo que carecía el representante de la demandada, según se aprecia de la ficha registral correspondiente, se precisa además, que la facultad para vender bienes de propiedad de la demandada fue otorgada en el mes de febrero de mil novecientos noventiseis, es decir, en fecha posterior a la celebración de contrato; asimismo, que la ineficacia del acto jurídico, por actos realizadas excediendo las facultades otorgadas, solo es oponible al poderdante, correspondiendo aplicar en este caso el artículo ciento cincuentiseis Código sustantivo; el cual establece un requisito de forma ad solemnitatem y no ad probationem; para los actos de disposición celebrados por representantes; y un segundo agravio referido a que la resolución materia de casación incurre en una interpretación errónea cuando expresa que el contrato no es de compra venta sino típico e innominado, en aplicación del artículo mil cuatrocientos nueve del Código material; y que tratándose de un contrato de obligación del hecho de un tercero, regulado por los artículos mil cuatrocientos setenta y siguientes del Código Civil, el misma que se produce cuando una de la partes contratantes promete a la otra la obligación o el hecho de un tercero; lo que ro ocurre en el caso de autos, debiendo tenerse en cuenta que

CASACION 2670-2001

CALLAO

NULIDAD DE CONTRATO y OTRO

nadie puede crear una obligación sin el asentimiento de este; de otro lado, el articulo mil trescientos sesenta y uno del acotado Código, señala que los contratos son obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos, en este caso de la redacción del contrario no se desprende que la voluntad haya sido realizar un contrato a favor de tercero, sino uno de compraventa e hipoteca; en ese sentido, la resolución materia de casación incurre en una interpretación errónea cuando deja de lado la naturaleza del contrato suscrito en tanto que si bien es una compraventa también contiene una hipoteca legal que forzosamente requiere de una inscripción registral; en ese sentido, debe precisarse los articulo mil ciento dieciocho y dos mil noventa y nueve del Código sustantivo, indicándose que la validez de dicha hipoteca nace de su registro; b) la inaplicación de normas de derecho material, precisándose que se ha inaplicado los artículos ciento cuarenta, doscientos diecinueve incisos tercero, cuarto y sexta, setentiseis, mil noventiseis, mil noventiocho, mil ciento diecisiete, mil ciento dieciocho inciso primero, mil ciento diecinueve, mil ciento veintiuno, mil ciento veintidós, doscientos veinticuatro, mil cuatrocientos treintidos y sétimo del Título Preliminar del Código Civil;

Segundo

Que, con respecto a la primera denuncia la misma que contiene dos agravios, se aprecia que en el primero de ellos el recurrente ha fundamentado con claridad y precisión cuál ha sido la norma de derecho material interpretada erróneamente, y en cuanto al segundo cargo, se evidencia que no obstante haberse invocado bajo la causal de interpretación errónea, el desarrollo se realiza como si se tratase de la causal de aplicación indebida de normas de derecho material, incongruencia que impide amparar este extremo, de la primera denuncia;

Tercero

Que, con respecto a la segunda denuncia, los artículos ciento cuarenta, doscientos diecinueve incisos tercero, cuarto y sexto del Código material, han sido expresamente aplicados por la Sala de mérito, por lo que en este extremo la denuncia carece de base real; de otro lado; es de advertir que en

CASACION 2670-2001

CALLAO

NULIDAD DE CONTRATO y OTRO

cuanto al artículo sétimo del Título Preliminar del Código sustantivo, este constituya norma de naturaleza procesal, no procede vía esta causal, en consecuencia solo es amparable la causal de inaplicación de las demás normas invocadas por el recurrente;

Cuarto

Que, habiéndose cumplido con lo establecido en los numerales dos punto uno y dos punto dos del inciso segundo del artículo trescientos ochenta y ocho del Código Procesal Civil y en aplicación de lo dispuesto por el artículo trescientos noventa y tres del acotado; declararon PROCEDENTE el recurso de casación de fojas ciento sesenta y uno contra la sentencia de vista de fojas ciento cincuenta y tres su fecha veintisiete de junio del dos mil; en los seguidos por E.C.R.V. con la Caja de Pensiones Militar Policial; sobre Nulidad de Contrato y otros; en consecuencia DESÍGNESE oportunamente para la vista de la causa.

S.S.

ECHEVARRIA ADRIANZEN

LAZARTE HUACO

ZUBIATE REINA

BIAGGI GOMEZ

QUINTANILLA QUISPE