Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala Civil Transitoria de 11 de Mayo de 2011 (Expediente: 000668-2011)

Fecha de Resolución11 de Mayo de 2011
EmisorSala Civil Transitoria
Expediente000668-2011
ProcedimientoCASACION

Lima, once de mayo

del año dos mil once.-

VISTOS; con los cuadernos acompañados; y,

CONSIDERANDO

Primero

- Que, el recurso de casación interpuesto por N.Y.S. De La Cadena de Silva, cumple con los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo trescientos ochenta y siete del Código Procesal Civil, toda vez que se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso, ante el Órgano Jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, dentro del plazo de diez días contado desde el día siguiente de notificada la citada resolución y adjuntando el recibo de la tasa judicial respectiva;

Segundo

- Que, respecto a los requisitos de procedibilidad, la recurrente invoca como sustento de su recurso de casación la causal de infracción normativa prevista en el artículo trescientos ochenta y seis del Código Procesal citado, por cuanto: 1) Se ha inaplicado el artículo sesenta y uno del Código Civil, toda vez que la albacea M.T.E.G.G.-UrrutiaC. falleció el día once de setiembre del año dos mil; dicha persona cambió su identidad personal el día diecisiete de abril del año mil novecientos noventa y seis ?su anterior nombre era M.T.G.C.?; 2) Se ha inaplicado el artículo ciento sesenta y uno del Código Civil, toda vez que M.T.E.G.G.-UrrutiaC. ya no podía ser representada por su apoderado R.D.P.; 3) Se ha inaplicado el artículo setecientos ochenta del Código Civil, ya que la causante M.B.C.A., en su testamento designó y nombró a dos albaceas testamentarios y por el fallecimiento de la albacea M.T.E.G.G.-UrrutiaC., no podía ejercer el cargo sólo el albacea M.A.Q.C.; 4) Se ha inaplicado el artículo setecientos ochenta y uno del Código Civil, toda vez que la causante M.B.C.A., en su testamento designó y nombró a dos albaceas testamentarios y por el fallecimiento de la albacea M.T.E.G.G.-UrrutiaC., no podía ejercer el referido cargo sólo el albacea M.A.Q.C.; 5) Se ha inaplicado el artículo setecientos ochenta y nueve inciso primero del Código Civil, toda vez que en la

Resolución

número veintitrés, de fecha veintiocho de marzo del año dos mil ocho, se concluyó el proceso sin declaración sobre el fondo respecto a T.G.C.; 6) Se han inaplicado los incisos cuarto y sexto del artículo setecientos noventa y seis del Código Civil, respecto al fallecimiento de M.T.G.C.; 7) Se ha inaplicado el artículo mil ochocientos uno inciso tercero del Código Civil: ?C. de extinción del mandato.- El mandato se extingue por: (?) 3.- Muerte, interdicción o inhabilitación del mandante o del mandatario?; 8) Se ha inaplicado el artículo mil ochocientos cinco del Código Civil: ?Cuando hubiera varios mandatarios con la obligación de actuar conjuntamente, el mandato se extingue para todos, aun cuando la causa de la extinción concierna a uno solo de los mandatarios, salvo pacto en contrario?; 9) Se ha inaplicado el artículo mil setecientos noventa y cinco del Código Civil: ?Si son varios los mandatarios y están obligados a actuar conjuntamente, su responsabilidad es solidaria?; 10) Se ha inaplicado el artículo ciento ocho inciso primero del Código Procesal Civil, toda vez que la albacea M.T.E.G.G.-UrrutiaC. falleció el once de setiembre del año dos mil, habiendo cambiado su identidad personal el día diecisiete de abril del año mil novecientos noventa y seis ?su anterior nombre era M.T.G.C.?, no podía seguir representada por el apoderado R.D.P.; 11) Se ha inaplicado el artículo doscientos noventa y dos del Código Civil, toda vez que N.Y.S. De La Cadena de Silva y A.S.S. Tirado, conforman una sociedad conyugal ??Patrimonio Autónomo??; 12) Se han inaplicado los artículos trescientos diez y trescientos once inciso primero del Código Civil: ?(?) todos los bienes se presumen son sociales (?)?, es decir, todos los que son adquiridos dentro del matrimonio; 13) Se ha inaplicado el artículo trescientos trece del Código Civil: ?Corresponde a ambos cónyuges la administración del patrimonio social (?)?; 14) Se ha inaplicado el artículo trescientos quince del Código Civil: ?Disposición de los bienes sociales.- (?) se requiere la intervención del marido y la mujer(?)?; 15) Se ha inaplicado el artículo sesenta y cinco del Código Procesal Civil, toda vez que se ha acreditado que los demandantes en el proceso de

Resolución

de Contrato, no demandaron a N.Y.S. De La Cadena de Silva, quien también firmó e intervino en el Contrato de Compraventa, no obstante que A.S.S. Tirado es su cónyuge; 16) Se ha inaplicado el artículo ciento treinta y nueve incisos quinto y décimo cuarto de la Constitución Política del Estado: ?Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (?) 5.- La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan. (?); 14.- (?) no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso (?)?; 17) Se ha inaplicado el inciso sexto del artículo cincuenta del Código Procesal Civil: ?Son deberes de los Jueces en el proceso: (?) 6.- Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los principios de jerarquía de las normas y el de congruencia (?)?; 18) Se ha inaplicado el artículo sesenta y cinco del Código Procesal Civil: ?(?) La sociedad conyugal y otros patrimonios autónomos son representados por cualquiera de sus partícipes, si son demandantes. Si son demandados, la representación recae en la totalidad de los que la conforman, siendo de aplicación, en este caso, el Artículo noventa y tres (?)?; 19) Se ha inaplicado el artículo noventa y tres del Código Procesal Civil: ?Cuando la decisión a recaer en el proceso afecta de manera uniforme a todos los litisconsortes, sólo será expedida válidamente si todos comparecen o son emplazados, según se trate de litisconsorte activo o pasivo, respectivamente, salvo disposición legal en contrario?; 20) Se ha inaplicado el artículo ciento veintiuno del Código Procesal Civil: ?(?) Mediante la sentencia el J. pone fin a la instancia o al proceso en definitiva, pronunciándose en decisión expresa, precisa y motivada sobre la cuestión controvertida declarando el derecho de las partes, o excepcionalmente sobre la validez de la relación procesal?; 21) Se ha inaplicado el artículo ciento veintidós inciso cuarto del Código Procesal Civil: ?Contenido y suscripción de las resoluciones.- (?) 4.- La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos. Si el J. denegase una petición por falta de algún requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma expresa indicar el requisito faltante y la norma correspondiente (?)?; 22) Se ha inaplicado el artículo ciento ochenta y ocho del Código Procesal Civil: ?Los medios probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el Juez respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones?; 23) Se ha inaplicado el artículo ciento noventa y uno del Código Procesal Civil: ?Todos los medios de prueba, así como sus sucedáneos, aunque no estén tipificados en este Código, son idóneos para logar la finalidad prevista en el Artículo ciento ochenta y ocho. Los sucedáneos de los medios probatorios complementan la obtención de la finalidad de éstos?; 24) Se ha inaplicado el artículo ciento noventa y siete del Código Procesal Civil: ?Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinadas que sustentan su decisión?; 25) Se ha inaplicado el artículo ciento noventa y ocho del Código Procesal Civil: ?Las pruebas obtenidas válidamente en un proceso tienen eficacia en otro. Para ello, deberán constar en copia certificada por el auxiliar jurisdiccional respectivo y haber sido actuadas con conocimiento de la parte contra quien se invocan. Puede prescindirse de este último requisito por decisión motivada del Juez?; 26) Se ha inaplicado el artículo doscientos cuarenta y cuatro del Código Procesal Civil, toda vez que del poder otorgado por T.G.C. ?albacea testamentaria? al apoderado R.D.P. para que interponga la demanda de

Resolución

de Contrato, se estableció la ineficacia de dicho poder, toda vez que dicha persona no ostentaba el referido nombre porque tenía otra identificación desde el diecisiete de abril del año mil novecientos noventa y seis, conforme a su documento de identidad y se acreditó que la misma persona falleció el día once de setiembre del año dos mil; 27) Se han contravenido las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, consistente en que se ha expedido una sentencia con motivación defectuosa y falta de motivación, toda vez que la S. Superior en ninguno de sus considerandos se apoya en fundamentación de derecho al caso concreto materia de litis, situación que implica una incongruencia, máxime que la sentencia de primera instancia tampoco se apoyaba en fundamento de derecho y sin ello no puede existir una sentencia válida; 28) Existe un apartamiento de la jurisprudencia establecida en las Casaciones números doscientos cincuenta ? noventa y ocho de Tacna, dos mil ciento cincuenta ? noventa y nueve de L., mil cuatrocientos cincuenta ? noventa y ocho de C., dos mil ochocientos cuarenta y seis ? noventa y ocho y dos mil ciento noventa y siete ? noventa y nueve de Lima;

Tercero

- Que, evaluando los requisitos de procedencia previstos en el artículo trescientos ochenta y ocho del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente no ha consentido la resolución de primer grado, cumpliendo así con el requisito contemplado en el inciso primero de la indicada norma procesal; y si bien cumple con señalar con claridad y precisión la infracción normativa incurrida, conforme a la exigencia contemplada en el inciso segundo del mismo dispositivo; sin embargo, se tiene que la norma procesal exige que la infracción normativa incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, conforme a lo previsto en el inciso tercero del artículo trescientos ochenta y ocho del Código Procesal Civil; por lo que así propuesto el recurso de casación, éste debe desestimarse en todos sus extremos, por cuanto, respecto a los numerales 1), 2), 3), 4), 5), 6), 10), 11), 15) y 26), sus fundamentos consisten en que se realice una nueva valoración de pruebas, actividad procesal que es ajena a los fines del recurso de casación, ya que en este Supremo Tribunal se prescinde de los hechos acreditados en autos. En cuanto a los numerales 7), 8), 9), 12), 13), 14), 16), 17), 18), 19), 20), 21), 22), 23), 24) y 25), la recurrente sólo se limita a señalar textualmente lo que indica la norma, sin precisar de qué forma lo denunciado haría variar las conclusiones fácticas arribadas por el Juzgador. Respecto al numeral 27), se advierte que la sentencia de vista materia de impugnación contiene la motivación clara y precisa de los fundamentos que sustentan la decisión del Colegiado Superior de desestimar la apelación formulada, siendo inexacta e imprecisa la afirmación de la recurrente en el sentido de que la Sala Superior no ha cumplido con motivar debidamente la resolución impugnada. Finalmente, en cuanto al numeral 28), hasta la fecha no existe precedente judicial sobre la materia controvertida en este proceso, acorde con los lineamientos establecidos en el artículo cuatrocientos del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número veintinueve mil trescientos sesenta y cuatro, habiéndose expedido en el año dos mil ocho la primera sentencia del Pleno Casatorio convocado por la Corte Suprema de Justicia de la República, la que ha recaído en la Casación número mil cuatrocientos sesenta y cinco ? dos mil siete de Cajamarca, publicada el día veintiuno de abril del año dos mil ocho, en el Diario Oficial ?El Peruano?, en la que se han tratado puntualmente los temas de la Excepción de Conclusión del Proceso por Transacción y la Excepción de Falta de Legitimidad Para Obrar por Daños al Medio Ambiente, mientras que en el año dos mil nueve se ha expedido la segunda sentencia del Pleno Casatorio recaída en la Casación número dos mil doscientos veintinueve ? dos mil ocho de L., publicada el veintidós de agosto del año dos mil nueve, en el Diario Oficial ?El Peruano?, la cual trató sobre el tema de la Prescripción Adquisitiva de Dominio;

Cuarto

- Que, siendo así, de conformidad con lo dispuesto en el artículo trescientos noventa y dos del Código Procesal Civil, también modificado por el artículo uno de la Ley antes referida, corresponde desestimar el recurso de casación en todos sus extremos. Por estos fundamentos, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por N.Y.S. De La Cadena de Silva, mediante escrito obrante a fojas novecientos doce del expediente principal, contra la sentencia de vista de fojas ochocientos noventa y nueve del citado expediente, de fecha diez de agosto del año dos mil diez; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial ?El Peruano?, bajo responsabilidad; en los seguidos por N.Y.S. De La Cadena de Silva contra M.A.Q.C. y otros, sobre Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta; y los devolvieron. Ponente S.T.P., Juez Supremo.-

SS.

TICONA POSTIGO

ARANDA RODRÍGUEZ

PALOMINO GARCÍA

VALCÁRCEL SALDAÑA

MIRANDA MOLINA

DRO.

Corte Suprema de Justicia de la República

Sala Civil Transitoria

CASACIÓN 668 ? 2011

LIMA

NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA

PAGE

PAGE - 2 -

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR