Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala Civil Transitoria de 29 de Diciembre de 1999 (Expediente: 000028-1999)
| Corte en Segunda Instancia | CORTE SUPERIOR DE LIMA |
| Fecha | 29 Diciembre 1999 |
| Emisor | Sala Civil Transitoria (Corte Suprema de Perú) |
| Número de expediente | 000028-1999 |
| Materia | FAMILIA |
AP.NRO.28-99
LIMA
Lima, veintinueve de diciembre
de mil novecientos noventinueve.
VISTOS; por sus fundamentos; y ATENDIENDO además:
-
) Que es principio del derecho internacional acogido por nuestra legislación
nacional en materia de derecho a divorcio y a sus causas, la aplicación de la ley
del domicilio conyugal, tal como se advierte de la regulación de los artículos
dos mil ochentiuno y dos mil ochentidós del Código Civil; 2) Que en tal sentido,
el codificador ha seguido el criterio por cual rige la ley del domicilio conyugal
para el divorcio (derecho y causas) congruentemente con lo prescrito por la ley
que precisa que los deberes y derechos de los cónyuges también se rige por la
ley del domicilio conyugal, como prevé el articulo dos mil setentisiete del
Código acotado, de modo que, en ambos casos, rige dicho principio, pues como
indica la ponente del Libro Décimo del Código sustantivo, la ley del domicilio
conyugal presenta la ventaja de ser élla misma la que reguló los deberes y
derechos de los cónyuges, cuya violación al fin de cuentas es la que ocasiona el
divorcio (D.R., Exposición de Motivos y Comentarios del Código
Civil, Tomo Sexto página novecientos setentinueve); 3°) Que por consiguiente,
se aprecia de uno de los considerandos de la sentencia cuyo reconocimiento
judicial se solicita, que las partes tuvieron su último domicilio común en el Perú
y que una de éllas sigue viviendo en él, por lo que aplica los articulos trescientos
cuarentiocho y trescientos cincuenticuatro del Código Civil peruano; sin
embargo, debe tenerse en cuenta que, de acuerdo a nuestro derecho
internacional privado, de conformidad con las normas antes citadas, si los
cónyuges domiciliaban en el Perú, su derecho al divorcio debía ejercitarse
conforme al ordenamiento juridico nacional, de modo tal que nuestros
tribunales estaban facultados a aplicar las normas del Código Civil vigente, en
concordancia con lo dispuesto por el artículo dos mil sesentidós del mismo
Código, que declara la competencia del tribunal peruano cuando las acciones
ejercitadas versen sobre relaciones familiares, en este caso sobre divorcio, por lo
que el tribunal nacional es el competente para conocer del asunto, en tanto y en
cuanto está determinado por la ley aplicable, lo que ocurre en materia de
divorcio con la ley del domicilio conyugal, por la misma razón, el juzgado
extranjero que ha emitido la sentencia materia de exaquatur era incompetente
para conocer del divorcio, por ende la solicitud es improcedente de conformidad
con el inciso segundo del articulo dos mil catorce del Código material; 4) Que
asimismo, pese a que según la sentencia extranjera, cuya copia debidamente
traducida corre a fojas ocho, se fundamenta en que el Juzgado alemán tiene
jurisdicción internacional, por cuanto el divorcio de los cónyuges que no tienen
la misma nacionalidad debe resolverse de acuerdo al Código Civil Peruano, debe
reiterarse que nuestra ley nacional en materia de derecho internacional privado
exige, que el derecho a divorcio debe ejercitarse de acuerdo al domicilio
conyugal, lo que constituye una norma juridica que no puede desconocerse, sin
perjuicio de infringir el orden publico; por tales razones, con lo expuesto en el
D.F.: CONFIRMARON el auto apelado de fojas treintidós, su
fecha veintiocho de setiembre de mil novecientos noventinueve, que declara
improcedente la solicitud de exaquatur, presentada por Ana Luisa Robatty
Abrill en representación de H.J.W. y J.R.C.C.;
con lo demás que contiene; condenaron a la recurrente al pago de costas y
costos originados en la tramitaciá del recurs; y lo devolvieron.
SS
PANTOJA
IBERICO
RONCALLA
OVIEDO DE A.
CELIS
sg.
