Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala Constitucional y Social Permanente de 27 de Enero de 2011 (Expediente: 001764-2010)

Fecha de Resolución:27 de Enero de 2011
Emisor:Sala Constitucional y Social Permanente
Materia:IMPUGNACIÓN DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA
Procedimiento:CASACION
RESUMEN

El principio de congruencia procesal, establece que el Juez no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los alegados por las partes, esto es, la conformidad entre lo resuelto y lo pretendido, que la doctrina denomina congruencia externa, principio que no se vulnera cuando el fallo contiene argumentos fácticos y jurídicos, de acuerdo a los hechos, en la etapa postulatoria, sin restar o sobrepasar al petitorio.

 
CONTENIDO

Lima, veintisiete de Enero

de dos mil once.-

SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.-------------------------------

VISTA: La causa número mil setecientos sesenta y cuatro ? dos mil diez; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los Magistrados V.C., T.C., A.M., Y.F. y A.S.; producida la votación con arreglo a ley, y de conformidad con el dictamen fiscal supremo se ha emitido la siguiente sentencia.

MATERIA DEL RECURSO

Se trata del recurso de casación interpuesto mediante escrito de fojas seiscientos cincuenta y uno por la empresa demandante Aeroinversiones del Perú Sociedad Anónima Cerrada, contra la sentencia de vista de fojas seiscientos cuarenta, su fecha ocho de junio de dos mil nueve, expedida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmando la sentencia apelada de fojas quinientos setenta y seis, su fecha veintiséis de octubre de dos mil siete, que declara infundada la demanda.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO

Mediante

Resolución

de fecha veintisiete de setiembre de dos mil diez, el recurso de casación ha sido declarado procedente por las causales de:

  1. Infracción normativa del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil.

  2. Infracción normativa del artículo 230 inciso 1) de la Ley N° 27444.

  3. Infracción normativa del artículo I del Título Preliminar del Código Civil.

CONSIDERANDO

Primero

- Que, la causal de infracción normativa del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, tiene como sustento que se habría expedido una sentencia vulnerando el principio de congruencia. En particular, la sentencia impugnada no se habría pronunciado respecto de tres pretensiones: i) la pretensión referida a obtener una resolución debidamente motivada, ii) la referida a que la empresa si se encontraba facultada para realizar labores de mantenimiento a cualquier aeronave Boeign B 737-2002; y, iii) se habría vulnerado el derecho al debido proceso. La de infracción normativa del inciso 1 del artículo 230 de la Ley N° 27444, se basa en que la infracción se habría producido porque la

Resolución

Ministerial N° 004-97-MTC/15.16 no tiene rango de ley, para atribuir a la entidad administrativa la potestad sancionadora, de modo que no debía ser pasible de la sanción efectuada. Mientras que la infracción normativa del artículo I del Título Preliminar del Código Civil, reposa en la tesis de que en el presente caso la

Resolución

Ministerial N° 004-97-MTC/15.12 en la que se sustentó la Dirección General de Aeronáutica Civil a efecto de imponer la sanción a la referida empresa fue expedida al amparo de la Ley N° 24882 y como quiera que la referida ley fue derogada por la Ley N° 27261, es evidente que la

Resolución

Ministerial acotada fue derogada tácitamente, puesto que la ley que dicha resolución ministerial se encargaba de desarrollar, había sido derogada.

Segundo

- A fin de resolver los cargos contenidos en el recurso casatorio, corresponde precisar que la demanda, obrante a fojas once, tiene como pretensión principal se declare la nulidad de la

Resolución

Vice Ministerial N° 205-2003- MTC/12 de fecha treinta de junio de dos mil tres, expedida por el Vice Ministro de Transportes y Comunicaciones, mediante la cual se declara infundado el recurso de apelación formulado contra la

Resolución

Directoral N° 232-2002-MTC/15.16 del veintitrés de agosto de dos mil dos, emitida por la Dirección General de Aeronáutica Civil, que multa a la empresa demandante con treinta Unidades Impositivas Tributarias; y, como pretensión accesoria, se declare la ineficacia de la referida

Resolución

Vice Ministerial, por ende de la multa impuesta.

Tercero

- Que, la sentencia de primera instancia declaró infundada la demanda, bajo los fundamentos de: i) se encuentra demostrado en auto que la demandante incurrió en infracción contemplada en el artículo 28 del Reglamento de Infracciones y Sanciones, por ser un Taller de Mantenimiento no reconocido por la Dirección de Aeronáutica Civil de Bermuda ? BDCA, no obstante, efectuó reparaciones en una aeronave sin consultar con el fabricante y que las reparaciones fueron realizadas por un DER independiente (As Eleven, Inc) contrario a las instrucciones de la Federal Aviation Administration (FAA); ii) la infracción incurrida por la empresa actora se encuentra tipificada en el artículo 28 del Reglamento de Infracciones y Sanciones, aprobado por

Resolución

Ministerial N° 004-97-MTC/15.16; iii) el referido reglamento resulta aplicable a la fecha en que se produjeron los hechos, pues no fue derogado ni expresa ni tácitamente; iv) no se ha vulnerado los principios de legalidad ni tipicidad, puesto que en armonía con lo establecido en el artículo 157 de la Ley N° 27261, Ley de Aeronáutica Civil del Perú, la potestad sancionadora es atribuida expresamente a la Dirección General de Aeronáutica Civil; de la referida ley también se desprende que las normas con rango inferior a la ley se puede tipificar las conductas sancionables, siempre que por ley expresa se permita esta tipificación, como en el caso de la Ley N° 27261; y, v) la entidad demandada ha actuado dentro de sus facultades fiscalizadoras, no habiendo vulnerado derecho alguno de la actora.

Cuarto

- La sentencia de vista, confirmó la apelada, básicamente por los mismos argumentos, desvirtuando, además, cada uno de los agravios expresados en el recurso de apelación. En efecto, la sentencia impugnada precisó que: i) la sanción fue impuesta en base a una norma vigente; ii) el error material incurrido en la resolución impugnada y corregido posteriormente por la misma entidad administrativa, no afecta la validez sustancial de la misma; iii) no se ha vulnerado los principios de legalidad ni tipicidad; y, iv) el argumento de la no valoración del medio probatorio consistente en el Manual General de Mantenimiento de la empresa operadora (Lan Perú) de la aeronave, no enerva la decisión adoptada toda vez que no es un tema controvertido que la demandante pueda efectuar servicios a terceros.

Quinto

- La infracción normativa descrita en el literal a), tiene como sustento la presunción de que la sentencia de vista contiene vicio de motivación por congruencia; de manera que corresponde verificar y determinar si la sentencia impugnada, ha motivado de manera adecuada el fallo que declara infundada la demanda, pues es deber de los magistrados fundamentar sus resoluciones, conforme lo determina el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política, concordante con los artículos 122 y 50 del Código Procesal Civil.

Sexto

- Que, el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, proclama el principio de congruencia procesal al establecer que el J. no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los alegados por las partes, esto es, la conformidad entre lo resuelto y lo pretendido, que la doctrina denomina congruencia externa. En el presente caso, examinada la sentencia de vista, es de apreciar que ésta no vulnera el citado principio procesal, sino contienen los argumentos fácticos y jurídicos, de acuerdo a los hechos alegados por las partes, en la etapa postulatoria, sin restar o sobrepasar al petitorio, por lo que es de concluir que la sentencia recurrida se encuentra adecuadamente motivada; tanto más si la alegación de que la empresa esta facultada para realizar labores de mantenimiento a cualquier aeronave Boeing B 737-2002 queda desvirtuada, pues no es objeto de controversia si puede o no prestar servicios a terceros, sino que aquellos deben cumplir los requerimientos normativos vigentes y respetando las autorizaciones otorgadas por las entidades certificadoras; hecho no acreditado por la accionante y por lo cual se le sancionó. Por otro lado, el agravio de vulnerar el derecho a la valoración de la prueba, al no valorar el M. General de Mantenimiento de la empresa operadora (Lan Perú) de la aeronave (sección 1.b.4.7), queda desvirtuado, pues la Sala Superior en el sétimo considerando de la recurrida ha estimado que dicho manual no tiene suficiente mérito probatorio para modificar su decisión, por tanto, es manifiesto que no hay ausencia de valoración, sino más bien una valoración adversa a sus intereses; además, en ambos casos, en sede casatoria, la impugnante pretende prolongar el debate fáctico y valorativo de la prueba, lo cual corresponde a los órganos de instancia y no a la Corte de Casación; por lo que este extremo del recurso resulta infundado.

Sétimo

- Conforme a lo establecido por el artículo 230, numeral 4, parte in fine, de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, es posible que, de manera excepcional, vía reglamento ?y no mediante ley, que es la fórmula general- se tipifique cuáles son las conductas que pueden dar lugar a sanciones administrativas, evidentemente siempre que la ley lo permita. En el caso concreto, el artículo 158 de la Ley de Aeronáutica Civil del Perú establece que: ?La Autoridad Aeronáutica reglamentará la determinación de infracciones y sanciones, la fijación de multas y el procedimiento por seguir en la comprobación o investigación de los hechos. El procedimiento asegurará la existencia de 2 (dos) instancias y el ejercicio del derecho de defensa?. De modo que, la ley autoriza a la Autoridad Aeronáutica Civil a reglamentar las infracciones y sanciones. En el caso de la actora, la conducta infractora se encuentra tipificada en el artículo 28 del Reglamento de Infracciones y Sanciones, aprobado por

Resolución

Ministerial N° 004-97-MTC/15.16, publicado el once de enero de mil novecientos noventa y siete, que establece: ?Se sancionará a las estaciones reparadoras o talleres de mantenimientos aeronáuticos reparadores o talleres de mantenimiento aeronáutico que, en el desarrollo de sus actividades, incumplan o alteren las condiciones, especificaciones y limitaciones que se establezcan en la correspondiente autorización, en sus anexos o cualquier otra disposición técnica?. Entonces, en el caso particular no se ha incurrido en infracción normativa del artículo 230 de la Ley N° 27444, por ende, este extremo del recurso deviene en infundado.

Octavo

- La Ley N° 24882, publicada el treinta de julio de mil novecientos ochenta y ocho, regulaba la anterior Ley de Aeronáutica Civil, cuyo Reglamento fue aprobado por Decreto Supremo N° 054-88-TC, asimismo, mediante

Resolución

Ministerial N° 618-90-TC/15.12 del ocho de mayo de mil novecientos noventa, se aprobó el Anexo ?C? ? Reglamento de Infracciones y Sanciones de la Ley de Aeronáutica Civil N° 24882. Mediante la Noveno Disposición Transitoria y Final de la Ley N° 27261, (nueva) Ley de Aeronáutica Civil del Perú, publicada el diez de mayo de dos mil, se derogó en forma expresa la Ley N° 24882, sin embargo, su Tercera Disposición Transitoria y Final estableció que: ?M. la vigencia del Reglamento y anexos de la Ley N° 24882, siempre que no se opongan a la presente Ley, hasta que entren en vigencia los reglamentos respectivos?. Por lo que el Decreto Supremo N° 054-88-TC continuó vigente hasta el veintiséis de diciembre de dos mil uno, en que se publica el Decreto Supremo N° 050-2001-MTC, que aprueba el nuevo Reglamento de la Ley N° 27261. En el caso de autos, si los hechos materia de sanción ocurrieron entre el treinta y uno de julio y primero de agosto de dos mil uno, el Decreto Supremo N° 054-88-TC se encontraba vigente. Siendo el caso, además, precisar que a la fecha no hay norma que de manera expresa haya derogado la

Resolución

Ministerial N° 004-97-MTC/15.16, Reglamento de Infracciones y Sanciones Aeronáuticas. Por lo que la causal de infracción normativa del artículo I del Título Preliminar del Código Civil, resulta infundado.

Noveno

- Que, en este caso particular, la decisión adoptada por la Sala Superior, se encuentra adecuadamente fundamentada, pues la sentencia de vista, que confirma la de primera instancia, establece la relación de hecho correspondiente en base a su apreciación probatoria, interpreta y aplica las normas que considera pertinentes, por lo que no se transgrede el principio de motivación de las resoluciones judiciales, ni se afecta la logicidad ni la congruencia.

RESOLUCION

Por estas consideraciones: Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas seiscientos cincuenta y uno por Aeroinversiones del Perú Sociedad Anónima Cerrada; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista, obrante a fojas seiscientos cuarenta, su fecha ocho de junio de dos mil nueve; en los seguidos contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, sobre Impugnación de

Resolución

Administrativa; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial ?El Peruano?, conforme a ley; y, los devolvieron.- Vocal Ponente Yrivarren Fallaque.-

S.S.

VASQUEZ CORTEZ

TAVARA CORDOVA

ACEVEDO MENA

YRIVARREN FALLAQUE

ARAUJO SANCHEZ

Erh/Ws.

El principio de congruencia procesal consagrado legalmente, establece que el J. no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los alegados por las partes, esto es, la conformidad entre lo resuelto y lo pretendido, que la doctrina denomina congruencia externa, principio que no se vulnera cuando el fallo o

Resolución

contiene los argumentos fácticos y jurídicos, de acuerdo a los hechos alegados por las partes, en la etapa postulatoria, sin restar o sobrepasar al petitorio.

Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA

CASACION N° 1764 ? 2010

LIMA

PAGE

PAGE 9