Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala Civil Transitoria de 16 de Abril de 2007 (Expediente: 028880-2006)

Fecha de Resolución16 de Abril de 2007
EmisorSala Civil Transitoria
MateriaFAMILIA
ProcedimientoCASACION

Lima, dieciséis de abril

Del dos mil siete.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; vista la causa número dos mil ochocientos ochenta ? dos mil seis, en Audiencia Pública de la fecha, y producida la votación con arreglo a ley, con lo expuesto en el dictamen de la señora Fiscal Suprema en lo Civil, emite la siguiente sentencia;

MATERIA DEL RECURSO

Se trata del recurso de casación interpuesto por A.A.S.G. mediante escrito de fojas quinientos treintisiete, contra la sentencia de vista emitida por la Sala de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas quinientos treinta, su fecha doce de mayo del dos mil seis, que confirma la sentencia apelada de fojas cuatrocientos cincuenta que declara fundada la demanda interpuesta por L.F.D.R. y, en consecuencia, que el menor V.J.S.D. es hijo biológico de A.A.S.G., debiendo consignarse en un extremo de la partida de nacimiento del referido menor que tiene como padre biológico al demandado, por producir la declaración judicial de paternidad los mismos efectos que el reconocimiento, con lo demás que contiene;

FUNDAMENTOS DEL RECURSO

Que, el recurso de casación fue declarado procedente por resolución del doce de octubre del dos mil seis, por la causal prevista en el inciso tercero del artículo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil, en virtud de lo cual el recurrente denuncia la contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, puesto que el A quo ha transgredido los preceptos contenidos en los artículos ochenta y cuatro, ochenta y cinco, ochenta y ocho y noventa del Código Procesal Civil, ya que antes de la emisión de la sentencia de primera instancia su parte solicitó que los presentes autos sean acumulados con el proceso seguido entre las mismas partes sobre exclusión de nombre ante el Juzgado Mixto del Módulo Básico de Carabayllo, pedido que fue rechazado por el A quo; sin embargo, igual pedido presentó ante el citado Juzgado Mixto de Carabayllo, que por resolución del diez de noviembre del dos mil cinco declara fundada la acumulación de procesos y ordena que el proceso de exclusión de nombre se acumule al de declaración de paternidad tramitado ante el Juzgado de Familia de Lima, resolución que quedó consentida y fue puesta en conocimiento oportuno del A quo; sin embargo, éste emitió sentencia que fue confirmada por la Sala de Familia, encontrándose por ello incursa en la causal de nulidad sancionada en el artículo ciento setenta y uno del Código Procesal Civil. Al impugnar el fallo de primera instancia, implícitamente solicitó la nulidad de la acotada decisión en mérito a tal violación procesal, estando obligado el Ad quem a pronunciarse respecto de dicho extremo de la impugnación, por mandato del artículo ciento veintidós inciso cuarto del Código Procesal Civil; no obstante, la Sala revisora pasa por alto este argumento de defensa, razón por la cual la Corte Suprema debe casar la resolución de vista y de primera instancia, ordenando se repongan los actuados al estado de acumularse los citados procesos, en acatamiento de la resolución expedida por el Juzgado Mixto de Carabayllo; y,

CONSIDERANDO

Primero

- Que, conforme aparece de la revisión de lo actuado, paralelamente a la demanda de declaración de paternidad que motiva el presente expediente iniciado con la demanda interpuesta por L.F.D.R. el veintitrés de abril del dos mil tres, entre las mismas partes se tramita ante el Juez del Primer Juzgado Mixto del Módulo Básico de Justicia de Carabayllo un proceso de exclusión de nombres en mérito a la demanda interpuesta por A.A.S.G. el veintisiete de septiembre del dos mil cuatro, conforme se acredita con la copia de la demanda y auto admisorio que obran de fojas trescientos treinta y uno a trescientos treinta y ocho;

Segundo

- Que, asimismo, según fluye a fojas trescientos treinta y nueve, A.A.S.G. solicitó ante el Juez de Familia de Lima, a cargo del trámite del expediente de declaración de paternidad, la acumulación de ambos procesos, pedido que fue declarado improcedente por resolución número cuarenta, obrante a fojas trescientos setenta y cinco, decisión contra la cual el demandado, lejos de interponer recurso de apelación conforme lo estipula el tercer párrafo del artículo noventa del Código Procesal Civil, interpuso nulidad que fue declara infundada por resolución de fojas trescientos noventa y siete, su fecha catorce de julio del dos mil cinco, la misma que quedó firme al no haber sido impugnada por esta parte;

Tercero

- Que, no obstante que ya existía un pronunciamiento jurisdiccional respecto del pedido de acumulación de procesos, mediante escrito de fojas cuatrocientos treinta y tres el demandado A.A.S.G. puso en conocimiento del A quo que el Juez del Primer Juzgado Mixto del Módulo Básico de Justicia de Carabayllo, mediante resolución del treinta y uno de agosto del dos mil cinco, admitió a trámite su pedido de acumulación de procesos presentado ante dicha dependencia, solicitando por ello que se suspenda el proceso de declaración de paternidad, pedido que el Juez de la causa provee: ?estese a lo resuelto mediante resolución N° 40; dejándose en despacho para sentenciar conforme está ordenado?;

Cuarto

- Que, expedida la sentencia de primera instancia con fecha veintinueve de noviembre del dos mil cinco, el demandado formula apelación señalando que con fecha diez de noviembre del mismo año el Juez del Primer Juzgado Mixto del Módulo Básico de Justicia de Carabayllo ha declarado fundado su pedido de acumulación de procesos, lo cual acredita adjuntando copia de la referida resolución a fojas cuatrocientos setenta y nueve en su escrito subsanatorio de apelación; sin embargo, la Sala Superior, sin pronunciarse sobre tal alegación, confirma la sentencia apelada;

Quinto

- Que, el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva constituyen derechos fundamentales de la persona reconocidos en el inciso tercero del artículo ciento treinta y nueve de la Constitución Política de mil novecientos noventa y tres, por cuanto el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva es un derecho omnicomprensivo que contiene a los derechos de acción, contradicción y debido proceso como derechos específicos contenidos en aquél derecho fundamental;

Sexto

- Que, la doctrina ha conceptuado el debido proceso como un derecho humano o fundamental que asiste a toda persona por el sólo hecho de serlo, y que le faculta a exigir al Estado un juzgamiento imparcial y justo ante un Juez responsable, competente e independiente, toda vez que el Estado no solamente está en el deber de proveer la prestación jurisdiccional a las partes o terceros legitimados, sino a proveerla con determinadas garantías mínimas que le aseguren tal juzgamiento imparcial y justo. Este concepto, que perfila el debido proceso sustantivo, guarda nexo íntimo con el debido proceso formal, pues necesariamente el juzgamiento debe hacerse conforme a normas procesales imperativas de rango constitucional que sean razonables, ya que éstas deben otorgar, en abstracto, la posibilidad de defensa, de debido emplazamiento, de prueba, de sentencia motivada, entre otros, en tanto que el debido proceso sustantivo no sólo exige que la resolución sea razonable, sino que esencialmente sea justa;

Sétimo

- Que, el recurrente denuncia en casación dos hechos concretos: que el Juez de la causa procedió a emitir sentencia pese a que tenía conocimiento que se encontraba en trámite un pedido de acumulación de procesos ante el Primer Juzgado Mixto del Módulo Básico de Justicia de Carabayllo, y que la Sala Superior no se ha pronunciado respecto a la resolución expedida por dicho Juzgado Mixto en el que se disponía acumular el presente proceso con el de exclusión de nombre. En tal contexto, es el caso apreciar de la sucinta exposición de los hechos que el recurrente, en una primera oportunidad, ya había solicitado ante el Juez de esta causa la acumulación de los procesos de declaración de paternidad y de exclusión de nombre, y obtenido una resolución que denegaba su pedido, decisión contra la cual no hizo valer adecuadamente los medios impugnatorios que le franquea la ley, por lo que quedó consentida; sin embargo, no obstante contar con una resolución firme, en abierta contravención a sus efectos, el demandado presentó nueva solicitud de acumulación de procesos, esta vez ante el J. a cargo del proceso de exclusión de nombre, de quien obtuvo una resolución acorde a sus intereses, y con ella pretende ahora motivar la nulidad de las sentencias expedidas en autos;

Octavo

- Que, esta actitud maliciosa del emplazado, que transgrede abiertamente los deberes y responsabilidades de las partes en el proceso y que se ajusta a la conducta descrita en el inciso sexto del artículo ciento doce del Código Procesal Civil, no puede sustentar válidamente la denuncia por contravención al debido proceso, por cuanto: a) el Juez de la causa no se encontraba obligado a suspender el proceso ni menos aún podía dejar de expedir sentencia sólo porque el emplazado reiteraba -en otra causa- un pedido de acumulación de procesos que ya contaba con decisión denegatoria firme; b) la inoficiosa resolución de acumulación expedida por el Juzgado Mixto del Módulo Básico de Justicia de Carabayllo -que, estimamos, fue emitida de buena fe, desconociendo la existencia de la resolución expedida con anterioridad por el Juez de Familia de Lima- fue notificada al demandado el veinticuatro de noviembre del dos mil cinco, según cargo que aparece a fojas cuatrocientos setenta y ocho, esto es, cuatro días antes de la expedición de la sentencia de primera instancia; sin embargo, el demandado recién la pone en conocimiento del A quo con motivo de la interposición del recurso de apelación, y no propiamente en el escrito de su propósito, sino en un escrito subsanatario del citado recurso impugnativo (por tasa judicial), lo que evidencia una vez más su mala fe; c) si bien es cierto que el Colegiado Superior no dice nada respecto de la resolución que dispuso la acumulación de procesos, tal omisión carece de la trascendencia necesaria para justificar la nulidad de la recurrida, pues resulta evidente que la subsanación del vicio no influirá en el sentido del fallo, en consecuencia, opera en autos el principio de subsanación regulado en el cuarto párrafo del artículo ciento setenta y dos del Código Procesal Civil;

Noveno

- Que, por lo demás, debe anotarse la reiterada conducta obstructiva del demandante, quien a través de diversos pedidos de nulidad, de oposición y recursos de apelación -sin considerar su repetida inconcurrencia a la audiencia de pruebas para la toma de muestras para la prueba de ADN-, ha dado lugar a que el proceso se dilate innecesariamente, habiendo transcurrido ya cuatro años sin que se pueda dar efectiva tutela a los derechos del menor, circunstancia que debe revertirse. Cabe recordar a los justiciables que toda denuncia respecto de nulidades que afectan al debido proceso debe ser real y efectivo, y no simplemente formal o nominal; en consecuencia, mientras los actos procesales que se cuestionen al interior de proceso no afecten de manera alguna el derecho de defensa del demandado, éste no puede alegar afectación de su derecho al debido proceso;

Décimo

- Que, por tanto, al no configurarse la causal denunciada, el recurso de casación debe desestimarse y proceder conforme a lo dispuesto en los artículos trescientos noventa y siete, trescientos noventa y ocho y trescientos noventa y nueve del Código Procesal Civil; por cuyas razones, Declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas quinientos treintisiete por A.A.S.G.; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fojas quinientos treinta, su fecha doce de mayo del dos mil seis; CONDENARON a la parte recurrente al pago de las costas y costos originados por la tramitación del presente recurso, así como al pago de dos Unidades de Referencia Procesal; DISPUSIERON se publique la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por L.F.D.R. contra A.A.S.G., sobre declaración de paternidad (filiación extramatrimonial); y los devolvieron; V.P.S.T.P..-

S.S

T.P..

P.G..

M. CANALES.

C.S..

M.M..

rsb

Corte Suprema de Justicia de la República

Sala Civil Transitoria

CAS 2880-2006

LIMA

DECLARACION DE PATERNIDAD