Sentencia nº 002465-2012/SC2 de Sala Especializada en Defensa de la Competencia, 13 de Agosto de 2012
| Fecha de Resolución | 13 de Agosto de 2012 |
| Emisor | Sala Especializada en Defensa de la Competencia |
| Expediente | 514-2011/ILN-PS0 |
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELE CTUAL
Sala de Defensa de l a Competencia N°2
RESOLUCIÓN 2465-2012/S C2-INDECOPI
EXPEDIENTE 514-2011/ILN-PS0
M-SC2-13/1B
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –
SEDE LIMA NORTE
PROCEDIMIENTO : REVISIÓN
DENUNCIANTE : FRANCISCO SOLANO FIESTAS FIESTAS
DENUNCIADA : ASOCIACIÓN MUTUALISTA DE TÉCNICOS Y
OFICIALES DE MAR DE LA MARINA DE GUERRA
DEL PERÚ
MATERIA : RECURSO DE REVISIÓN
PROCEDENCIA
ACTIVIDAD : ACTIVIDADES OTRAS ASOCIACIONES NCP
SUMILLA: Se declara fundado el recurso de revisión planteado por el
denunciante por interpretación errónea del inciso 2.1 del artículo IV del Título
Preliminar del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que
la denunciada califica como proveedor en los términos de la norma.
Lima, 13 de agosto del 2012
ANTECEDENTES
1. El 4 de octubre del 2011, el señor Francisco Solano Fiestas Fiestas (en
adelante, el señor Fiestas) denunció a Asociación Mutualista de Técnicos y
Oficiales de Mar de la Marina de Guerra del Perú (en adelante,
ASMUTIOMAR) por infracción de la Ley 29571, Código de Protección y
Defensa al Consumidor (en adelante, el Código). Manifestó que, en su
calidad de asociado de la denunciada, cumplió con pagar mensualmente su
cuota de aportación por un periodo de 30 años aproximadamente. Precisó
que el 28 de diciembre del 2010, ante su retiro de la asociación, solicitó el
pago de S/. 5 256,00 por concepto de auxilio pecuniario y S/. 2 826,00 por
concepto de retiro; sin embargo, hasta la fecha de interposición de su
denuncia, ASMUTIOMAR no había cumplido con realizar dicho pago.
2. Mediante Resolución 519-2011/ILN-PS0 del 9 de diciembre del 2011, el
Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al
Consumidor de Lima Norte (en adelante, el ORPS) declaró improcedente la
denuncia interpuesta por el señor Fiestas toda vez que la denunciada no
calificaba como proveedor de conformidad con los términos establecidos en
el artículo IV del Título Preliminar del Código.
3. Frente a la apelación del denunciante, mediante Resolución 139-2012/ILN-
CPC del 16 de febrero del 2012, la Comisión de Protección al Consumidor –
Sede Lima Norte (en adelante, la Comisión) confirmó la Resolución 519-
2011/ILN-PS0.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba