Sentencia nº 003306-2012/SC2 de Sala Especializada en Defensa de la Competencia, 12 de Noviembre de 2012

Fecha de Resolución12 de Noviembre de 2012
EmisorSala Especializada en Defensa de la Competencia
Expediente0316-2012/PS3
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELE CTUAL
Sala E specializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3306-2012/SPC-I NDECOPI
EXPEDIENTE 0316-2012/PS3
M-SPC-13/1B
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –
SEDE LIMA SUR Nº 2
PROCEDIMIENTO : REVISIÓN
DENUNCIANTE : MACROCORP S.A.C.
DENUNCIADO : MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y
REASEGUROS S.A.
MATERIAS : RECURSO DE REVISIÓN
IMPROCEDENCIA
ACTIVIDAD : OTROS SERVICIOS
SUMILLA: Se declara improcedente el recurso de revisión planteado por
Macrocorp S.A.C. contra la Resolución 2196-2012/CPC del 12 de junio de
2012, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur
Nº 2, pues la recurrente no sustentó la existencia de errores de derecho,
limitándose a cuestionar situaciones de hecho.
Lima, 12 de noviembre de 2012
ANTECEDENTES
1. Mediante Resolución 2196-2012/CPC del 12 de junio de 2012, la Comisión
de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2 (en adelante, la
Comisión) confirmó la Resolución 0318-2012/PS3 del 12 de marzo de 2012,
emitida por el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de
Protección al Consumidor 3 (en adelante, el ORPS) que declaró
improcedente la denuncia de Macrocorp S.A.C. (en adelante, Macrocorp) en
contra de Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. (en
adelante, Mapfre), toda vez que la denunciante no calificaba como
consumidora protegida en los términos del numeral 1 del artículo IV de la Ley
29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el
Código).
2. La decisión de la Comisión se debió a que, luego de la revisión de los
actuados que obraban en el expediente, concluyó que Macrocorp había
contratado el seguro vehicular materia de denuncia en el marco de su
actividad empresarial y, de otro lado, no calificaba como empresaria.
3. Mediante escrito del 26 de junio de 2012, Macrocorp interpuso recurso de
revisión contra la decisión de la Comisión, señalando los siguientes
argumentos:
(i) La Comisión había inaplicado (erróneamente) la primera parte del
numeral 1 del artículo IV del Código, la cual permite que se tutelen como

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR