interdicto de recobrar la posesion

El interdicto de recobrar, es una acción que protege la posesión, en el que únicamente corresponde determinar que quien demanda estuvo en posesión del bien y que el demandado lo despojó del mismo.

Sumilla: en el proceso de interdicto de recobrar se discute únicamente la posesión fáctica y actual del demandante y el hecho perturbatorio o de despojo realizado por el demandado, es por ello, que los medios probatorios deben estar referidos únicamente a probar la posesión y el acto perturbatorio o desposesorio del bien.

Sumilla: en el proceso de interdicto de recobrar, resulta trascendental la acreditación de la posesión del bien cuya restitución se pretende, así como la prueba del despojo de ella. en el caso concreto, la demandante no acredita ninguno de los dos supuestos; razón por la cual, el recurso de casación interpuesto por el demandado deviene en fundado.

En el proceso de interdicto de recobrar se discute únicamente la posesión fáctica y actual del demandante y el hecho perturbatorio o de despojo realizado por el demandado, es por ello que los medios probatorios deben estar referidos únicamente a probar la posesión y el acto perturbatorio o desposesorio del bien.

El interdicto de recobrar protege únicamente la posesión sobre el bien; por lo tanto, la materia controvertida únicamente se limita a dos aspectos: por un lado determinar que el accionante estuvo en posesión del bien materia de controversia, y de otro que el emplazado lo ha privado de la posesión que venía ejerciendo.

En autos se ha cumplido con los presupuestos establecidos en el artículo 603º del código procesal civil para la procedencia de la demanda de interdicto de recobrar al haberse acreditado, con las instrumentales ofrecidas por el actor, la posesión previa al despojo material que sufriera así como este último requisito.

En el interdicto no tiene significación la prueba escrita sobre la posesión ni el título posesorio, se discute únicamente la posesión del actor y el hecho perturbatorio o desposesorio, es decir, en el proceso de interdicto de recobrar se debate solamente sobre el hecho de la posesión y sobre los actos de despojo, no se discuten cuestiones relativas al título de propiedad o de posesión de las...

Sumilla: el interdicto de recobrar, es una acción que protege la posesión, en el que únicamente corresponde determinar que quien demanda estuvo en posesión del bien y que el demandado lo despojó del mismo. no guarda relación, ni tiene incidencia en otros derechos reales que invoquen tener las partes

Aplicación del sétimo precedente vinculante del iv pleno casatorio civil: este supremo tribunal considera -en aplicación netamente restringida- que la hipótesis que regula el referido precedente, es la que tiene como base la relación que puede existir entre interdictos posesorios y desalojo por precario y, por ende, que solo será de aplicación cuando en el desalojo por precario se alegue que el...

Sumilla: la demanda de interdicto de recobrar debe ser amparada, si se logra determinar del análisis conjunto y razonado de las pruebas documentales y diligencias actuadas en el proceso, que el demandante se encontraba en posesión del bien sub litis en el momento del despojo.

En los procesos de interdicto de recobrar no se discute el derecho de propiedad, sino el despojo generado por los actos del demandado respecto de la posesión que ejercía sobre el predio el demandante. por lo que si se prueba que el actor se encontraba en posesión del predio al momento del despojo y fue desposeído por la parte demanda, entonces la demanda debe ser estimada.

En los procesos de interdicto de recobrar, no es determinante ser titular registral o acreditar la propiedad de un inmueble para establecer si existió o no despojo de la situación de hecho existente, basta acreditar la posesión en sí, y el respectivo despojo, lo que no ha ocurrido en el presente caso.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 603 del código procesal civil, procede el interdicto de recobrar cuando el poseedor es despojado de su posesión, siempre que no haya mediado proceso previo. en estos casos, la pretensión se contrae a demostrar si una de las partes estuvo en posesión del bien y que es privada de ella por la otra parte

“en un proceso de interdicto de recobrar la parte afectada debe demostrar que objetivamente se encontraba en posesión del inmueble antes el despojo que alega haber sufrido, lo que debe ser acorde a lo que se expone en la demanda y lo que aparece en la documentación idónea que ofrezca”.

En un proceso de interdicto de recobrar, el demandante deberá acreditar fehacientemente la posesión fáctica actual sobre el inmueble materia de litis y el acto de despojo arbitrario, pues dichos presupuestos deberá concurrir conjuntamente para que sea amparada su demanda, siendo imputable a esta parte la carga de la prueba que acredite su pretensión de conformidad con el artículo 196 del código...

El análisis de las normas antes citadas permite establecer los siguientes requisitos para la interposición de los interdictos en general, a saber: a) proceden respecto de muebles inscritos y de inmuebles, sean inscritos o no inscritos; b) el demandante debe acreditar solo la posesión fáctica sobre el bien, sin discutir sobre el derecho de posesión, menos aun sobre el derecho de propiedad; c) se...

• Diario Oficial El Peruano

El interdicto de recobrar, también llamado interdicto de despojo, de acuerdo a su naturaleza jurídica, puede ser definido como el mecanismo de defensa de la posesión a través del cual se procura la restitución posesoria, esto es, se orienta a reconocer el hecho de la posesión y el hecho del despojo

En el caso particular del interdicto de recobrar que es materia de este proceso, el análisis del primer elemento, referido a la posesión previa del bien materia de litis, no se encuentra acreditado con ninguna de las instrumentales acompañadas por la recurrente con su demanda, no habiendo demostrado que estuvo en posesión en la fecha que indicó en el citado acto postulatorio, siendo evidente que...

Sumilla: no hay infracción a la garantía constitucional del debido proceso, si tenemos en cuenta que el proceso de amparo tiene una naturaleza distinta al interdicto de recobrar; en el primero se busca la restitución de la propiedad; en tanto que en el segundo, la restitución de la posesión; por tanto, en nada podría afectar la no abstención del magistrado que conoció en la sentencia de vista el...

El recurso de casación deviene en infundado por cuanto la norma prevista en el artículo 603, del código procesal civil, no exige como requisito de procedencia del interdicto de recobrar que la desposesión se haya efectuado con violencia. además, por cuanto los demandados tomaron posesión parcial, de facto, sobre el inmueble sub litis, sin que exista delimitación o acuerdo previo de cuál es la...

Presupuestos para amparar un interdicto de recobrar.- se requiere los siguientes: i) se demuestre el desapoderamiento o despojo del bien, ya sea por violencia, clandestinidad, engaño, astucia, abuso de con?anza, usurpación y, en general, cualquier hecho o acto que origine la privación de la tenencia del bien mueble inscrito o inmueble; ii) el despojante releve al despojado del goce del bien; y,...

Interdicto: es objeto de los interdictos proteger la posesión como hecho fáctico, independientemente de todo derecho que se puede tener a ella; a diferencia de las acciones posesorias en las cuales sí se discute el derecho a la posesión; siendo ello así, los medios probatorios deben estar referidos, exclusivamente, a probar la posesión y el acto perturbatorio o desposesorio o, de ser el caso, su...

La motivación se debe circunscribir a la naturaleza del proceso que nos ocupa [interdicto de recobrar], en el cual corresponde determinar si el demandante ha estado en posesión del bien, el acto desposorio; y, si el demandado es el autor de dicho acto. Artículo 139 inciso 3) y 5) de la constitución política del estado.

En el interdicto de recobrar lo que se discute es: (i) que el demandante ha sido poseedor del bien; y (ii) que ha sido despojado del mismo por el demandado. siendo ello así el análisis se centra en el hecho mismo de la posesión y el despojo, no siendo materia de controversia los títulos de posesión que puedan exhibir las partes.