doctrina sobre lesiones leves

Lo que se propone en vía excepcional, por su obviedad, no cabe ser objeto de insistencia. ya existe la doctrina jurisprudencial. ahora, respecto al examen de la sentencia del tribunal superior, ésta cumple con las directivas de legalidad y razonabilidad antes indicadas. la valoración específica de la prueba es de competencia de los jueces de mérito, no de los jueces de casación.

Las resoluciones materia de recurso fueron efectuadas en observancia del principio de legalidad, y de su contenido no se advierte vulneración alguna al debido proceso ni apartamiento de doctrina jurisprudencial vinculante. en conclusión, la casación planteada por el recurrente debe ser desestimada.

• Diario Oficial El Peruano

• Diario Oficial El Peruano

• Revista LEX

El delito de agresiones en contra las mujeres o integrantes del grupo familiar es un tipo penal complejo y de difícil comprensión debido a la riqueza lingüística de sus términos que trata de unificar una diversidad de significados, los que no necesariamente provienen del ámbito penal, sino también, médico, psicológico y otros fundamentalmente extraídos de la «Ley para prevenir, sancionar y...

El recurrente planteó tres temas para el desarrollo de doctrina jurisprudencial, pero dichos planteamientos carecen de interés casacional porque tienen como fin un interés particular y no uno general, pues se pretende objetar el juicio de valor realizado por los órganos sentenciadores respecto a los medios probatorios actuados y debatidos en el juicio oral, específicamente el certificado médico...

Para la procedencia del recurso de casación excepcional el recurrente debe precisar puntualmente las razones que justifican el desarrollo de la doctrina jurisprudencial que pretende.

Casación inadmisiblei. Si bien la imputada chappa tuesta invocó las causales estatuidas en el artículo 429, numerales 1, 2, 3 y 4, del código procesal penal, y puntualizó la infracción a diversas garantías constitucionales, los agravios esgrimidos no son de recibo para este tribunal supremo, por estar dirigidos básicamente a cuestionar el juicio de culpabilidad realizado en primera y segunda...

Sumilla. la materia propuesta para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial, resulta relevante, puesto que la inconcurrencia de un perito a juicio oral por causas ajenas a la responsabilidad de los sujetos procesales, requiere de un pronunciamiento conforme a las reglas del ncpp; por tanto, el recurso debe ser admitido para su evaluación.

Bien concedido, por el acceso excepcional de doctrina jurisprudencial previsto en el apartado cuatro del artículo cuatrocientos veintisiete, concordado con el apartado tres del artículo cuatrocientos veintinueve del código procesal penal, para examinar si se interpretó y aplicó el inciso tres del artículo trescientos sesenta y siete del código penal sobre violencia y resistencia a la autoridad,...

El interés casacional es patente. en efecto, es menester examinar los alcances generales de la norma procesal invocada que regula los presupuestos para una sentencia sobre el fondo del asunto: revocatoria en un extremo y confirmatoria en otro, y no meramente anulatoria, así como establecer el presupuesto material y el ámbito de la anulación de la sentencia en cuanto acto procesal.

El interés casacional es patente. en efecto, es menester examinar los alcances generales de la norma procesal invocada que regula los presupuestos para una sentencia sobre el fondo del asunto: revocatoria en un extremo y confirmatoria en otro, y no meramente anulatoria, así como establecer el presupuesto material y el ámbito de la anulación de la sentencia en cuanto acto procesal.

I. la prueba de cargo válidamente actuada en el decurso del juicio oral es suficiente para enervar la presunción de inocencia que acompañaba al acusado, por lo que la sentencia de condena se emitió conforme a ley. Ii. el numeral 1 del segundo párrafo del artículo 189 del código penal se configura cuando las lesiones causadas al agraviado superan los diez días de atención facultativa o incapacidad

Inadmisibilidad del recurso de casación excepcionalsumilla. el recurrente invocó la casación excepcional; no obstante, no expresó razones serias y fundadas que justifiquen el desarrollo de la doctrina jurisprudencial. por consiguiente esta suprema corte estima que no se circunscribe la presencia de un verdadero interés casacional.

El tema propuesto por el procesado para ser desarrollado jurisprudencialmente (el mínimo legal de la pena en casos de reincidencia) no reviste interés casacional, en tanto que esta corte suprema ya ha establecido un criterio de interpretación en el mismo sentido que el adoptado por el juzgado de primera instancia y la sala superior.

Los hechos declarados probados no pueden ser cuestionados en sede casatoria, salvo que se produzca un error patente en la interpretación o aplicación de las reglas procesales sobre la prueba.

El recurrente planteó un tema para el desarrollo de doctrina jurisprudencial; sin embargo, dicho planteamiento carece de interés casacional debido a que lo cuestionado ya fue abordado en el acuerdo plenario n. O 4-2007/cj-116 y en la sentencia de casación n. O 159-2021/puno. por lo tanto, es patente que no se cumplió con lo exigido por el numeral 3 del artículo 430 del código procesal penal. en...