casacion despido arbitrario

... su despido, inició un proceso judicial de despido fraudulento, siendo que mediante sentencia de fecha 12 de setiembre de 2013, el juzgado amparó la pretensión del actor y ordenó su reposición a su centro de trabajo y mediante sentencia de vista de fecha 16 de mayo de 2014 la cuarta sala laboral permanente de lima revocó la sentencia y reformándola, se declaró arbitrario el despido por incausado y se ordenó su reposición. mediante...

No se vulnera el principio de inmediatez cuando la demora para expedir la sanción de despido al trabajador resulta razonable y proporcional, considerando la complejidad de la organización empresarial y de la investigación para imputar los hechos que conllevaron a la comisión de la falta grave.

Contra el despido arbitrario de los trabajadores agrarios que desarrollen labores de naturaleza permanente, solo les corresponde la reposición, y a los que realicen labores de temporada, les corresponde la tutela resarcitoria que se manifiesta en el pago de una indemnización, conforme a lo establecido en la casación laboral n° 829-2015 huaura.

Aquellos trabajadores que ingresaron directamente a un cargo de confianza o de dirección, no les corresponde el pago de la indemnización por despido arbitrario en caso su empleador les retire la confianza.

Al determinarse que el retiro de confianza constituye una forma especial de extinción del vínculo laboral y no, un despido viciado de inconstitucionalidad, no es posible reconocer el pago de una indemnización por despido arbitrario a un trabajador de confianza que hubiese sido removido del cargo por la &".

Conforme a la doctrina jurisprudencial emitida en la casación laboral n.° 829-2015-huaura, los trabajadores sujetos al régimen especial de la ley n.° 27360 en el caso del despido arbitrario, que realicen labores de naturaleza permanente tendrán derecho a la reposición.

Aquellos trabajadores que ingresaron directamente a un cargo de confianza o de dirección, no les corresponde el pago de la indemnización por despido arbitrario en caso su empleador les retire la confianza.

... las pretensiones planteadas en los recursos de casación.

... so, no hay despido arbitrario, en la modalidad de despido fraudulento, por cuanto es el propio demandante quien pone fin a su vínculo laboral mediante su carta de renuncia; no acreditando que haya existido coacción o amenaza que invalide su acto jurídico de renuncia; por tanto, su renuncia es válida, surtiendo todos sus efectos jurídicos; en consecuencia, no es amparable la indemnización por despido arbitrario, en la modalidad de despido...

Aquellos trabajadores que ingresaron directamente a un cargo de confianza o de dirección, no les corresponde el pago de la indemnización por despido arbitrario en caso su empleador les retire la confianza.

El cese de un trabajador contratado para un cargo de dirección y/o de confianza, conforme al artículo 43 del decreto supremo n.º 003-97-tr, no da lugar a la indemnización por despido arbitrario establecido en el artículo 34 del citado dispositivo legal, al estar supeditado su permanencia en el cargo a la confianza depositada por su empleador..

Aquellos trabajadores que ingresaron directamente a un cargo de confianza o de dirección, no les corresponde el pago de la indemnización por despido arbitrario en caso su empleador les retire la confianza.

Cuando se pretenda imputar a un trabajador la comisión de una infracción vinculada al incumplimiento de obligaciones laborales, no puede interpretarse como un hecho automático o implícito, que este incumplimiento de normas laborales esté vinculada a la pérdida de confianza del empleador o como una infracción a la buena fe laboral.

Se produce despido fraudulento cuando se despide al trabajador con ánimo perverso y auspiciado por el engaño, por ende, de manera contraria a la verdad y a la rectitud de las relaciones laborales; aun cuando se cumple con la imputación de una causal y los cánones procedimentales.

Sumilla: aquellos trabajadores que ingresaron directamente a un cargo de confianza o de dirección, no les corresponde el pago de la indemnización por despido arbitrario en caso su empleador les retire la confianza.

Sumilla.- de conformidad con el literal b) del artículo 23 del decreto supremo número 003-97-tr, es causa justa de despido relacionada a la conducta, el rendimiento deficiente en relación con la capacidad del trabajador y con el rendimiento promedio en labores y bajo condiciones similares.

Si bien la demandada ha cumplido formalmente con su procedimiento de disolución y liquidación (materia concursal), cierto es que, frente a los trabajadores y su responsabilidad como empleador (materia laboral) no ha cumplido con las formalidades previstas en la ley para establecer y declarar el cese de sus actividades; en tal medida, no ha cumplido con la aprobación de la autoridad de trabajo.

Asumir únicamente la culpa como factor de atribución en el caso de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales, implicaría una desprotección a los trabajadores que realizan actividades riesgosas, es decir, aquellas actividades en las que aun cuando el empleador hubiera asumido todas las medidas de protección, suponga un riesgo adicional para los trabajadores, por exposición a factores de...

Sumilla: el cese de un trabajador contratado para un cargo de dirección conforme al artículo 43° del decreto supremo n.º 003-97-tr, no da lugar a la reposición en su puesto de trabajo ni tampoco a la indemnización por despido arbitrario establecido en el artículo 34° del citado dispositivo legal, al estar supeditado su permanencia en el cargo a la confianza depositada por su empleador.

Aquellos trabajadores que ingresaron directamente a un cargo de confianza o de dirección, no les corresponde el pago de la indemnización por despido arbitrario en caso su empleador les retire la confianza.

Al respecto, entiende este tribunal que la causal de despido por rendimiento deficiente del trabajador, no puede constituir una causal que de manera arbitraria pueda establecer el empleador; sino que está sujeta a ciertas reglas y a la observación del principio de razonabilidad.

Sumilla. al no haberse acreditado que el demandante desarrolló una labor de cuatro o más horas diarias para un mismo empleador durante todo el periodo reclamado, no le alcanza la protección contra el despido arbitrario establecido en el artículo 22° del decreto supremo n.º 003-97-tr.

Para efectos de que se configure la falta grave prevista en el inciso d) del artículo 25 del texto único ordenado del decreto legislativo número 728, ley de productividad y competitividad laboral, aprobado por decreto supremo número 003-97-tr, respecto a proporcionar información falsa, se debe acreditar el ánimo del trabajador, con la finalidad de conseguir una ventaja, independientemente de que...

Indemnización por despido arbitrario y otro

Si bien la demandada ha cumplido formalmente con su procedimiento de disolución y liquidación (materia concursal), cierto es que, frente a los trabajadores y su responsabilidad como empleador (materia laboral) no ha cumplido con las formalidades previstas en la ley para establecer y declarar el cese de sus actividades; en tal medida, no ha cumplido con la aprobación de la autoridad de trabajo.