• Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual

Tribunal

Últimos documentos

  • Sentencia nº 138-2009/SC1 de Sala de defensa de la competencia nº1, 18 de Abril de 2017
  • Sentencia nº 1098-2009/SC1 de Sala Especializada en Defensa de la Competencia, 18 de Abril de 2017

    Se confirma la Resolución 0026-2008/CEB-INDECOPI del 28 de enero de 2009 que declaró fundada la denuncia presentada por Telmex Perú S.A. en contra de la Municipalidad Distrital de Chorrilos, puesto que las tasas de los procedimientos de “autorización de conexiones domiciliarias en áreas y vías de uso público”, “autorización de ejecución de obras complementarias en áreas y vías de uso público” y “conformidad de obra en vía pública” compiladas en el TUPA de la Municipalidad constituyen barreras burocráticas ilegales. En el presente caso, la Municipalidad no ha acreditado que las referidas tasas hayan sido aprobadas mediante una ordenanza municipal previa, ni que éstas hayan sido ratificadas por la Municipalidad Metropolitana de Lima. Asimismo, ha quedado acreditado que la Municipalidad de...

  • Sentencia nº 188-2017/SDC de Sala Especializada en Defensa de la Competencia, 30 de Marzo de 2017

    Se declara que CARECE DE OBJETO que la Sala Especializada en Defensa de la Competencia emita un pronunciamiento respecto del recurso de apelación interpuesto por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones el 26 de septiembre de 2016 contra la Resolución 0447-2016/CEB-INDECOPI del 9 de setiembre de 2016 a través de la cual la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas otorgó una medida cautelar a favor de Dorado Express S.A.C. La razón es que mediante Resolución 0187-2017/SDC-INDECOPI del 30 de marzo de 2017, la Sala Especializada en Defensa de la Competencia emitió, en última instancia administrativa, un pronunciamiento que puso fin al procedimiento principal, por lo que la medida cautelar caducó de pleno derecho, al amparo de lo establecido en el artículo 155.3 del Decreto Sup...

  • Sentencia nº 187-2017/SDC de Sala Especializada en Defensa de la Competencia, 30 de Marzo de 2017

    Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA en el procedimiento iniciado por Dorado Express S.A.C. contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en el cual se cuestionó como presunta barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad la exigencia de contar con un patrimonio neto mínimo de mil (1 000) Unidades Impositivas Tributarias, como condición para acceder y permanecer en el mercado del servicio de transporte público regular de personas de ámbito nacional, establecida en el numeral 1.5.1 del artículo 38 del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte. La razón es que esta Sala ha podido constatar que el 24 de diciembre de 2016, se publicó en el diario oficial “El Peruano” la Sentencia de Acción Popular 4588-2013-LIMA emitida por la Sal...

  • Sentencia nº 186-2017/SDC de Sala Especializada en Defensa de la Competencia, 30 de Marzo de 2017

    Se CONFIRMA la Resolución 392-2016/CEB-INDECOPI del 16 de agosto de 2016, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal el impedimento de obtener una autorización para brindar el servicio de transporte público de pasajeros en vehículos menores, bajo el argumento que no se ha aprobado el Plan Regulador de servicio de transporte público de pasajeros en vehículos menores del distrito de Santiago de Surco, materializado en la Carta 414-2015-SGTRA-GSCTDC-MSS; y, en consecuencia, fundada la denuncia presentada por Asociación de Mototaxistas Interurbanizados del Distrito de Surco contra la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco. La razón es que la entidad denunciada no acreditó que exista una ley o un mandato judicial que, de manera expresa, la faculte para impedir que los adminis...

  • Sentencia nº 185-2017/SDC de Sala Especializada en Defensa de la Competencia, 30 de Marzo de 2017

    Se CONFIRMA la Resolución 0237-2016/INDECOPI-JUN del 20 de mayo de 2016, que dispuso en calidad de medida cautelar que la Municipalidad Provincial de Huancayo se abstenga, hasta que se emita un pronunciamiento final en el expediente princial, de aplicar al señor Miguel Ángel Cuicapuza de la Cruz las presuntas barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad consistentes en: (i) La prohibición de desarrollar el giro comercial de “discoteca” en la zona comprendida entre la avenida Ferrocarril y la Avenida Huancavelica (ambos lados) y el jirón Ayacucho y el jirón Angaraes (ambos lados) de la provincia de Huancayo, materializada en la Ordenanza 310-MPH/CM, modificada por la Ordenanza 320-MPH/CM, la Octava Disposición Final y Complementaria de la Ordenanza 437-MPH/CM y la Resoluc...

  • Sentencia nº 184-2017/SDC de Sala Especializada en Defensa de la Competencia, 30 de Marzo de 2017

    Se CONFIRMA la Resolución 0539-2016/CEB-INDECOPI del 21 de octubre de 2016, en el extremo que declaró fundada la denuncia y barrera burocrática ilegal la imposición de un límite máximo de tres (3) años de antigüedad de los vehículos para acceder al servicio de transporte público de mercancías, establecida en el artículo 25.2.1 del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte. La ilegalidad radica en que la prohibición cuestionada vulnera el artículo 5 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, dado que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no acreditó haber elaborado un informe previo que justifique su imposición, pese a que constituye un cambio en las reglas de juego en materia de transporte.

  • Sentencia nº 567-2017/SPC de Sala Especializada en Protección al Consumidor, 29 de Marzo de 2017

    Se declara improcedente el recurso de revisión interpuesto por el señor César Augusto Paico Yovera contra la Resolución 893-2016/INDECOPI-PIU, pues a la fecha dicho medio impugnatorio ya no está contemplado en los procedimientos sumarísimos en materia de protección al consumidor a cargo del Indecopi, y por ende esta Sala ya no tiene la facultad de conocerlo ni resolverlo. Ello, en virtud del Decreto Legislativo 1308, publicado el 30 de diciembre de 2016, norma de aplicación inmediata conforme a su única Disposición Complementaria Transitoria.

  • Sentencia nº 539-2017/SPC de Sala Especializada en Protección al Consumidor, 29 de Marzo de 2017

    Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a: (i) la omisión de entregar el informe ofrecido, al haberse acreditado que dicho denunciado no cumplió con remitir, al correo electrónico de la denunciante, el informe ofrecido el día 3 de noviembre de 2015; y, (ii) la omisión de responder el reclamo de fecha 9 de noviembre de 2015 en el plazo ofrecido, al haberse acreditado que dicho denunciado no cumplió con responder, en el plazo ofrecido, el reclamo de fecha 9 de noviembre de 2015 presentado por la denunciante. SANCIONES: • Amonestación : Por infracción del artículo ...

  • Sentencia nº 180-2017/SDC de Sala Especializada en Defensa de la Competencia, 28 de Marzo de 2017

    Se CONFIRMA la Resolución 236-2016/INDECOPI-JUN del 20 de mayo de 2016, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Huancayo S.A. - CMAC Huancayo S.A. contra la Municipalidad Distrital de Pilcomayo y, en consecuencia, barrera burocrática ilegal la exigencia de presentar una licencia de construcción como requisito para la obtención del Certificado de Inspección Técnica de Seguridad en Edificaciones - ITSE, materializada en las Cartas 971-2015/SGODUR/MDP del 10 de noviembre de 2015 y 972-2015/SGODUR/MDP del 11 de noviembre de 2015. La razón es que la exigencia de presentar una licencia de construcción durante el procedimiento de Inspección Técnica de Seguridad en Edificaciones – ITSE Básica Ex Ante no se encuentra contenida en el T...

Documentos destacados