Extracto
Los sistemas de justicia constitucional: de los modelos a la praxis
1. Las modernas experiencias de justicia constitucional —como hace tiempo se ha advertido1— tienen origen en dos instituciones profundamente diversas, ya sea por la técnica jurídica empleada, ya sea por la orientación ideológica que las presuponen. Según la clásica bipartición cappellettiana, se ha contrapuesto un «sistema americano», que consiente a cualquier juez inaplicar normas que considere inconstitucionales, con base en una concepción iusnaturalista de la Constitución entendida como «ley superior»; y un «sistema austriaco», que en cambio reserva a una corte ad hoc la tarea de decidir sobre los recursos propuestos contra los actos normativos por parte de sujetos específicamente legitimados, en base a una concepción iuspositivista del «estado de derecho». En síntesis, la Judicial Review ofLegislation puede definirse como una forma de control difuso, incidental y declarativo, en tanto que la Verfassungerichtsbarkeit, en su concepción originaria, se presenta como un control concentrado, principal y constitutivo2. Los sucesos ocurridos en varios países los últimos treinta años, sin embargo, han evidenciado cómo esta bipartición no alcanza a poner en evidencia las características de los modelos de justicia constitucional que actualmente funcionan, ya sea porque nos encontramos frente a sistemas que de diverso modo combinan elementos propios del sistema americano con los del sistema austriaco, ya sea porque los criterios utilizados en el ámbito de éstos (concentrado-difuso; principal-incidental; constitutivo-declarativo) no parecen agotar...
Ver el contenido completo de este documento
Enlaces patrocinados
