Resumen
El autor parte distinguiendo las diferencias entre reglas y principios constitucionales. Con relación a los primeros, son definidos como enunciados condicionales que conceden una consecuencia jurídica a una clase de hechos . De los segundos, el autor destaca sus características de fundamentales (que brindan un sustento axiológico y ético-político al sistema jurídico) e indeterminables (que la distinguen como defectibles y genéricas). Por ultimo, concluye analizando los conflicto entre principios constitucionales y el empleo de la técnica de la ponderación como la manera de solucionar los conflictos entre derechos fundamentales.
Ver el contenido completo de este documento
Extracto
Ponderación: Un análisis de los conflictos entre principios constitucionales
Una teoría* completa de los conflictos1 entre principios –en particular entre principios constitucionales- debería incluir: a) Una tipología de los conflictos entre normas b) Un análisis de la estructura normativa de los principios c) Un análisis de los procedimientos interpretativos (en sentido amplio) utilizados para la solución de los conflictos entre principios. En esta ocasión no pretendo sin embargo desarrollar un tratamiento completo de todas estas materias complejas. Me limitaré a delinear los aspectos fundamentales. I. Conflictos entre normas: noción y tipología 1.1.- Noción de conflicto normativo Un conflicto normativo – una “antinomia” – es la situación en la que dos normas ofrecen dos soluciones diversas e incompatibles a la misma controversia concreta o a la misma clase de controversias. Una primera norma N, concede al supuesto de hecho F la consecuencia jurídica G (“si F entonces G”), mientras una segunda norma N concede al mismo supuesto de hecho F la consecuencia jurídica no-G (“si F, entonces no-G”). En presencia de un conflicto normativo, la misma litis puede ser decidida de dos modos d...
Ver el contenido completo de este documento
Enlaces patrocinados
