Resumen
En el presente comentario –a propósito de un reciente hábeas corpus resuelto por el Tribunal Constitucional– analiza, desarrolla y critica algunos fundamentos del Colegiado referidos al derecho de defensa en el ámbito del proceso penal, destacando que, en determinados casos en que se produzca indefensión debe brindarse tutela, no obstante se traten de asuntos a primera vista infraconstitucionales.
Ver el contenido completo de este documento
Extracto
La concesión de la impugnación con efecto diferido puede vulnerar el derecho de defensa en el proceso penal
I. Antecedentes de la sentencia 1. La sentencia* objeto de comentario corresponde a una emanada en el marco del trámite de una acción de garantía constitucional de hábeas corpus, interpuesta sobre la base de la presunta afectación al derecho a la tutela procesal efectiva ocurrida conforme al trámite de un proceso penal seguido por delito contra la fe pública. 2. Conforme a los antecedentes de hecho, refiere la acción de hábeas corpus que en el marco del correspondiente proceso penal por delito contra la fe pública se afectó el derecho al debido proceso, a la pluralidad de instancia y a la legalidad, y el principio de no ser privado del derecho a la defensa en ningún estado del proceso, toda vez que el abogado del procesado: (i) solicitó se le facilite el expediente para su estudio, pero que este le fue denegado aduciéndose que la causa estaba expedita para sentenciar; (ii) Que a esto debe aunarse el hecho de que luego se les notificó para la lectura de sentencia bajo apercibimiento de ordenarse su captura en caso de inasistencia; (iii) Que fue por esosmotivos y considerando que importaba una parcialización del juez de la causa, que plantearon su recusación; y (iv) Refieren también que la recusación fue declarada improcedente (sic), decisión que no les fue notificada y que, sin embargo, apelaron, pero se desnaturalizó el procedimiento al concedérseles la apelación en forma diferida y disponiendo notificárseles después de la lectura de sentencia. 3. Adicionalmente, se sostiene que no se atendió a lo previsto en el artículo 34 del Código de Procedimientos Penales y por ello se opusieron a la lectura de sentencia, la cual se llevó a cabo,...
Ver el contenido completo de este documento
Enlaces patrocinados
