Definición y formas de la ponderación

AutorT. Alexander Aleinikoff
Páginas23-29

Page 23

Definición y formas de la ponderación

I

Definición y formas de la ponderación

1.1. Definición

La metáfora de la ponderación está referida a las teorías de la interpretación constitucional que se fundamentan en la identificación, valoración y comparación de intereses contrarios. Cuando califico a una decisión como propia de la “ponderación” me refiero a una decisión judicial que analiza una cuestión constitucional identificando los intereses implicados en el caso y llega a una decisión; o crea una norma de Derecho Constitucional al asignar –explícita o implícitamente– valores a los intereses identificados. Como se verá en la Sección III, esta definición incluye a la mayoría de las decisiones adoptadas por la Corte Suprema bajo el rótulo de “ponderación”.

Algunos comentaristas entienden como ponderación a cualquier método de resolución de conflictos entre valores7.

7 Ver, por ejemplo, SHIFFRIN, “General Theory”, supra nota 4, en la p.

1249 (“la ponderación no es más que una metáfora para acomodar valores”).

- 23 -

Page 24

T. Alexander Aleinikoff

Como explico líneas más abajo, puede escogerse entre valores de formas que no están necesariamente vinculadas con la evaluación del “peso” de los valores en juego. De forma similar, la ponderación, como lo defino, difiere de los métodos de aplicación del Derecho que analizan una variedad de factores para llegar a una decisión. Estos incluirían algunos de los ya familiares y diversos análisis8y a aquellos enfoques que incluyen la “totalidad de las circunstancias”9. Estos estándares cuestionan cómo se deben caracterizar eventos particulares. ¿La confesión fue voluntaria o involuntaria? ¿La acción del gobierno constituye una “expropiación”? Al responder estas preguntas se comienza con una concepción de lo que constituye la voluntariedad o involuntariedad y luego se pregunta si la situación particular tiene más elementos voluntarios o involuntarios. Se comienza con una lista de factores que han sido usados en el pasado para determinar si es que se ha dado o no una expropiación y, por tanto, el razonamiento es sobre todo analógico. La ponderación representa un tipo diferente de razonamiento. La atención está centrada directamente en los intereses o los propios factores. Cada interés busca su propio reconocimiento y obliga a que se haga una comparación de los intereses implicados.

1.2. Formas metafóricas

La metáfora de la ponderación toma dos formas distintas. Algunas veces la Corte menciona que un interés supera a otro. Desde este punto de vista, la Corte coloca los intereses en una balanza y regula la forma en que la balanza ha de inclinarse. Por

8 Ver, por ejemplo, Lemon v. Kurtzman, 403 U.S. 602 (1971). De forma general, ver NAGEL, “The Formulaic Constitution”, 84 Mich. L. Rev. 165 (1985) (en el que se examinan fórmulas constitucionales).

9 Ver, por ejemplo, Connolly v. Pension Benefit Guar. Corp., 106 S. Ct.

1018, 1026 (1986) (sobre expropiaciones); Cleavinger v. Saxner, 106
S. Ct. 496, 501 (1985) (sobre inmunidad ante demandas); Illinois v. Gates, 462 U.S. 213, 230-31 (1983) (causa probable bajo la Cuarta Enmienda).

- 24 -

Page 25

Definición y formas de la ponderación

ejemplo, en el caso New York v. Ferber10 la Corte ratificó una ley que criminalizaba la distribución de la pornografía infantil porque “el mal…restringido (por la ley) supera abrumadoramente a los intereses en juego (de haberlos) existentes en la libertad de expresión”11. Los estándares constitucionales que exigen intereses estatales “de peso” o “importantes” también ejemplifican este tipo de metáfora de la ponderación12.

La Corte hace uso de una versión diferente de la ponderación cuando habla de la necesidad de “llegar a un equilibrio” entre los intereses contrarios. La imagen propuesta es la de una balanza en equilibrio, en la que la doctrina constitucional es calibrada de acuerdo con los pesos relativos de los intereses en juego. Un interés no anula al otro; cada uno sobrevive y se le asigna lo que le corresponde. De esta forma, en Tennessee
v. Garner
13, caso en que se consideró la constitucionalidad de una ley estatal que permitía abrir fuego contra delincuentes en plena fuga, la Corte no decidió que el interés estatal en prevenir que los delincuentes escaparan, superara al interés del sospechoso en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR