Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala Penal Permanente de 28 de Agosto de 2003 (Expediente: 000453-2003)

Procedimiento:CASACION
Ponente:Alfaro Alvarez
Vocales:Alfaro Alvarez, Caroajulca Bustamante, Carrion Lugo, Huamani Llamas, Molina Ordoñez
Fecha de Resolución:28 de Agosto de 2003
Expediente:000453-2003
Emisor:Sala Penal Permanente
RESUMEN

Prescripcion adquisitiva Inaplicacion de normas:transmision de bienes inmuebles

 
CONTENIDO

1 AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO CAS. N° 453-2003 CONO NORTE - LIMA LIMA, VEINTIOCHO DE AGOSTO DEL DOS MIL TRES.- VISTOS; VERIFICADO EL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE FORMA QUE PARA LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO INTERPUESTO EXIGE EL ARTÍCULO 387 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL; Y, ATENDIENDO: PRIMERO.- EL RECURRENTE NO HA CONSENTIDO LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA QUE LE FUERA DESFAVORABLE, LO QUE SATISFACE EL REQUISITO DE FONDO PREVISTO EN EL INCISO 1° DEL ARTÍCULO 388 DEL CÓDIGO CITADO. SEGUNDO.- EL IMPUGNANTE SUSTENTA SU RECURSO EN LAS CAUSALES CONTENIDAS EN LOS INCISOS 2° Y 3° DEL ARTÍCULO 386 DEL ORDENAMIENTO PROCESAL CIVIL. TERCERO.- EN CUANTO A LA CAUSAL POR ERROR IN IUDICANDO, EL RECURRENTE DENUNCIA LA INAPLICACIÓN DEL ARTÍCULO 949 DEL CÓDIGO CIVIL, SEÑALANDO QUE LOS LEÓN VELARDE, DEMANDANTES DEL PROCESO DE REIVINDICACIÓN AL QUE SE REFIERE EL PUNTO D) DEL QUINTO CONSIDERANDO DE LA RECURRIDA, VENDIERON EL INMUEBLE SUB-LITIS A LA COOPERATIVA DEMANDADA EL DIECIOCHO DE JUNIO DE MIL NOVECIENTOS OCHENTICUATRO SEGÚN MINUTA DE COMPRAVENTA, OPERANDO LA TRANSFERENCIA DE LA PROPIEDAD, Y NO EL TRECE DE MAYO DE MIL NOVECIENTOS OCHENTISIETE QUE ES LA FECHA DE LA ESCRITURA PÚBLICA; POR LO QUE LOS LEÓN VELARDE AL INTERPONER LA DEMANDA DE REIVINDICACIÓN EL NUEVE DE NOVIEMBRE DE MIL NOVECIENTOS OCHENTICUATRO, YA NO TENÍAN LA CALIDAD DE PROPIETARIOS, LO CUAL TRAE COMO CONSECUENCIA QUE LA DEMANDA DE REIVINDICACIÓN NO INTERRUMPA EL PLAZO PRESCRIPTORIO NI TAMPOCO AFECTE LA POSESIÓN PACÍFICA QUE TIENE SOBRE EL BIEN MATERIA DEL PROCESO. EXAMINADA ESTA DENUNCIA, LA FUNDAMENTACIÓN DEL AGRAVIO CUMPLE LAS EXIGENCIAS DEL ACÁPITE 2.2 INCISO 2° DEL ARTÍCULO 388 DEL CÓDIGO FORMAL, POR LO QUE LA CAUSAL DENUNCIADA ES ESTIMADA PROCEDENTE. CUARTO.- AL AMPARO DE LA MISMA CAUSAL IN IUDICANDO, DENUNCIA LA INAPLICACIÓN DEL ARTÍCULO 950 DEL CÓDIGO CIVIL, SOSTENIENDO QUE REÚNE TODOS LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS EN LA NORMA MATERIAL PARA QUE SE LE DECLARE PROPIETARIO EN RAZÓN A QUE TIENE POSESIÓN EN FORMA CONTINUA POR MAS DE DIEZ AÑOS; PACÍFICA, PORQUE EN NINGÚN MOMENTO HA UTILIZADO LA VIOLENCIA PARA OBTENER NI MANTENER LA POSESIÓN, NI TAMPOCO HA SIDO DEMANDADO POR LA PROPIETARIA COOPERATIVA DE VIVIENDA VIRGEN DEL ROSARIO, CUESTIONANDO SU POSESIÓN; PÚBLICA, POR CUANTO SU POSESIÓN NUNCA HA SIDO CLANDESTINA, SIEMPRE HA ESTADO DE MANIFIESTO ANTE TODAS LAS PERSONAS; Y, COMO PROPIETARIO, EN RAZÓN DE QUE SIEMPRE SE HA CONDUCIDO COMO TAL, ES POR ELLO QUE HA CONSTRUIDO SU VIVIENDA EN EL INMUEBLE SUB-LITIS Y HA CUMPLIDO CON PAGAR EL IMPUESTO PREDIAL SOBRE DICHO BIEN. SIN EMBARGO, HABIÉNDOSE APLICADO LA NORMA MATERIAL ALUDIDA EN LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA QUE HA SIDO CONFIRMADA POR LA SENTENCIA DE VISTA DECLARANDO INFUNDADA LA DEMANDA; RESULTA IMPROCEDENTE EL AGRAVIO QUE SE DENUNCIA. QUINTO.- RESPECTO A LA CAUSAL POR ERROR IN PROCEDENDO, DENUNCIA LA CONTRAVENCIÓN AL DEBIDO PROCESO POR TRANSGRESIÓN DE LOS ARTÍCULOS 139 INCISO 5° DE LA CONSTITUCIÓN DEL ESTADO Y 122 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL; ARGUMENTA QUE LA RESOLUCIÓN DE VISTA CONTRAVIENE EL DEBIDO PROCESO PORQUE VIOLA EL PRINCIPIO Y DERECHO CONSTITUCIONAL DE LA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES POR CUANTO EN DICHA RESOLUCIÓN NO SE HA HECHO MENCIÓN EXPRESA DE LA LEY APLICABLE EN QUE SE SUSTENTA, NI TAMPOCO SE HAN MENCIONADO LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO CON LA CITA DE LA NORMA O NORMAS APLICABLES EN CADA PUNTO, SEGÚN EL MÉRITO DE LO ACTUADO, POR LO QUE DICHA RESOLUCIÓN ES NULA, COMO ASI LO HA DEJADO ESTABLECIDO LA CASACIÓN NÚMERO TRES MIL CIENTO SESENTIUNO GUIÓN NOVENTIOCHO. EXAMINADA ESTA DENUNCIA, DE LA SENTENCIA DE VISTA NO SE ADVIERTE EL AGRAVIO QUE SE DENUNCIA PUES EN LA RECURRIDA SE HACE MENCIÓN EXPRESA DE LA LEY APLICABLE EN QUE SE SUSTENTA Y CUENTA CON SUFICIENTE MOTIVACIÓN FÁCTICA Y JURÍDICA; RAZONES POR LAS CUALES EL RECURSO POR LA CAUSAL INVOCADA DEBE SER DESESTIMADO. SEXTO.- AL AMPARO DE LA MISMA CAUSAL DENUNCIA LA CONTRAVENCIÓN DEL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA RECOGIDO EN EL ARTÍCULO VII DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL; REFIERE QUE SU RECURSO DE APELACIÓN SE FUNDAMENTA EN QUE EL JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA SUSTENTA SU FALLO EN HECHOS NO ALEGADOS POR LAS PARTES AL SOSTENER QUE EXISTE PENDIENTE DE EJECUCIÓN UN LANZAMIENTO QUE HA SIDO FRUSTRADO CON VIOLENCIA EL DOS DE OCTUBRE DE MIL NOVECIENTOS NOVENTIOCHO, EL CUAL NO SOLO ES FALSO, SINO QUE ES POSTERIOR A LA DEMANDA Y A LA CONTESTACIÓN DE LA MISMA. SIN EMBARGO, LA SALA SUPERIOR AL ABSOLVER EL GRADO HA SEÑALADO QUE TAL HECHO ESTÁ CONTENIDO EN EL EXPEDIENTE OFRECIDO COMO PRUEBA Y QUE HA SIDO VALORADO; DE LO QUE SE COLIGE QUE LA FUNDAMENTACIÓN ESGRIMIDA POR EL IMPUGNANTE PRETENDE CREAR UN DEBATE SOBRE LA VALORACIÓN EFECTUADA POR EL COLEGIADO REVISOR DEL CITADO MEDIO PROBATORIO, MATERIA QUE RESULTA INCOMPATIBLE CON LOS FINES DE LA CASACIÓN; RAZÓN POR LA CUAL DICHA CAUSAL ES DESESTIMADA. SÉTIMO.- DENUNCIA ADEMÁS LA CONTRAVENCIÓN DE LO DISPUESTO EN LOS ARTÍCULOS 122 INCISO 3° Y 50 INCISO 6° DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, SEÑALANDO QUE EXISTE INCOHERENCIA ENTRE LOS PUNTOS B) Y C) CON LOS PUNTOS D) Y E) DEL QUINTO CONSIDERANDO DE LA IMPUGNADA, PUES MIENTRAS QUE POR UN LADO SE SOSTIENE QUE SE INTERRUMPE LA POSESIÓN Y ÉSTA DEJA DE SER PACÍFICA SOLO SI EL PROPIETARIO EJERCE UNA ACCIÓN CONDUCENTE A CUESTIONAR LA POSESIÓN TAL COMO SE HA DEJADO ESTABLECIDO EN LA CASACIÓN NÚMERO DOSCIENTOS CINCUENTITRÉS GUIÓN DOS MIL, POR OTRO LADO, CON TOTAL FALTA DE COHERENCIA, DE CONEXIÓN O RELACIÓN ÍNTIMA CON ESTE RAZONAMIENTO, SE ARGUMENTA QUE LA DEMANDA DE REIVINDICACIÓN SEGUIDA POR UN TERCERO NO PROPIETARIO, COMO ES ENRIQUE LEÓN VELARDE, CONTRA LA ASOCIACIÓN PRO-VIVIENDA VILLA MERCURIO Y OTROS HA ELIMINADO LA CALIDAD DE PACÍFICA DE SU POSESIÓN. LA FUNDAMENTACIÓN DE ESTA DENUNCIA CUMPLE LAS EXIGENCIAS DE FONDO PREVISTAS EN EL ACÁPITE 2.3 INCISO 2° DEL ARTÍCULO 388 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, POR LO QUE LA CAUSAL INVOCADA RESULTA PROCEDENTE. OCTAVO.- FINALMENTE, DENUNCIA LA CONTRAVENCIÓN DEL INCISO 4° DEL ARTÍCULO 50 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, SOSTENIENDO QUE SE INFRINGE EL DEBIDO PROCESO AL NO TENER PRESENTE LA APLICACIÓN DE LOS PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO, POR VACÍO O DEFECTO DE LA LEY, PORQUE LA INTERRUPCIÓN CIVIL SE PRODUCE EN CASO QUE EL POSEEDOR SEA CITADO JUDICIALMENTE CON LA DEMANDA DEL PROPIETARIO Y ESTA INTERRUPCIÓN SOLO FAVORECE AL ACCIONANTE LO CUAL HA SIDO EXPUESTO POR ENECCERUS, KIP Y WOLF EN SU "TRATADO DE DERECHO CIVIL" Y POR MAZEAUD EN SUS "LECCIONES DE DERECHO CIVIL", POR LO QUE EN LA SENTENCIA RECURRIDA MAL SE HACE AL HABLAR DE QUE HA EXISTIDO INTERRUPCIÓN CIVIL YA QUE LA ACCIÓN DE REIVINDICACIÓN NO TIENE COMO DEMANDANTE A LA COOPERATIVA DE VIVIENDA VIRGEN DEL ROSARIO, EN CONSECUENCIA NO SE HA PRODUCIDO INTERRUPCIÓN CIVIL. HABIENDO SATISFECHO LAS EXIGENCIAS DE FONDO PREVISTAS EN EL ACÁPITE 2.3 INCISO 2° DEL ARTÍCULO 386 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, LA CAUSAL INVOCADA ES CALIFICADA PROCEDENTE. POR LAS CONSIDERACIONES PRECEDENTES Y DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 393 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL: DECLARARON PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN DE FOJAS QUINIENTOS TREINTINUEVE, INTERPUESTO POR DON ZACARÍAS QUICAÑA TORRES, POR LAS CAUSALES PREVISTAS EN LOS INCISOS 2° Y 3° DEL ARTÍCULO 386 DEL CÓDIGO CITADO A QUE SE REFIEREN LAS DENUNCIAS DESCRITAS EN LOS CONSIDERANDOS TERCERO, SÉTIMO Y OCTAVO PRECEDENTES; EN LOS SEGUIDOS CON LA COOPERATIVA DE VIVIENDA "VIRGEN DEL ROSARIO", SOBRE PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA; DISPUSIERON QUE EN FORMA OPORTUNA SE DESIGNE FECHA PARA LA VISTA DE LA CAUSA.