Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala Constitucional y Social Transitoria de 13 de Octubre de 2005 (Expediente: 002072-2004)

Contenido completo sólo para clientes

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS
RESUMEN

Indemnizacion por enriquecimiento sin causa El pago de honorarios profesionales prescribio no siendo aplicable el enriquecimiento indebido

EXTRACTO GRATUITO

SALA CIVIL TRANSITORIA.

CASACIÓN N° 2072-2004 - LA LIBERTAD.

INDEMNIZACIÓN POR ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA. LIMA, TRECE DE OCTUBRE DEL DOS MIL CINCO.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; CON LOS ACOMPAÑADOS; VISTA LA CAUSA EN AUDIENCIA PÚBLICA EN EL DÍA DE LA FECHA, PRODUCIDA LA VOTACIÓN CON ARREGLO A LEY, EMITE LA SIGUIENTE SENTENCIA: MATERIA DEL RECURSO: SE TRATA DEL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR BRAYM MARIO ACHTAR DOUSSET, CONTRA LA RESOLUCIÓN DEL DIECISÉIS DE JUNIO DEL DOS MIL CUATRO, DE FOJAS MIL SESENTINUEVE, QUE REVOCÓ LA SENTENCIA APELADA DE FOJAS OCHOCIENTOS DIECISIETE, SU FECHA TRECE DE FEBRERO DEL DOS MIL TRES, QUE FALLÓ DECLARANDO FUNDADA EN PARTE LA DEMANDA INTERPUESTA MEDIANTE ESCRITO DE FOJAS QUINIENTOS CATORCE, POR BRAYM MARIO ACHTAR DOUSSET CONTRA LA CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE TRUJILLO, SOBRE INDEMNIZACIÓN POR ENRIQUECIMIENTO INDEBIDO; EN CONSECUENCIA, ORDENÓ QUE LA ENTIDAD DEMANDADA CANCELE AL RECURRENTE LA SUMA DE OCHENTA MIL DÓLARES AMERICANOS POR EL CONCEPTO DEMANDADO EL MISMO QUE HA SIDO REGULADO TENIENDO EN CUENTA EL DERECHO QUE LE ASISTE POR EL TRABAJO REALIZADO, MÁS LOS INTERESES LEGALES A PARTIR DE LA CITACIÓN CON LA DEMANDA; REFORMÁNDOLA LA DECLARARON INFUNDADA; SIN COSTAS NI COSTAS POR GOZAR LA PARTE DEMANDANTE DE AUXILIO JUDICIAL; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: LA CORTE SUPREMA MEDIANTE EJECUTORIA DEL QUINCE DE OCTUBRE DEL DOS MIL CUATRO, DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN POR LAS CAUSALES PREVISTAS EN LOS INCISOS PRIMERO, SEGUNDO Y TERCERO DEL ARTÍCULO TRESCIENTOS OCHENTISÉIS DEL CÓDIGO ADJETIVO, DENUNCIANDO: A) LA INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DE LOS ARTÍCULOS MIL NOVECIENTOS CINCUENTICUATRO Y MIL NOVECIENTOS CINCUENTICINCO DEL CÓDIGO CIVIL, MANIFESTANDO, RESPECTO AL PRIMER ARTÍCULO QUE LA SALA SUPERIOR HA CONSIDERADO DE MANERA ERRÓNEA QUE SI EXISTE UNA RELACIÓN JURÍDICA VÁLIDA O LEGAL ENTRE EL ACREEDOR O DEUDOR, ENTONCES SE PRESENTA UN ENRIQUECIMIENTO CON CAUSA, SIN EMBARGO LA NORMA ESTÁ REFERIDA ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE A QUE EL ENRIQUECIMIENTO -NO A LA RELACIÓN JURÍDICA MATERIAL- ES CON CAUSA, CUANDO SURGE DE UNA FUENTE LEGÍTIMA O REGULAR, QUE EN EL CASO DE AUTOS NO HA SUCEDIDO EN LO ABSOLUTO; POR OTRO LADO, EN CUANTO AL ARTÍCULO MIL NOVECIENTOS CINCUENTICINCO DEL CÓDIGO CIVIL, ALEGA QUE ÉSTA NORMA ESTÁ REFERIDA A QUE LA ACCIÓN POR ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA NO PROCEDE, CUANDO EXISTE, SIMULTÁNEA Y CONCURRENTEMENTE, LA POSIBILIDAD DE EJERCITAR ALGUNA U OTRA DE CARÁCTER INDEMNIZATORIO, QUE NO OCURRE EN EL CASO DE AUTOS; B) LA INAPLICACIÓN DEL ARTÍCULO MIL NOVECIENTOS OCHENTINUEVE DEL CÓDIGO CIVIL, PUES EL HECHO QUE SE HAYA DECLARADO PRESCRITA LA ACCIÓN (NO LOS DERECHOS COMO ERRÓNEAMENTE SOSTIENE) PARA SOLICITAR EL PAGO DE HONORARIOS DESDE EL AÑO MIL NOVECIENTOS OCHENTIOCHO HASTA EL ONCE DE OCTUBRE DE MIL NOVECIENTOS NOVENTICINCO, NO IMPIDE LA INTERPOSICIÓN DE OTRA ACCIÓN PARA GARANTIZAR SU DERECHO DE PAGO; Y, C) LA CONTRAVENCIÓN DE LAS NORMAS QUE...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS