Sentencia nº 422-2015/SC2 de Sala Especializada en Protección al Consumidor, 9 de Febrero de 2015
| Fecha de Resolución | 9 de Febrero de 2015 |
| Emisor | Sala Especializada en Protección al Consumidor |
| Expediente | 70-2011/CPC-INDECOPI-ANC |
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI
DE LA LIBERTAD
PROCEDIMIENTO : DE OFICIO
DENUNCIADOS : BOCADITOS KIMI SUR S.R.L.
INMIZU E.I.R.L.
MATERIA : IDONEIDAD DEL PRODUCTO
ACTIVIDADES : ELABORACIÓN DE PRODUCTOS ALIMENTICIOS
VENTA AL POR MAYOR DE ALIMENTOS, BEBIDAS Y
TABACO
Inmizu E.I.R.L. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y
Defensa del Consumidor, sin pronunciamiento sobre el fondo, en atención a
lo dispuesto en el artículo 186º inciso 2 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, toda vez que a la fecha de emisión del presente acto
administrativo se ha inscrito la extinción del denunciado en la
Superintendencia Nacional de los Registros Públicos.
Lima, 9 de febrero de 2015
ANTECEDENTES1. Luego de recibir con una denuncia informativa, un paquete de habas fritas
saladas marca “Kimi Sur” en cuyo contenido había un objeto extraño
(cabello), la Oficina Regional del Indecopi de Ancash Sede Huaraz (en
adelante, ORI Huaraz) mediante Resolución 1 del 2 de noviembre de 2011,
resolvió iniciar un procedimiento de oficio contra Bocaditos Kimi Sur S.R.L.
(en adelante, Kimi Sur), e Inmizu E.I.R.L. (en adelante, Inmizu) por presunta
infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del
Consumidor (en adelante, el Código), en tanto habrían producido y
comercializado, respectivamente, un producto que no sería apto para el
consumo humano.
2. El 14 de noviembre de 2011 Kimi Sur pesentó sus descargos señalando lo
siguiente:
i) Conforme lo disponían las normas, elaboraba sus productos en ambientes
impecables y exigía que su personal adopte las medidas de higiene
correspondientes que posteriormente eran supervisadas constantemente
por el Ministerio de Salud, la Dirección General de Salud Ambiental Digesa y la Municipalidad de San Juan de Lurigancho, por lo que nunca
SUMILLA: Se declara concluido el procedimiento seguido de oficio contra
había tenido inconveniente alguno que implique poner en riesgo su
reputación;
ii) el informe que sirvió de sustento para iniciar el procedimiento en su
contra no detallaba la información consignada en el rotulado del producto
donde se indicaba la fecha de elaboración y vencimiento del producto, las
condiciones en que fue recibido, ni el nombre del representante del
Ministerio Público u otra autoridad que garantice la verificación respectiva;
y,
iii) resultaba sospechoso que el denunciante no haya presentado su reclamo
directamente con el proveedor, sino que haya optado por presentar una
denuncia anónima ante Indecopi, que haya conservado el comprobante de
pago en perfectas condiciones desde el 30 de junio que adquirió el
producto hasta el 8 de agosto de 2011 que puso en conocimiento del
Indecopi el hecho, y que no lo haya consumido en aquella oportunidad,
sino a casi un mes después de haberlo adquirido.
3. A su vez, el 15 de noviembre de 2011 Inmizu presentó sus descargos
señalando que no tenía responsabilidad en la infracción imputada en su
contra, dado que la encargada de elaborar el producto era Kimi Sur, por lo
que su inclusión en el procedimiento resultaba irregular. Agregó que era
inexplicable cómo un presunto consumidor que adquirió el producto el 30 de
junio de 2011 recién haya presentado la denuncia anónima el 8 de agosto de
2011 ante Indecopi, es decir, después de 39 días. Asimismo, indicó que no
contaba con reclamos de sus clientes ni los clientes de los demás puestos
ubicados en el mercado que pongan en evidencia que el producto
presentaba el defecto alegado.
4. Mediante Resolución 09642012/INDECOPILAL del 10 de agosto de 2012,
la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad (en adelante,
la Comisión) emitió el siguiente pronunciamiento:
i) Absolvió de responsabilidad a Kimi Sur, al no haberse acreditado que
produjo un paquete de bocaditos no apto para el consumo humano;
ii) halló responsable a Inmizu por infringir el artículo 19° del Código, al haber
quedado acreditado que comercializó un producto no apto para el
consumo humano;
iii) ordenó, en calidad de medida correctiva, que Inmizu se abstenga de
comercializar productos que no resulten aptos para el consumo humano;
y,
iv) lo sancionó con una multa de 2 UIT.
5. Dicha resolución fue notificada bajo puerta en el domicilio procesal fijado por
Inmizu el 20 de agosto de 2012 debido a que la persona que se encontraba
ahí se negó a recibir, identificarse y firmar el documento, tal como se indicó
en el acta de notificación con testigos .
6. Luego de verificar que no se había presentado recurso de apelación contra la
Resolución 09642012/INDECOPILAL en el plazo concedido para tal efecto,
mediante Resolución 8 del 6 de setiembre de 2012 la ORI Huaraz declaró
...Para continuar leyendo
Solicita tu prueba