Sentencia nº 2094-2014/SC2 de Sala Especializada en Protección al Consumidor, 26 de Junio de 2014
| Fecha de Resolución | 26 de Junio de 2014 |
| Emisor | Sala Especializada en Protección al Consumidor |
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL
INDECOPI DE PIURA
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : RICHARD ALBERTO MALDONADO MILIAN
DENUNCIADO : BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. –
INTERBANK
MATERIAS : RECURSO DE REVISIÓN
IMPROCEDENCIA
ACTIVIDAD : OTROS TIPOS DE INTERMEDIACIÓN MONETARIA
SUMILLA: Se declara improcedente el recurso de revisión interpuesto por
Banco Internacional del Perú S.A.A. Interbank contra la Resolución
1122014/INDECOPIPIU, pues el recurrente no alegó la existencia de errores
de derecho contenidos en dicha resolución, limitándose a cuestionar
situaciones de hecho y pretendiendo una nueva valoración de los medios de
prueba presentados en el procedimiento.
Lima, 26 de junio de 2014
ANTECEDENTES
1. El 22 de octubre de 2013, el señor Richard Alberto Maldonado Milian (en
adelante, el señor Maldonado) denunció a Banco Internacional del Perú S.A.A Interbank (en adelante, el Banco) por infracción de la Ley 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el Código) señalando que
el 28 de agosto de 2013 cumplió con cancelar íntegramente la deuda que
mantenía con el Banco. Sin embargo, el denunciado le imputó un saldo deudor
remanente, además de reportarlo ante la Central de Riesgos.
2. Mediante Resolución 9542013/PS0INDECOPIPIU del 4 de diciembre de
2013, el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de la Oficina
Regional del Indecopi de Tacna (en adelante, el ORPS) emitió el siguiente
pronunciamiento:
(i) Declaró fundada la denuncia contra el Banco por infracción del artículo 19º
del Código, en atención a que había quedado acreditado que la entidad
financiera reportó indebidamente al denunciante ante la Central de
Riesgos por una deuda ya cancelada, sancionándolo con una multa de 11
UIT;
(ii) ordenó al denunciado, en calidad de medida correctiva, que cumpla con
rectificar la información crediticia del señor Maldonado desde el mes de
setiembre de 2013 ante la Central de Riesgos; y,
(iii) condenó al Banco al pago de las costas y costos del procedimiento.
3. En atención al recurso de apelación interpuesto por el señor Maldonado y el
Banco, mediante Resolución 1122014/INDECOPIPIU del 19 de febrero de
2014, la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura (en adelante, la
Comisión) confirmó la Resolución 9542013/PS0INDECOPIPIU en todos sus
extremos, precisando únicamente que el reporte indebido fue realizado a finales
de agosto de 2013. Adicionalmente, la Comisión desestimó el pedido de
indemnización solicitado por el consumidor a través de su recurso de apelación.
4. El 12 de marzo de 2014, el Banco interpuso recurso de revisión contra la
Resolución 1122014/INDECOPIPIU ante la Sala Especializada en Protección
al Consumidor (en adelante, la Sala), señalando lo siguiente:
(i) La Comisión inaplicó el principio de debido procedimiento, al no motivar
adecuadamente su pronunciamiento, y de congruencia, toda vez que se
pronunció sobre una conducta diferente a la inicialmente imputada, dado
que el ORPS delimitó que la presunta conducta infractora era un reporte
indebido ante la Central de Riesgos por el mes de setiembre de 2013,
mas no por el mes de agosto de 2013, como alegó la Comisión; y,
(ii) se había aplicado indebidamente el artículo 223º.1 de la Ley 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, al dar por ciertas todas las
afirmaciones del consumidor sin actuar prueba alguna, lo que también
implicaba una vulneración a los principios de verdad material e impulso
de oficio.
ANÁLISIS
El recurso de revisión en los procedimientos sumarísimos por infracción a las normas
de protección al consumidor
5. El recurso de revisión previsto en el Código constituye un medio impugnativo
de naturaleza excepcional, en el marco de los procedimientos sumarísimos, el
cual procede únicamente contra los pronunciamientos de la Comisión que
incurran en errores de puro derecho consistentes en “la presunta inaplicación o
la aplicación errónea de las normas del Código; o, la inobservancia de
precedentes de observancia obligatoria” .
6. Al respecto, este Colegiado ha señalado que los requisitos de procedencia del
recurso de revisión regulado por el Código son los siguientes :
(i) Que el recurrente alegue un presunto error de derecho contenido en la
decisión de la Comisión, sin necesidad de identificar con exactitud de
cuál de los supuestos previstos en el Código se trata , bastando que se
limiten a describir el presunto error de derecho en el que incurrió la
Comisión, correspondiendo en todo caso a la Sala precisar cuál de las
causales ha sido invocada ; y,
(ii) que el error de derecho invocado incida directamente en la decisión de la
Comisión.
7. Atendiendo al razonamiento que antecede, el recurso de revisión tiene como
finalidad evaluar cuestiones de puro derecho y no analizar nuevamente todos
los alegatos y las pruebas presentadas por las partes a lo largo del
procedimiento, de modo que cuando la pretensión del recurrente se oriente a
obtener un nuevo examen de su caso concreto, sin sustentar un presunto error
de derecho en los términos expuestos, el recurso deberá ser declarado
improcedente .
8. A mayor abundamiento, cabe indicar que si en el marco de un procedimiento
sumarísimo los administrados no están conformes con la decisión que adopta
la Comisión, siempre tienen expedito su derecho de impugnar directamente
dicho acto administrativo ante el Poder Judicial, puesto que la resolución de la
segunda instancia agota la vía administrativa, no necesitando incoar el recurso
de revisión en forma previa a la impugnación judicial.
9. En atención a lo expuesto, la Sala analizará...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba