Resolución nº 000017-2014/CIN de Comisión de Invenciones y Nuevas Tecnologías, de 28 de Enero de 2014
| Presidente | DINJCAR |
| Fecha de Resolución | 28 de Enero de 2014 |
| Emisor | Comisión de Invenciones y Nuevas Tecnologías |
| Número de expediente | 2186-2008/DIN |
DIRECCION DE INVENCIONES Y NUEVAS TECNOLOGIAS
Comisión de Invenciones y
Nuevas Tecnologías
EXPEDIENTE Nº 002186-2008/DIN
RESOLUCIÓN Nº
000017-2014/CIN-INDECOPI
Lima, 28 de enero de 2014
MODALIDAD : PATENTE DE INVENCIÓN
SOLICITANTE : CIPLA LIMITED
OPOSITORES : FARMINDUSTRIA S.A.
UNIMED DEL PERÚ S.A.
SUMILLA : RECONSIDERACIÓN – FUNDADA
OPOSICIONES INFUNDADAS
Mediante escrito de fecha 16 de septiembre de 2013, CIPLA LIMITED de India, interpuso recurso de reconsideración contra la Resolución Nº 000092- 2013/CIN-INDECOPI de fecha 20 de agosto de 2013, recaída en el presente expediente.
ANTECEDENTES 1.
Resumen de la Resolución recurrida 1.1.
Mediante Resolución Nº 000092-2013/CIN-INDECOPI de fecha 20 de agosto de 2013, se denegó el registro de la solicitud de patente de invención para
"COMPOSICIÓN FARMACEUTICA QUE CONTIENE LA COMBINACIÓNDE DARUNAVIR Y RITONAVIR FORMULADOS EN CAPAS”, presentada por CIPLA LIMITED de India, el 24 de diciembre de 2008.
Dicha resolución se emitió en cumplimiento de lo señalado en el artículo 48 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, tomando en consideración las conclusiones contenidas en el Informe Técnico ED 12-2013/B, en el cual el examinador designado estableció que las reivindicaciones 1 a 16 no cumplen con el requisito de nivel inventivo exigido por el artículo 18 de la precitada Decisión; y que además, las reivindicaciones 17 y 18 no cumplen con los requisitos de claridad y concisión previstos por el artículo 30 del mismo cuerpo normativo.
Nueva prueba y argumentos
-
2.
La recurrente ofrece en calidad de nuevos elementos probatorios los siguientes documentos:
Declaración de Geena Malhotra.- Declaración del experto técnico. En cuanto al referido documento se destacan los argumentos a continuación:
Página 1 de 7
- La solicitud de patente se encuentra referida a una forma de dosificación unitaria
única que comprende darunavir y ritonavir. La solicitud aborda los problemas relacionados con el cumplimiento del paciente en terapias de combinación mediante la simplificación del programa de dosificación y la reducción de la carga de la píldora.
Por lo tanto, se puede considerar que el problema técnico objetivo es cómo proporcionar una forma de dosificación unitaria sólida y estable de darunavir y ritonavir; es decir, proporcionar ambos ingredientes en la forma de dosificación unitaria. La presente solicitud resuelve dicho problema, proporcionando darunavir en una primera capa de la formulación y ritonavir en una segunda capa.
- Agregó que un experto en la materia no hubiese sido capaz de simplemente combinar ritonavir y darunavir en una forma de dosificación unitaria sólida pues dichos principios son incompatibles. Esto no es divulgado en WO 2006/091529 (D1). En dicho documento se revela una forma de dosificación unitaria sólida que comprende una combinación de inhibidores de proteasa de VIH; es más, divulga 23 inhibidores de proteasa, lo cual significa que hay millones de posibles combinaciones de dos o más inhibidores. Asimismo, el referido documento no señala que la mezcla de ritonavir y darunavir afecta negativamente la liberación de manera mutua, por lo que a pesar que D1 enseña que las formas multicapas son posibles, la técnica citada no proporciona motivación alguna para usar esta característica particular. Además, tampoco enseña de manera explícita las formas de varias capas donde cada ingrediente activo sea en realidad suministrado en capas separadas, lo cual sí se especifica en la reivindicación 1, ya que claramente señala que las formas de dosificación comprenden dos capas y que los ingredientes activos se encuentran en capas separadas. Finalmente, D1 no enseña cómo solucionar los problemas de liberación de las características de los diferentes ingredientes activos cuando estos están mezclados o en capas separadas; aunque si bien D1 proporciona cierta enseñanza respecto al control de las características de liberación, esta enseñanza se refiere a modificar la liberación de un activo. Por consiguiente, no hay nada en D1 que enseñe a usar las formas de dosificación de varias capas cuando se enfrente con el problema particular que se observa en las tabletas de una sola capa.
- Del mismo modo, la recurrente indicó que la presente invención se diferencia del documento D5 (Publicación de José Valdez Madruga y otros), en que dicho documento no divulga una forma de dosificación unitaria única, donde ritonavir y darunavir se proporcionen en capas separadas de la formulación. El documento D5 divulga cualquier combinación de ritonavir y darunavir, pero no especifica que dicha combinación está en capas separadas; y que más bien, el documento, se trata de un ensayo clínico, en el que los fármacos usados en su forma comercialmente disponible que es por separado. Refiere que no hay nada en D5 que sugiera al versado en la materia, cómo proporcionar una forma de dosificación unitaria sólida estable de darunavir y ritonavir; además no hay nada que sugiera que existe incompatibilidad entre ambos principios. Agregó que aún si la divulgación del documento D1 se combinara con la del documento D5, la presente invención se distingue de las...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba