Resolución nº 000290-2014/DIN de Dirección de Invenciones y Nuevas Tecnologías, de 28 de Febrero de 2014
| Presidente | DINJCAR |
| Fecha de Resolución | 28 de Febrero de 2014 |
| Emisor | Dirección de Invenciones y Nuevas Tecnologías |
| Número de expediente | 674-2009/DIN |
DIRECCIÓN DE INVENCIONES Y NUEVAS TECNOLOGÍAS
EXPEDIENTE Nº 000674-2009/DIN
RESOLUCIÓN Nº
000290-2014/DIN-INDECOPI
Lima, 28 de febrero de 2014
Patente de invención: Denegada – Claridad y suficiencia en las reivindicaciones
Mediante expediente Nº 000674-2009/DIN, iniciado el 13 de mayo de 2009, con prioridades de fechas 13 de mayo de 2008 y 03 de noviembre de 2008, ASTRAZENECA AB de Suecia, solicita patente de invención para "NUEVA SAL 554", C.I.P.7 A61K 9/22; A61K 31/4152; A61K 31/495; A61K 31/662; A61K 31/7048; A61K 38/15, cuyos inventores son KAY ALISON BOARDMAN; SUSAN ELIZABETH BURNS; ANDREW HORNBY DOBSON y BRIAN WHITLOCK.
-
CUESTION PREVIA
Mediante Informe Técnico JC 10-13, que corre de fojas 284 a 295 del expediente, se considera que el título de lo solicitado debe ser “SALES DEL COMPUESTO –(3-CLORO-2-FLUOROANILINO)-7-METOXI-6-{[1-(N- METILCARBAMOILMETIL)PIPERIDIN-4-IL]OXI}QUINAZOLINA”, por definir mejor el
ámbito de protección.
-
ANALISIS DE LO ACTUADO
-
1.
Legislación pertinente De conformidad con lo dispuesto por el artículo 14 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, los Países Miembros otorgarán patentes para las invenciones, sean de producto o de procedimiento, en todos los campos de la tecnología, siempre que sean nuevas, tengan nivel inventivo y sean susceptibles de aplicación industrial.
El artículo 18 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina establece que se considerará que una invención tiene nivel inventivo, si para una persona del oficio normalmente versada en la materia técnica correspondiente, esa invención no hubiese resultado obvia ni se hubiese derivado de manera evidente del estado de la técnica.
El literal d) del artículo 20 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina establece que no serán patentables los métodos terapéuticos o quirúrgicos para el tratamiento humano o animal, así como los métodos de diagnóstico aplicados a los seres humanos o a animales.
1 de 5
El artículo 30 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina establece que las reivindicaciones definirán la materia que se desea proteger mediante la patente. Deben ser claras y concisas y estar enteramente sustentadas por la descripción. Las reivindicaciones podrán ser independientes o dependientes. Una reivindicación será independiente cuando defina la materia que se desea proteger sin referencia a otra reivindicación anterior. Una reivindicación será
dependiente cuando defina la materia que se desea proteger refiriéndose a una reivindicación anterior.
Finalmente, el artículo 45 de la misma norma establece que si la oficina nacional competente encontrara que la invención no es patentable o que no cumple con alguno de los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba